АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6255/2022

г.Тверь

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения от 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика (ООО Тверское предприятие "Витас"): – ФИО3, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Антри", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.04.1999)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Тверское предприятие "Витас", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.01.1993), 

при участии третьего лица – ООО "Перспектива", г.Тверь,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антри", г.Тверь, (далее -истец) обратилось в с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью Тверское предприятие "ВИТАС",  г. Тверь  (далее -ответчик) с требованием  об обязании  ООО ТП «ВИТАС» устранить препятствия в пользовании ООО «Антри» следующими помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 69:40:0100229:648): туалета (2), общей площадью 1,1 кв.м., расположенного на 2 этаже. объекта; туалета (3), общей площадью 1, 2 кв.м., расположенного на 2 этаже объекта; туалета (4). общей площадью 2 кв.м., расположенного на 2 этаже объекта; туалета (5), общей площадью 1,2 кв.м., расположенного на 2 этаже объекта; туалета (6), общей площадью 4, 1 кв.м., расположенного на 2 этаже объекта; туалета (7), общей площадью 5, 3 кв.м., расположенного на 2 этаже объекта; а также для прохода к данным помещениям часть коридора (17) размером 7 кв.м., необходимого для прохода, расположенный на 2 этаже объекта; лестничная клетка (1), общей площадью 15, 2 кв.м. путем демонтажа самовольно возведенной стены заложенного дверного проема на 1 этаже здания и обеспечение свободного доступа к санузлу; о взыскании с ООО ТП «Витас» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПЕРСПЕКТИВА", г.Тверь.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец требования поддержал в полном объёме по ранее изложенным доводам.

Ответчик возражает против заявленных требований, позиция прежняя.

В связи со  вступлением в законную силу решения суда по делу №А66-13192/2021 ответчик  не поддерживает ранее заявленное ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО "Антри", ООО ТП "Витас" и ООО "Перспектива" принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 738,50 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. корп. 4, кадастровый номер 69:40:0100229:648.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, сособственниками названного здания являются: ООО "Антри" - 25/100 доли в праве, ООО ТП "Витас" - 37/100 доли в праве,  ООО "Перспектива"  принадлежит 38/100 доли в праве общей собственности. 

Данные помещения используются обществами для коммерческих целей.

В целях установления порядка пользования нежилым помещением и реализации сособственниками права на выдел доли в натуре ООО "Антри" предложило ООО ТП "Витас" и ООО "Перспектива" заключить между всеми сособственниками Соглашение о выделе доли в натуре в праве долевой собственностии на объект недвижимого имущества. 

Считая свои права нарушенными в части пользования общего имущества здания 21.06.2021 года ООО "Антри" в адрес ответчика была направлена претензия. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, по общему правилу общая собственность на неделимое имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух или более лиц.

Объект недвижимости (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...>, находится в долевой собственности ООО ТП «ВИТАС», ООО Перспектива», ООО «Антри». Согласно выписке из ЕГРП на первом этаже Здания расположены встроенногпристроенные магазины, на втором - офисные помещения. В соответствии с проектом Здания изначально функционирование магазинов на первом этаже и офисов - на втором этаже предполагалось независимым.

ООО ТП «ВИТАС» являлось застройщиком указанного административного здания.

На основании договора № 5/9 о долевом участии в строительстве от 31.05.1999г. ООО «АНТРИ» была приобретена доля 25/100 в праве собственности на здание, соответствующая площади 184,9 кв.м. на первом этаже Здания (п. 1.1. Договора от 31.05.1999г.). В пункте 2 Акта приема-передачи части административного здания от 07.10.1999г. к Договору указано: «передаваемое помещение представляет собой часть первого этажа двухэтажного административного здания площадью 184,9 кв.м.»

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» владеет долей 38/100 в общей собственности, а именно: помещениями площадью 283,5 кв.м. на первом этаже Здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2002г. В соответствии с п. 1 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2002г. к Договору: «В результате настоящего договора к Покупателю переходит право пользования помещениями под №№ (1-21, 27), общей площадью 283,5 (Двести восемьдесят три целых пять десятых) квадратных метров». Согласно технического паспорта на Здание от 02.09.1999г. в число указанных помещений под №1-21,27 входит санузел (пом. №7).

Соответственно, ООО ТП «ВИТАС» принадлежит доля 37/100 в общей собственности на здание, а именно: помещения на первом этаже здания - тамбур, лестничная клетка, на втором этаже здания - коридор, офисные помещения, санузел, общей площадью 270,1 кв.м.

ООО «Антри» и ООО «Перспектива» приобрели у застройщика ООО ТП «ВИТАС» помещения в здании согласно вышеуказанным договорам за цену, соответствующую площадям данных помещений. Таким образом, помещения общего пользования в Здании отсутствуют.

ООО «Антри» и ООО «Перспектива» используют принадлежащие им площади здания на первом этаже в качестве торговых помещений (магазинов). ООО ТП «ВИТАС» сдает офисные помещения на втором этаже в аренду. Экономический интерес ООО «Антри» и ООО «Перспектива» в использовании помещений второго этажа, занимаемых ООО ТП «ВИТАС» отсутствует, равно как и ООО ТП «ВИТАС» не претендует на пользование торговыми залами и подсобными помещениями на первом этаже.

При этом количество санузлов и их расположение в Здании рассчитано и спроектировано в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, что подтверждает факт сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Санузел, расположенный на втором этаже Здания (состоящий из помещений мужской и женской туалетных комнат), запроектирован в соответствии с расчетным количеством персонала, располагающегося в офисных помещениях. К торговым площадям первого этажа санузел второго этажа отношения не имеет. Первый этаж оборудован отдельным санузлом (помещение №7).

Согласно Технического паспорта Здания помещения первого этажа, принадлежащие ООО «Антри» (торговый зал), отделены от помещений ООО ТП «ВИТАС» (тамбур и коридор на первом этаже) несущей стеной. Таким образом внутреннее сообщение между первым и вторым этажами Здания отсутствует.

Таким образом, фактический порядок пользования Зданием подтверждается документами-основаниями возникновения права собственности на доли в общем имуществе с учетом условий приобретения ООО «Антри» и ООО «Перспектива» помещений, указанных в данных документах.

Соответственно, вся площадь Здания разделена между участниками долевой собственности, общие помещения фактически отсутствуют. Все собственники обособленно ведут предпринимательскую деятельность в изолированных помещениях в Здании, имеют отдельные входные группы на территорию своих помещений, отдельные подсобные помещения и приборы учета электроэнергии. Помещения участников долевой собственности оборудованы отдельными системами охранных сигнализаций. Налог на имущество, а также коммунальные платежи оплачиваются долевыми собственниками в соответствии с занимаемыми площадями, указанными в документах на право собственности. Соответственно, ООО «Антри» не оплачивало содержание помещений, на которые Истец просит сохранить право долевой собственности.

ООО «Антри» не представлено достаточных доказательств, которые подтверждают его право пользования помещениями второго этажа Здания, которые Истец не приобретал по договору № 5/9 о долевом участии в строительстве от 31.05.1999г. и Акту приема-передачи части административного здания от 07.10.1999г. к Договору.

Исходя из положений вышеуказанных договоров и актов приема-передачи участники долевой собственности разграничили зоны использования площадей административного здания, не предусматривая помещения общего пользования. Между Обществами отсутствуют какие-либо соглашения о совместном использовании помещений (частей помещений), принадлежащих друг другу, в том числе санузлами, оборудованными на первом и втором этажах здания.

Следовательно, у каждого из долевых собственников отсутствуют основания претендовать на пользование площадями, принадлежащими иным собственникам Здания.

В соответствии с п.1 ст. 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении аналогичной категории дел суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также нуждаемость каждого собственника в этом имуществе.

Специфика ведения предпринимательской деятельности Обществами на разных этажах Здания, а также условия закрепления за участниками долевой собственности площадей Здания, содержащиеся в правоустанавливающих документах (договорах и актах приема-передачи), однозначно подтверждают наличие их согласия со сложившимся порядком пользования спорным имуществом.

Ответчик в представленном отзыве, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании помещениями на втором этаже Здания, поскольку они не являются помещениями общего пользования, а принадлежат ответчику согласно приобретенной площади (с разграничением по этажам) на стадии долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2022 года  по делу № А66-13192/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Антри" удовлетворены частично. Суд решил: Выделить в натуре долю общества с ограниченной ответственностью "Антри" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей долевой собственности на встроенно-пристроенный магазин и офис, обшей площадью 738,50 м 2, расположенный по адресу: 

<

...>. корп. 4, кадастровый номер 69:40:0100229:648 в виде помещения тамбура, обшей площадью 1, 9 м 2 (№ 22 на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02 сентября 1999 г.) и помещения выставочного зала, общей площадью 183 м 2 (№ 23 на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02 сентября 1999 г.), расположенные на 1 этаже объекта. Выделить в натуре долю общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей долевой собственности на встроенно-пристроенный магазин и офис, общей площадью 738,50 м 2 , расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40.0100229:648 в виде помещений 9 А66-13192/2021 первого этажа №1-21, № 27, общей площадью 283,5 м 2 (на инвентарном плане технического паспорта объекта, по состоянию на 02 сентября 1999г.). Право долевой собственности на здание встроенно-пристроенного магазина и офиса, общей площадью 738,50 м 2 , расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0100229:648, прекратить. В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Антри" отказать. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Тверское предприятие "Витас" удовлетворить. Выделить в натуре долю общества с ограниченной ответственностью Тверское предприятие "Витас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из общего имущества - нежилого здания общей площадью 738,5 м 2, кадастровый номер 69:40:0100229:648, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде помещений №24,25,26 первого этажа, помещений №1-№21 второго этажа согласно технического паспорта на здание от 02.09.1999г.

 Данное  решение  имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о том, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 71,  110, 121-123,  156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ. 

        Судья                                                                                    С.В. Сердюк