АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                        Дело № А45-7943/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубициным Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО1 (ИНН 

<

***>), о расторжении договора подряда, взыскании 306 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО2 (доверенность от 26.01.2024, паспорт), ФИО3 (директор, паспорт); от ответчика - ФИО4 (решение № 1 от 22.08.2019, паспорт); ФИО5 (доверенность №1 от 25.01.2024, диплом, паспорт); от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (далее – ООО «Нова-Строй») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») о расторжении договора строительного подряда №1/12-2020 от 28.12.2020, взыскании неотработанного аванса в размере 306 000 руб.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: 1) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) представил исполнительную документацию по работам произведенным истцом, а именно: договор № РТС254А200095 (Д) от 05.06.2020 с приложениями, уведомление о расторжении договора № ИС-01140 от 25.02.2021, акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от 15.12.2020, локальные сметные расчеты № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-04, 02.-01-03, 02-01-01(и), 02-01-04(и), дополнительное соглашение № 1 с приложением от 29.01.2021 к договор № РТС254А200095 (Д) от 05.06.2020, реестры приемо-сдаточной документации, акт приема-передачи объекта от 17.06.2020, акт приостановки работ от 19.06.2020, акт возобновления работ на объекте от 23.11.2020, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц по контролю за объектом, с сертификатами на материалы, техническими заключениями, общий журнал работ (т.2 л.д. 34-146, т.3 л.д.1-169, т.4 л.д. 1-18), так же третьим лицом представлен акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в эксплуатацию от 29.12.2021, уведомление об отзыве уведомления о расторжении договора № ИС-09284 от 24.11.2021, акт выполненных работ по форме КС -2 № 17 от 28.12.2021 (т.4 л.д. 42-43).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Обосновывая заявление, истец ссылается на то, что 28.12.2020 между ООО «НОВА-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1/12- 2020 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (далее – работы) многоквартирного дома (далее – объект) по адресу: 

<

...>, в соответствии с локально-сметным расчетом и проектной документацией 19-07-05 АС (пункт 1.1. договора подряда). 

Цена договора подряда определяется из расчета 1 350 руб. с учетом НДС за 1 м2 (площадь кровли, согласно проектной документации – 779,15 м2) и составляет 1 051 852 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% 175 308,75 руб. (пункт 2.1. договора подряда).

Срок окончания работ в срок 90 дней с даты подписания договора. Окончанием выполнения работ является дата подписания акта полной приемки заказчиком.

Подрядчиком по договору было перечислено 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 0 от 12.01.2021, 91 от 25.01.2021, 108 от 28.01.2021.

Ответчику была направлена претензия с соглашением о расторжении договора и возврате денежные средств.

Денежные средства не возращены в адрес истца, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав   исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «НОВА-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1/12- 2020 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту (далее – работы) многоквартирного дома (далее – объект) по адресу: 

<

...>, в соответствии с локально-сметным расчетом и проектной документацией 19-07-05 АС (пункт 1.1. договора подряда). 

Цена договора подряда определяется из расчета 1 350 руб. с учетом НДС за 1 м2 (площадь кровли, согласно проектной документации – 779,15 м2) и составляет 1 051 852 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% 175 308,75 руб. (пункт 2.1. договора подряда).

Срок окончания работ в срок 90 дней с даты подписания договора. Окончанием выполнения работ является дата подписания акта полной приемки заказчиком.

Подрядчиком по договору было перечислено 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 0 от 12.01.2021, 91 от 25.01.2021, 108 от 28.01.2021.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Ответчик утверждает, что по состоянию на 27.03.2021 работы выполнены им на 35% от общего объема работ, что подтверждается следующими доказательствами: 1) Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №002, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №002. 

Фотоматериалы, подтверждающие (по мнению ответчика) факт выполнения работ по состоянию на весну 2021 г. 

Объяснениями ответчика о привлечении им к выполнению работ субподрядчика на основаниях договора гражданско-правового характера. 

Фото фрагментов проектной документации, которые по заявлению ответчика были переданы истцом для выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По смыслу данной нормы подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ, а заказчик - организовать приемку работ.

 По утверждению ответчика работы выполнены им 27.03.2021. Однако после указанной даты ответчик не направлял истцу уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ. Более того, ответчик направил в адрес истца составленные им в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 только после получения от последнего претензии о возврате неотработанного аванса. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик в материалы дела не представил.

 Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по извещению заказчика о завершении работ и вызову его для участия в приемке лишает подрядчика возможности  ссылаться на уклонение заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51). 

Составленные ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №002 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №002 от 27.03.2021 не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ ответчиком. 

 

Вместе с письменными пояснениями ответчик представил в материалы дела фотоматериалы. По утверждению ответчика данные фотоснимки сделаны в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> весной 2021 года и подтверждают факт выполнения работ в полном объеме. 

На фотоснимках ответчика (листы дела №127, 128) изображены утеплители чердака марки «ТИЗОЛ».

Утепление перекрытия чердака многоквартирного дома по адресу: 

<

...> производилось минеральными плитами марки «Эковер Кровля Низ 100», а не «ТИЗОЛ». 

Заказчиком, Техническим заказчиком, организацией строительного контроля и представителем администрации Первомайского района г. Новосибирска 28.12.2021 подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...> (далее – Акт). 

Согласно позиции 89 акта в качестве утеплителя используется марка «Эковер Кровля Низ 100». Утеплитель марки «ТИЗОЛ» в приемо-сдаточной документации отсутствует. 

Дополнительно в материалах дела также имеется счет-фактура №33767 от 09.06.2021 о приобретении истцом у ООО «Теплострой» утеплителя марки «Эковер Кровля Низ 100», а также акт освидетельствования скрытых работ №11 от 15.12.2021 (утепление входа на чердак), к которому приложен паспорт качества №115806 на плиты теплоизоляционные минераловатные «Эковер Кровля Низ 100».

 Таким образом, представленные ответчиком фотоматериалы сделаны в отношении иного объекта, а не крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Ответчик не представил документального или цифрового подтверждения даты и времени, когда им были сделаны данные фотоматериалы. Каждый снимок, сделанный на современное устройство, содержит информацию о дате и времени его изготовления. Представляя в суд фотоматериалы, ответчик не сопроводил их надлежащим подтверждением о дате и времени изготовления. 

Истец, напротив, оспаривая фотоснимки ответчика, представил суду фотоматериалы многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 16 марта 2021 года и 22 мая 2021 года с приложением метаданных о дате и времени их изготовления. 

Из фотоснимков от 16.03.2021 (за 11 дней до окончания выполнения работ по утверждению ответчика) следует, что стропильная система с обрешеткой выполнена на половину от общей длинны крыши, на одной трети не демонтирована старая кровля. Из фотоснимков от 22.05.2021 следует, что правая часть старой кровли еще на разобрана, крыша не покрыта профилированным листом, а накрыта баннерами, чтобы во время дождя не затопить жителей верхних этажей. 

25.02.2021 Фондом модернизации ЖКХ в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке №ИС-01140, которым просит обеспечить присутствие уполномоченного лица для участия в комиссии по определению объемов фактически выполненных работ, которая состоится на объекте 25.03.2021.

В материалах дела представлен акта от 25.03.2021, согласно которому комиссией в составе представителей фонда, управляющей компании, строительного контроля и истца составлен акт, на основании которого общий объем выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 35 процентов. К данному акту прилагаются фотоматериалы, фиксирующие фактическое состояние объекта по состоянию на 25.03.2021. Данные фотоматериалы представлены истцом в материалы настоящего дела. 

На основании изложенного фотоматериалы представленные ответчиком судом отклонится как надлежащее доказательство в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика, что для выполнения работ по капитальному ремонты крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> он привлекал третье лицо (ФИО6) на основании договора субподряда с физическим лицом (трудовое соглашение) №6 от 28.12.2020 и акта №01 от 23.03.2021, так же не может принят судом данный довод, поскольку в материалы дела не представлено доказательства оплаты выполненных ФИО6 работ. 

ФИО6, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, отказался обеспечить явку и подтвердить своими показаниями факт выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Истец же, в свою очередь, представил в материалы настоящего дела первичные учетные документы о выполнении ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:  Договор подряда №1 от 01.02.2021, акты приемки выполненных работ от 28.02.2021, 28.04.2021, 25.05.2021, 15.07.2021 и платежные поручения об оплате работ. 

Вопреки утверждению ответчика, что составленный органом строительного контроля, Фондом модернизации ЖКХ и управляющей компанией акт от 25.03.2021 подтверждает выполнение ответчиком работ на 35%, ИП ФИО1 уже 01.02.2021 приступил к выполнению работ и к 28.02.2021 выполнил работ на 231 475 руб. (согласно акту от 28.02.2024) и продолжил их дальнейшее выполнение. 

Кроме того, ИП ФИО1 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, в том числе, в качестве свидетеля и подтвердил, что непосредственно им были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации документов представленных ответчиком, а именно: акт выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2021 по капитальному ремонту крыши по ул. Героев Революции, 13; справка о стоимости выполненных работ от 27.03.2021 по капитальному ремонту крыши по ул. Героев Революции, 13; фотография дома по ул. Героев Революции, 13, подтверждающая, что работы были выполнены в марте 2021 года.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено ответчику исключить документы, поименованные в заявлении истца от 14.11.2022 из числа доказательств. 

Представитель ответчика  отказался в исключении данных документов из числа доказательств. 

Определением суда от 27.12.2022 ходатайство о фальсификации доказательств было отклонено. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на разрешение экспертов просит поставить, с учётом уточнения в судебном заседании 01.11.2022, следующий вопрос:

- соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу:         

<

...>, объёму, указанному подрядчиком ООО «Стройиндустрия» в справке об объёмах выполненных работ на объекте по указанному адресу, а также условиям договора строительного подряда №1/12-2020 от 28.12.2020, одностороннему акту о приёмке выполненных работ №002 от 27.03.2021 КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат №002 от 27.03.2021 КС-3, фото и видео материалу, содержащемуся на USB флеш-накопителе, приобщённому к материалам дела 01.11.2022 по ходатайству ответчика?

Определением суда от 01.11.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «УПОР», экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- определить объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» работ, указанный в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №002 от 27.03.2021, с учётом справки об объёмах выполненных работ на объекте, и соответствующих договору строительного подряда №1/12-2020 от 28.12.2020, локально-сметному расчёту, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

23.01.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение шифр 2022-46.

Определением суда от 06.03.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно выводов эксперта стоимость выполненных ООО «Стройиндустрия» работ в соответствии с таблицей 1 заключения и локальным сметным расчетом составляет 882 296 руб. 27 коп. без учета НДС, с учетом НДС стоимость работ составляет 1 058 755 руб. 53 коп.

Истец с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО7, ФИО8, направил вопросы, а так же представил рецензию, заключение специалиста ФИО9 № 249 от 22.02.2023.

06.04.2023 в судебное заседание явился эксперт – ФИО7 ответили на поставленные вопросы сторон и суда, а так же представил письменные пояснения. 

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на то, что экспертом не применена исполнительная документация (журнал производства работ), объем выполненных работ, установленный экспертом, выше объема работ, зафиксированного в итоговом акте сдачи- приемки выполненных работ от 28.12.2021, стоимость выполненных работ, установленная экспертом, выше стоимости работ, указанной экспертом в актах КС-2, КС-3; использование экспертом нормативных документов, не подлежащих применению, а именно: Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815, ГОСТ 31937-2011-Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», неприменение нормативных документов, подлежащих применению – МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», СП 17.13330.2017 – «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», не подготовлен локально-сметный расчет, подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана только одним экспертом ФИО8 с датой оформления 23.01.2023, в день направления заключения в суд, подписка оформлена после выполнения заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. 

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. 

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Принимая во внимание доводы истца, изложенные выше, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. 

Определением суда от 22.05.2023 судом назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНОСТЬ», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос:

- определить объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» работ, указанный в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №002 от 27.03.2021, с учётом справки об объёмах выполненных работ на объекте, и соответствующих договору строительного подряда №1/12-2020 от 28.12.2020, локально-сметному расчёту, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопрос подготовить соответствующий локально-сметный расчёт.

02.08.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение № 1964/2023.

Определением суда от 29.08.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно выводов эксперта определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройиндустрия» работ, указных в акте о приемки выполненных работ по форме КС -2 № 002 от 27.03.2021, с учетом справки об объемах выполненных работ на объекте и соответствующих договору строительного подряда № 1/12-2022 от 28.12.2020, локальному сметному расчету, проектной документации, а так же обязательным строительным нормам и правилам невозможно, так как отсутствуют методики проведения данных экспертных исследований.

Ответчик возражал против экспертного заключения, представил заключение специалиста № 162-2-29-08 от 29.08.2023, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в последующем ответчик отказался от заявленного ходатайства.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 1964/2023 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст.86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение № 1964/2023 на предмет соответствия требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения экспертов, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным ответчиком по оплате работ третьему лица – ФИО6

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, предложено ответчику исключить документы, поименованные в заявлении истца от 27.12.2023 из числа доказательств. 

Представитель ответчика  отказался в исключении данных документов из числа доказательств. 

Определением суда от 27.12.2023 для проверки заявления о фальсификации ответчику было предложено представить оригиналы документов.

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом по оплате работ третьему лица – ФИО1

Ходатайство было принято судом к своему производству.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении примирительной процедуры с участием судебного примирителя.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Судебное примирение является одним из видов примирительных процедур (статьи 138.2, 138.5 АПК РФ).

Поскольку выбор примирительной процедуры осуществлен сторонами, у суда не имеется оснований не принять их позицию.     

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

 В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Частью 1 статьи 138.5 АПК РФ предусмотрено право сторон урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

В соответствии с частью 2 статьи 138.1 АПК РФ в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры сторон или одной стороны при согласии другой стороны, а также в случае, предусмотренном частью 2 статьи 190 названного Кодекса, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 4 названной статьи кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка судебных примирителей и утверждается определением суда. 

По смыслу пункта 5 статьи 138.5 АПК РФ целью судебного примирения является соотнесение и сближение позиций сторон по делу и выявление дополнительных возможностей для урегулирования спора с учетом интересов сторон, оказание им содействия в достижении взаимоприемлемого результата примирения, основанного также на понимании и оценке сторонами обоснованности заявленных требований и возражений.

Круг вопросов, для урегулирования которых следует провести примирительную процедуру, определяется судом с учетом предмета и оснований иска, а также мнения сторон спора.

Суд также установил срок проведения примирительной процедуры до 28.05.2024.

После процедуры применения ответчик отказался от встречных исковых требований, определением суда от 30.07.2024 отказ принят судом, а так же стороны отказались от взаимных заявлений о фальсификации доказательств и от повторной экспертизы.

Истцом уточнены исковые требования с учетом частичного выполнения работ по договору ответчиком до суммы 306 000 руб., уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца  возражал против заявленного ходатайства, указав, что исковое заявление подано 19.07.2022 (согласно штампу Почту России на конверте), а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено в июле 2024 года. 

Выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ново-Строй» 19.07.2022 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройиндустрия» с требованием о расторжении договора строительного подряда №1/12-2020 от 28.12.2020, взыскании неотработанного аванса в размере 306 000 руб. 

Претензия, направленная в адрес ответчика с соглашением о расторжении договора от 25.10.2021, согласно квитанции (кассовый чек) от 26.10.2021 с учетом отслеживания почтового идентификатора  (РПО 63004664004205) вручена ответчику 24.11.2021. 

ООО «Стройиндустрия»  отзывом исковые требования не признало, на протяжении судебного разбирательство последовательно возражало против требований истца. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку данное положение арбитражного процесса направлено на стимулирование досудебного урегулирования споров между сторонами. Позиции сторон по настоящему делу свидетельствуют, что разрешение спора в добровольном порядке невозможно. 

Оценивая доводы сторон, суд усматривает в действиях ответчика намерение затянуть рассмотрение дела, поскольку ответчик последовательно заявляет ходатайства о приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения. 

В соответствии с пунктом части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. 

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров. 

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым. 

Соглашение о расторжении договора направлено в адрес ответчика 26.10.2021, получено 24.11.2021

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику и будет иметь для него потребительскую ценность. 

В случае если при выполнении работ подрядчик приходит к выводу, что качественный результат работ при предложенном способе его выполнения не будет достигнут, подрядчик как профессиональный участник сферы строительства обязан приостановить работы, уведомить об этом заказчика. Доказательств совершения ответчиком данных действия в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что договор, заключенный между сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, доказательств выполнения работ в согласованных сторонами сроках и объемах, предусмотренных договором, не представлено, требование истца о расторжении договора является обоснованным, соответствующим п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 306 000 рублей.

Факт перечисления истцом ответчику указанной суммы подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривался. 

При этом допустимых и достоверных доказательств выполнения качественных работ на указанную сумму и передачи их заказчику (истцу) ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. 

Порядок оплаты работ регламентирован ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015). 

Однако, ООО «Стройиндустрия» не представило в материалы дела доказательств того, что результат выполненной работы был передан заказчику, а выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 120 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № 1/12 от 28.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 

<

***>), и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 306 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 120 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева