АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-807/21

06 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андрианова Ю. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Донской песок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.12.2020 ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской песок» (далее – заявитель, общество, ООО «Донской песок») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) с заявлением об отмене постановления от 22.12.2020 №19.01-07-141/2020 о назначении административного наказания.

На рассмотрении суда находится ходатайство заявителя об объединении дел №А53-808/21, №А53-806/21, №А53-807/21, №А53-1006/21 в одно производство, мотивированное тем, что материалы рассмотрены и постановления вынесены в отношении одного юридического лица одним и тем же административным органом по результатам одной проверки на территории одного кадастрового квартала.

Суд не усматривает оснований для объединения дел.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения этого действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд установил, что в находящихся в производстве Арбитражного суда Ростовской области делах №А53-806/21, №А53-807/21, №А53-1006/21, так же как и в настоящем деле рассматриваются требования ООО «Донской песок» к Управлению об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенным по итогам проведения прокурором Аксайского района 05.11.2020 одной проверки.

Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о связанности дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Также заявитель указал на недопустимость неоднократного привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения.

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В настоящем случае в ходе одной проведенной прокурором проверки установлены различные фактические обстоятельства допущенных заявителем нарушений в отношении различных проверенных объектов, на которых заявитель осуществляет лицензируемую деятельность. При этом, выводы административного органа о наличии нарушений основаны на различных, собранных в ходе проверки, доказательствах.

Заявителем не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не ограничивает его право на судебную защиту.

По делу №А53-808/21 судом первой инстанции вынесено решение от 25.03.2021, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021. Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А53-808/21 оценил уже довод заявителя о необходимости объединения дел в одном производство, указав, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает прав и законных интересов заявителя, не ограничивает его право на судебную защиту, а также принят судом в целях не допущения необоснованного затягивания арбитражного процесса по рассмотрению данной категории дел.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Донской песок» имеет лицензию на право пользования недрами РСТ 80810 ТЭ «Разведка и добыча песка месторождения Ольгинское».

Прокурором Аксайского района Ростовской области Коломойцевым P.P. 30.10.2020 с участием заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, кадастрового инженера МУП Аксайского   района   БТИ   ФИО3   проведена   проверка   соблюдения земельного законодательства при ведении деятельности ООО «Донской песок» на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:4020.

В ходе проведенной проверки установлено, что на проверяемом земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 категории земель — «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования — «выпас сельскохозяйственных животных», обществом осуществляется добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 ведутся работы по снятию плодородного слоя почвы на площади 221116 кв.м.

Таким образом, фактическое использование обществом земельного участка с кадастровым номером61:02:0600017:4020  для добычи полезных ископаемых не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанному в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Выявленные нарушения зафиксированы путем фотофиксации.

Опрошенный законный представитель общества ФИО5 пояснил, что фактически деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке осуществляет ООО «Донской песок».

07.12.2020 прокурором Аксайского района Ростовской области принято постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении общества по признакам состава, предусмотренного частью 8.8.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – использование земельного участка не по целевому назначению.

22.12.2020  Управлением Росреестра вынесено постановление № 19.01-07-141/2020 согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (часть 1 статьи 8.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Донской песок» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его малозначительностью.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на  юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление по целевому назначению на категории, согласно  которому  правовой  режим  земель  определяется  исходя  из  их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорией и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 относится к категории земель — «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования — «выпас сельскохозяйственных животных».

Фактически  ООО «Донской песок» использует земельный участок с кадастровым номером  61:02:0600017:4020 для добычи полезных ископаемых.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в названной статье, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после его перевода из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением. 

Поскольку в данном конкретном случае земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600017:4020 имеет иное разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, то в рассматриваемой ситуации общество не вправе осуществлять добычу полезных ископаемых. 

Передача земельного участка другому арендатору после обращения общества в суд не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Поскольку на момент проверки спорный земельный участок ООО «Донской песок» использовался не по целевому назначению, суд находит доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Донской песок» как субъекта названного административного правонарушения, заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Действия ООО «Донской песок» как лица, ответственного за выявленное правонарушение, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - «использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием».

Указанные обстоятельства, а также виновность юридического лица ООО «Донской песок» в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, справкой по итогам проверки заместителя начальника Аксайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, заключением кадастрового инженера МУП АР БТИ № 754 от 09.11.2020 г., объяснениями генерального директора ООО «Донской песок» Шварца И.В, и другими материалами проверки.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нецелевом использовании земельного участка. 

При таких обстоятельствах, с учетом пренебрежительного отношения пользователя к требованиям публичного порядка, основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ не выявлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:02:0600017:4020 составляет 2 374 830 руб. 16 коп., штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости составляет 35 622 руб. 45 коп., что является меньше минимального размера штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае был наложен минимально возможный размер штрафа с учетом требований действующего законодательства 100 000 руб.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Донской песок» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако возможность замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю. Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (статья 7 Земельного кодекса).

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нецелевое использование земельного участка создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования и окружающей среды.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод общества о многократном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не принимается судом.

Факт использования земельных участков 61:02:0600017:3833, 61:02:0600017:3392, 61:02:0600017:4020 не в соответствии с целевым назначением установлен постановлениями Управления о привлечении к административной ответственности №19.01-07-141/2020, №19.01- 07-139/2020 и №19.01-07-143/2020. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 и части 1 статьи 8.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-808/21 следует, Нарушения были выявлены на трёх различных земельных участках. Статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А53-808/21 указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сложения или поглощения назначенных наказаний или переквалификации административного правонарушения. Следовательно, по результатам одновременного рассмотрения нескольких административных правонарушений в рамках одной проверки дела не представляется возможным вынести одно общее решение о назначении лицу, совершившему эти правонарушения, одного административного наказания

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел № А53-808/2021, № А53-806/2021, № А53-807/2021, № А53-1006/2021 в одно производство отказать.

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова