АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-15001/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации   

 

26  декабря      2023 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

ответчика по доверенности от 15.10.23 – ФИО2 

дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 825718,65 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью "Синтерно", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

ФИО3

у с т а н о в и л:

НО  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК" о взыскании  825 718,65 руб.  неустойки за период с 31.12.2022 по 04.07.2023 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по  договору №04-22/2199.КР.22, что повлекло основанием привлечения к договорной ответственности. Период просрочки определен со следующего дня после истечения срока выполнения работ по дату подписания акта приемки выполненных работ. Возражая против позиции ответчика,  указывает на то, что сторонами не внесены изменения в сроки выполнения работ при увеличении  стоимости работ и  трудозатрат при производстве работ, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о  приостановлении работ,  в связи  неблагоприятными погодными условиями, а также  отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны заказчика, считает, что длительность приемки выполненных работ обусловлена их некачественным выполнением; возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция изложена в иске и дополнениях.

 Ответчик возражал против иска по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях, приобщенных в материалы дела, поддержанные представителем в настоящем судебном заседании.  Полагает, что  срок выполнения работ должен исчисляется от даты передачи объекта,  до даты предъявления к приемке выполненного результата работ,  с исключением из него периода, когда работы не могли выполняться в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также  периода увеличенного пропорционально  согласованному увеличению трудозатрат. Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "Синтерно", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка",  ФИО3

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что  28.10.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-22/2199.КР, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дом, 6 общей стоимостью работ 8026601,50 руб. 04.07.2023 на основании представленного подрядчиком локального сметного расчета  подготовлено дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость  работ по договору составила 7694869,15 руб., в связи с уменьшением объемов работ. 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой  заключения сторонами настоящего договора,  а срок  выполнения работ  до 30.12.2022.

По акту передачи производства работ от 01.11.2022 жилой дом по спорному адресу передан подрядчику в работу.

В соответствии с пунктом 8.14 договора  результаты выполненных работ по капитальному ремонту  считаются принятыми после подписания  акта приемочной комиссией  выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере  не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании  825 718,65 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ  за период с 31.12.2022 по 04.07.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  Аналогичное условие установлено в пункте 8.14 договора.

 В подтверждение  обстоятельства  нарушения срока выполнения работ, истец  ссылается на  акт выполненных  работ по капитальному ремонту общего имущества  МКД по адресу 

<

...> от 04.07.2023, подписанный коллегиально с участием сторон,   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и иных приглашенных для приемки лиц, из содержания которого следует, что  окончание работ 04.07.2023года.

 Оценивая возражения ответчика, связанные с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд  частично соглашается  с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

 Так, ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ должен определятся  от даты передачи объекта в ремонт, а именно с 01.11.2022, в связи с чем, срок окончания должен быть продлен на 3 дня. 

 Вместе с тем, из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что срок начала выполнения работ определен датой заключения договора.

 Из представленного подрядчиком общего журнала работ №1  следует, что  начало  капитального ремонта 21.10.2022, при этом в разделе 3 указано на то, что уже 21.10.2022  был завезён материал, также  с 24.10.2022  и  позднее производились  работы по расчистке поверхности, восстановлению  защитного слоя, демонтажные работы и т.д.

 Таким образом, передача объекта, зафиксированная коллегиальным актом с участием представителей собственников  01.11.2022 не повлияла, по убеждению суда, на сроки выполнения работ, в связи с чем,  отклоняется довод о продлении срока на  указанное количество дней.

 Кроме того, арбитражный суд также не находит оснований для продления срока выполнения работ пропорционально   объему увеличения трудозатрат на основании  акт технического совещания от 21.10.2022.

 Так, в материалы дела представлен акт технического совещания,  подписанный комиссионно, из содержания которого следует,  что комиссией  принято решение  при формировании акта формы КС-2 на производство работ, выполненных по капитальному ремонту крыши в пределах  чердачного пространства применить коэффициент  равный 1,35 к зарплате и трудозатратам основных рабочих, к эксплуатации машин и механизмов, к зарплате  и трудозатратам механизаторов согласно Приказу от 07.07.2022 №557/пр, Прил.3, табл.3, п.8  «производство ремонтно строительных работ осуществляется в помещениях высотой до 1,8 м.», так как производство работ  производится в стеснённых условиях, обусловленной малой высотой чердачного пространства, не позволяющей  производить  работу рабочим в «полный рост».

  Как следует из пункта 3.5 договора  сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта  по соглашению сторон могут быть продлены  на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающие такие обстоятельства, в частности, а) изменение объема оказываемых выполняемых работ  по договору о проведении капитального ремонта  по соглашению сторон при согласовании таких изменений с собственниками  помещений в многоквартирном доме  уполномоченным представителем собственников таких помещений  или органом местного самоуправления, в случаях предусмотренных  законодательством РФ.

 В данном правоотношении, судом не установлено, что  кто-либо из участников спорного правоотношения инициировал   увеличение срока выполнения работ, в связи с возникновением (установлением) стесненных условий   при производстве работ.

 Как следует из самого акта технического совещания такой документ составлен до даты подписания договора, в связи с чем,  у подрядчика имелась возможность инициировать изменения срока.

 Вместе с тем, с учётом принятого на техническом совещании решения, следует, что возникновение (установление) стесненных  условий при производстве работ компенсируется  увеличением коэффициента к зарплате и трудозатратам основных рабочих, к эксплуатации машин и механизмов, к зарплате  и трудозатратам механизаторов.

 Довод подрядчик о том, что в его штате отсутствовала необходимое количество рабочих для производство работ в стеснённых условиях отклоняется арбитражным судом, поскольку  последний  мог указанное обстоятельство обозначить до начала производство работ, предупредив об этом заказчика, в том числе и по правилам статьи 716 ГК РФ.

 Однако,  установление обстоятельства  производства работ в стеснённых условиях  повлекло применение повышающего коэффициента  и только, при отсутствии согласования увеличения срока выполнения работ.

 Суд, также  не находит оснований для исключения из  периода просрочки, периода, когда, как указывает истец, работы не могли быть выполнены, в связи с погодными условиями.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

 Аналогичные условия содержатся в пункте 3.5 договора.

В данном деле, истец ссылается  на архивные сведения  минимальных и максимальный средний температур в городе Новокузнецке в ноябре, декабре 2022 года в январе – мае 2023 года в сети  Интернет, а также на полученные  от Кемеровского  ЦГМС-филиала  ФГБУ Западно-Сибирское УГМС»  ответ на запрос  в котоде Новокузнецк  за период с 01.10.2022 по 24.11.22.

 Указанные данные и их содержание само по себе не является основанием продления срока проведения работ, и надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность их выполнения в указанных погодных условиях.

 Принимая во внимание дату заключения договора и срок выполнения работ по договору, а также место выполнения работ,  для подрядчика, как профессионального субъекта должно быть очевидным, что в действующем регионе, ноябрь относится к зимнему периоду времени  и осадки в виде снега,  мокрого снега и дождя в указанный промежуток времени является обычным погодным явлением, равно как и отрицательные температуры ниже 15-20градусов Цельсия   (в период ноябрь - февраль), что не может быть отнесено к  неблагоприятным погодным условиям.

 Кроме того,  сведения о приостановлении работ в журнале содержатся только в период с 16.12.2022 по 22.12.2022, при отсутствии  надлежащих доказательств, подтверждающих такие условия и обстоятельства технической и технологической невозможности выполнения работ в соответствующие календарные дни, акты не содержат сведений о том, какое погодное явление не позволяло осуществлять работы, применительно к существующему технологическому процессу и (или)  этапу выполнения работ.

Материалы дела  также не содержат доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ в связи с погодными условиями.

 Отклоняя довод ответчика о том, что из расчета должны быть исключены выходные   дни, арбитражный суд исходит из того, что  срок выполнения работ определен периодом времени, в связи с чем, в период просрочки должны включаться все приходящиеся на этом период дни, включая праздничные и выходные, указанные дни имеют значение в соответствии со статьей 193 ГК РФ для определения  последнего дня исполнения обязательства.

Вместе с тем, арбитражный суд поддерживает возражения ответчика, связанные с тем, что в период  приёмки выполненных работ не включается в период просрочки, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто  истцом, в обращении от 15.02.2023 (исх.№19) подрядчик   уведомляет заказчика о завершении работ по адресу: ул. Дузенко, дом 6 и необходимости  организации приемки, соответствующее обращение направлено  на электронный адрес  заказчика 15.02.2023 года.

 В ответ на указанное обращение Фонд уведомляет  о том, что 20.02.2023 в 14-00 состоится  приемка выполненных работ, в связи с чем, просят направить своего представителя.

20.02.2023 сторонами с участием представителей собственников подписывается акт  передачи объекта в эксплуатацию после  выполнения капитального ремонта жилого фонда, без каких-либо замечаний. В акте  указано, что  дом подготовлен  для передачи объекта в эксплуатацию после  выполнения капитального ремонта.

Из пункта 3.6 договора следует, что  датой окончания работ на объекте является дата  подписания акта о завершении выполненных работ, подписываемого комиссией, созданной в порядке пункта 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В материалы  настоящего дела сторонами представлено два акта, датированных 04.07.2023, каждый из которых совершен на 4 листах с одной стороны, при этом  подписи всех членов комиссии совершены на одном последнем 4 листе. Без указания даты подписания.

  Представленные акты в содержании отличаются абзацем связанным со сроками выполнения работ. 

 Так,  в третьем абзаце  на второй странице акта представленного истцом указано «Ремонтно-строительные работы, включая работы по строительному контролю и разработке проектно документации) выполнены подрядчиком в сроки : начало работ : 28.10.2022, окончание 04.07.2023. Продолжительность капитального ремонта согласно графику производства работ составила 249 дней.

В акте подрядчика соответственно указано  начало выполнения работ 28.10.2022, окончание работ 20.02.2023 и продолжительность работ 115 дней.

 Вне зависимости от содержания представленных актов, последний  является документом, предусмотренным  пунктом 3.6 договора, подписанию которого предшествует, в том числе, принятие заказчиком мер по организации приемки выполненных работ, определению даты и времени приемки.

 Так,   согласно разделу 8 настоящего договора предусмотрена  процедура сдачи приемки выполненных работ, в соответствии с которой  начала приемки выполненных работ обусловлено извещением порядка  о завершении выполненных работ (пункт 8.1 договора), при этом  заказчик определяет место и время составления акта о завершении выполненных работ (пункт 8.2 договора),  в сроки, установленные пунктом 8.3 уведомляет не только подрядчика,  но и  иных лиц, участвующих в приемке, в том числе поименованных в акте,  составленном в соответствии с пунктом 3.6 договора  о завершении работ и дате и времени приемки.

 Последствия обнаружения приемочной комиссией недостатков выполненных работ, предусмотрены пунктом 8.4 договора.

В свою очередь, после  подписания приемочной комиссией акта о завершении выполненных работ  подрядчик в течение  подрядчик в течение 14 календарных дней формирует и представляет на проверку организации, осуществляющий строительный контроль, следующий комплект документов: счет-фактура; акт о приёмке выполненных работ формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; копии счет-фактур с товарно-транспортной накладной на стоимость материалов по факту при расчете договорной цены в текущих ценах; гарантийный паспорт; на водоснабжение: копия протокола бактериологического анализа; на электроснабжение: электротехнический отчет;   на крышу: копия протокола огнезащитной обработки деревянных конструкций; акты освидетельствования скрытых работ;  сертификаты соответствия, подтверждающие качество применённых материалов; фотографии объекта до и после ремонта; протокол лабораторных испытаний, подтверждающий марку раствора;    общий журнал работ.

По условиям пункта 8.6 договора, организация, осуществляющая строительный контроль, в течение 14 календарных дней производит проверку комплектов документов, предоставляемых подрядчиком, а также проверку качества и объемов выполненных работ, соответствия их проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, других нормативных документов.

Согласно пункту 8.14. договора результаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

 Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления N 16).

 Оценив условия заключённого договора в части определения порядка приемки выполненных работ в отдельности и с другими положениями договора, арбитражный суд приходит к выводу, что период организации приемки выполненных работ не может быть учтен в качестве периода просрочки исполнения подрядчиком обязательства.

 Так,  факт  уведомления заказчика 15.02.2022 о завершении работ и необходимости организации приемки выполненных работ  подтверждён подрядчиком документально и  заказчиком не опровергнут, при этом заказчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в ходе осуществления приемки выполненных работ   обнаружены недостатки  или иные обстоятельства, препятствующие приемки, связанные в неправомерными действиями  самого подрядчика.

Так, из  содержания общего журнала производства следует, что  работы начаты 21.10.2022 и окончены 26.01.2023, при этом разделы  4 и 5 журнала,  связанные с замечания  строительного контроля или заказчика  не содержат каких-либо записей после 27.01.2023.

В соответствии с пунктом 7.4 договора с момента  начала выполнения работ и до их завершения  подрядчик ведет общий журнал работ,  в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Если заказчиком или  лицом, осуществляющим строительный контроль,  не удовлетворён ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в общем журнале работ. Если заказчиком или лицом, осуществляющим строительный контроль,   будут обнаружены  некачественно выполненные работы  то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в кратчайший (технически возможный)  и согласованный с заказчиком срок  переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

 Более того, как отмечалось ранее 20.02.2023 объект возвращен собственникам после ремонт без каких-либо замечаний,  впоследствии в адрес  заказчик направлены документация, связанная с приемкой работ,  письмо от 05.04.2023, 17.04.2023.

 Впервые замечания отражены в акте  от 02.06.2023, что свидетельствует о том, что к подрядчику может быть применена иная мера ответственности, чем  пеня за нарушение срока выполнения работ, при этом  акт технического осмотра от 04.04.2023 не содержит каких-либо замечаний. 

 С учетом изложенного, оценив представленный общий журнал производства работ и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что к настоящему подрядчику предъявлялись претензии, связанные с качеством выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что возникшие в ходе приемки работ  замечания устранены подрядчиком.

 Доказательств,  подтверждающих невозможность эксплуатации объекта с учетом изложенных в акте от 02.06.2023 замечаний материалы дела не содержат.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного  договором срока после поступления  уведомления о завершении  работ  не отменяет право   подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного  договором  исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

 Таким образом,  при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком  обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Соответствующий подход к разрешению спорного правоотношения отражен в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 по делу N А40-236034/2018, а также аналогичное мнение высказано в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 303-ЭС21-10359 по делу N А51-15517/2020.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд определяет период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору с 31.12.2022 по 15.02.2023 года включительно,  поскольку анализ представленных в материалы дела документов и их оценка  свидетельствуют о том, что работы были завершены к дате уведомления  заказчика об организации приемки работ.

С учётом изложенного арбитражный суд признает правомерным требование  о начислении неустойки за период с 31.12.2022 по 15.02.2023 в размере 208 649,33 руб., из расчета 7694869,15 руб. Х7,5% Х47/1/130.

Арбитражный суд полагает необоснованным заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как следует из пункта 11.3 договора, расчет неустойки производится в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела. 

 Согласно представленному расчёту истцом применена  ключевая ставка равная 7,5% , что свидетельствует об отсутствии чрезмерности, принимая во внимание срока допущенного нарушения (47 дня),  и стоимость  неисполненных своевременно  обязательств (7694869,15 руб.), а также социальную значимость выполняемых работ,  результаты которых затрагивают права и законные интересы граждан,  арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки,  размер которой  не может быть ниже двойной ставки.

 В данном случае, подрядчик документально не обосновал чрезмерность  примененной к нему меры ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на  стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом суд исходит из  окончательной цены иска с учётом принятого ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  размеру фактически уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска  отнеся на истца дополнительно 11 249,04 руб., на ответчика - 4 930,96 руб.   государственной пошлины.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

            иск удовлетворить в части.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК" (ИНН: 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»  (ИНН: 

<

***>) 208 649,33 руб. пени.

            Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 930,96 руб.   государственной пошлины за рассмотрение иска.

            Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 249,04 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                           О.И. Перевалова