ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

Дело № А40-46824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен  03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.10.2019

от ФИО3 – Столяр Р.Д. по дов. от 21.03.2017

от Компании Консейл Холдингз Лимитед – ФИО4 по дов. от 04.06.2019, ФИО5 по дов. от 04.06.2019

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД 

на определение от 08.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа Консейл Холдингз Лимитед в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (брачный договор от 20.01.2017) в деле о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 г. принято к производству заявление гражданина-должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 17.06.2019 гражданин-должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор Консейл Холдинг Лимитед обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.01.2017, заключенного между супругами ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, кредитору в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, КОНСЕЙЛ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что вывод о неосведомленности бывшей супруги должника о неудовлетворительном финансовом состоянии был сделан без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, судами не было принято во внимание, что супруги после расторжения брака проживали вместе.  Выводы судебныз инстанций об отсутствии признаков неплатежеспособности также сделаны без полного исследования обстоятельств дела. Выводы судебных инстанций о добросовестности, выразившейся в направлении уведомлений с целью урегулирования задолженности в досудебном порядке, не имеют правового значения, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку не влияют на то обстоятельство, что спорный договор был заключен в обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, имел целью уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседании суда представители бывших супругов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением спора на новое рассмотрение, а кассационная жалоба – удовлетворению, по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, c 30.12.1989 по 20.07.2017 ФИО3 и ФИО1 состояли в браке.

В связи с неоднократными нарушениями ФИО3 договорных обязательств по погашению процентов и возврату суммы займа, Консейл Холдингз Лимитед 17 мая 2016 года направил требование о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором. Данное требование было собственноручно получено должником 28 июня 2016 года.

В 2016 г. ФИО3 и ФИО1 обратились в ЗАГС с заявлением о расторжении брака. Впоследствии ФИО3 отозвал свое согласие на расторжение брака, в связи с чем ФИО1 получила уведомление из Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы от 29.07.2016 о том, что государственная регистрация расторжения брака не состоится.

14 ноября 2016 года ФИО3 направил в адрес Консейл Холдингз Лимитед уведомление, которым подтверждает намерение совершить все действия по возврату заемных средств.

13 декабря 2016 года Консейл Холдингз Лимитед обратился в Окружной суд города Никосия (Республика Кипр) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору. 

20.01.2017 года ФИО3 и ФИО1 заключили брачный договор, в соответствии с которым определили договорной режим имущества с установлением режима раздельной собственности супругов.

В соответствии с положениями оспариваемого договора ответчики распределили имущество в случае расторжения брака следующим образом:

В собственность супруги должника переходит имущество в виде автомобиля HONDA CR-V RD8862J, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (паспорт транспортного средства 50 МХ 635306, выдан РЭП ГИБДД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области 23 марта 2010 года); земельного участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская область, Одинцовский район, Ершовский с.о., с/т "Кезьмино", уч. 157, кадастровый номер: 50:20:0050504:236, общей площадью: 900 кв. м - Земельный участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, уч. 158, кадастровый номер: 50:20:0050504:234, общей площадью: 900 кв. м - Земельный участок, находящийся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, уч. 159, кадастровый номер: 50:20:0050504:235, общей площадью: 900 кв. м - Жилой дом, находящееся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, 157-159, кадастровый номер: 50:20:0000000:289291, общей площадью: 184 кв. м - Нежилое помещение, находящееся по адресу: 143055, РОССИЯ, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Кезьмино, территория СНТ Кезьмино, 158-159, кадастровый номер: 50:20:0050330:3634, общей площадью: 268 кв. м - Земельный участок, находящийся по адресу: 249210, РОССИЯ, 

<

...>, кадастровый номер: 40:01:090502:403, общей площадью: 1 500 кв. м - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок N 547, общая площадь 971 кв. м, адрес: Германия, округ Шпандау, район Кладо, Берлин 14089, улица Пфендервег 15; квартира совместно с подвальным помещение под номером таблицы 3, которая состоит из подвального склада под номером таблицы склада под номером таблицы Ипсилон-три (Y-3), из подвального помещения общего пользования под номером Ипсилон-три-альфа (Y-3A), помещения на первом этаже под номером таблицы Йота три (I3) общей смешанной площадью с полуоткрытыми помещениями м2 = 124 и процентом совместной собственности 333,34/1000 части от неделимого целого недвижимого имущества в виде земельного надела 696D площадью 4000 кв. м кадастровая папка N 4714, адрес: Республика Греция, область Лахания, границы: восток - побережье, юг - земельный участок N 698, запад - земельные участки 696B696A, север - земельный участок 696С (Свидетельство о собственности на участок 696D, Регистрация акта номер 29442/25-04-2013).

В собственность должника переходит имущество в виде: - Автомобиль HONDA CR-V, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (паспорт транспортного средства 77 УА 732374, выдан Центральной акцизной таможней города Москвы 12 июля 2008 года); - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 46,4 кв. м, 5 этаж, кадастровый номер: 77:09:0003018:4907, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной 6 регистрации права серия 77-АР N 778582 от 10 октября 2014 года, запись регистрации N 77-77-04/052/2014-890 от 10 октября 2014 года).

22 февраля 2017 года в Головинский районный суд города Москвы (гражданское дело No 02-1773/2017) было подано исковое заявление о расторжении брака между супругами ФИО6. В ходе рассмотрения дела ФИО3 подал встречное исковое заявление, которым просил суд признать брачный договор недействительным и разделить имущество, нажитое во время брака, в соответствии с Законом.

20 июня 2017 года Головинским районным судом города Москвы (гражданское дело No 02-1773/2017) брак между супругами расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с положениями оспариваемого брачного договора.

Конкурсный кредитор оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную должником с заинтересованным лицом (супругой) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В своем заявлении в суд указал на наличие задолженности перед кредитором на момент осуществления сделки в размере 4 354 263,09 швейцарских франков (или равнозначная сумма в евро) и проценты на сумму основного долга - 180 866,98 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть 98/100) швейцарских франков.

По мнению заявителя, единственной целью заключения брачного договора в указанный период явилось уменьшение конкурсной массы и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о недоказанности умысла на причинения вреда кредиторам, ее совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). 

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами необоснованно не было учтено, что до совершения оспариваемой сделки (брачного договора), супруги проживали долгое время (почти 30 лет) совместно, а также продолжали проживать совместно после расторжения брака в судебном порядке.

Так, судами не были исследованы доводы заявителя о том, что согласно выписке из домовой книги № 6171765 дома № 8 по Новоподмосковному 2-й пер. района Войковский Северный г. Москвы от 27 марта 2019 года, заверенной специалистом паспортного стола ФИО7, в соответствии с которой установлено, что супруги по настоящее время, то есть более двух лет после бракоразводного процесса, проживают по указанному адресу.

Также в качестве доказательств совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства представлены протокол Старшего судебного исполнителя Штефана Ладнера по исполнительному производству № 16/04199 от 12.03.2018 года, в рамках которого должник утверждает, что проживает по адресу: Германия, округ Шпандау, район Кладо, Берлин 14089, улица Пфендервег 15, по адресу проживания супруги. 

Также в материалы обособленного спора представлены доказательства того, что супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство, является установленный факт совместного использования недвижимого имущества в Греции, по адресу: Греция, остров Родос, областное управления Лаханьи с кадастровыми данными том 49 территорий Лаханьи, лист 26, ячейка 696Δ территорий Лаханьи, папка 4714 кадастра Родоса.

Указанным обстоятельствам оценка не была дана. Между тем, оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку факт дальнейшего совместного использования имущества, вопреки условиям брачного договора, а также целям прекращения брачных отношений, свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления у сторон на исполнение заключенной сделки, что в свою очередь, означает, что действительной целью, ради которой была совершена сделка являлось причинение вреда интересам кредиторов уменьшением конкурсной массы должника. Однако представленные доказательства и доводы заявителя для подтверждения или опровержения указанного довода исследованы судами не были.

Кроме того, принимая во внимание длительность брачных отношений, а также хронологический порядок наступления обязательств по выплате долга и расторжению брака с заключением брачного договора, судам надлежало оценить насколько при указанных обстоятельствах супруга должника могла была быть не осведомлена о его финансовом состоянии и наличии\отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения брачного договора.

Также, приходя к выводу о том, что на дату совершения брачного договора у должника отсутствовали признаки несостоятельности, суды необоснованно не приняли во внимание наличие у должника просроченной задолженности перед кредитором (заявителем по настоящему обособленному спору), которая должником   была признана в уведомлении, направленном в адрес кредитора.

При этом суды необоснованно исходили из того, что, поскольку обязательство является акцессорным (поручительство), обязанность по его оплате не возникла у должника на момент заключения брачного договора. Судам надлежало исследовать, когда наступил момент просрочки обязательства у основного должника, а также, когда применительно к дате такой просрочки кредитор обратился к поручителю с требованием об оплате задолженности за должника. Исследование указанных обстоятельств судами не было проведено.

Решением Окружного суда города Никосия (Кипр) от 26.04.2017 г. о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 4 354 263,09 швейцарских франков (или равнозначная сумма в евро) и проценты на сумму основного долга - 180 866,98 швейцарских франков. Исковое заявление о взыскании вышеуказанной суммы в Окружной суд город Никосия (Кипр) было подано 13 декабря 2016 года.

Одновременно судам также надлежит учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате того, что совокупность указанных обстоятельств не была исследована судами, суды пришли к преждевременному выводу о том, что оспариваемый брачный договор, принимая во внимание дату его совершения и обстоятельства, которые сопутствовали его совершению, является действительной сделкой, в том числе применительно к специальным положениям Закона о банкротстве.

Выводы судебных инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам всем заявителя, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, по делу № А40-46824/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

Н.Я. Мысак