АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А55-4785/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года  

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2019 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТольяттиТопСервис" 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 "Шахматы" городского округа Тольятти 

третье лицо: муниципальное образование в лице Администрации г.о. Тольятти

о взыскании 975 513 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 01;

от третьего лица – предст. ФИО3, по доверенности от 21.11.2018 № 9168/1;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнений, принятых определением суда от 15.05.2019) 975 513 руб. 02 коп., в том числе 936 508 руб. 98 коп. - задолженности за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 39 004 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо в представленном отзыве просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников многоквартирного дома № 11, расположенного по ул. Революционная в г. Тольятти оформленного в виде протокола № 1 от 19.04.2017 повторного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО УК «ТольяттиТопСервис» выбрана в качестве управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ответчику (МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы») на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 625,9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 № 63-63/009-63/009/301/2016-1298/2, а также нежилое здание площадью 5 391,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3, право оперативного управления на которое зарегистрировано 24.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2017.

Поскольку договор управления между истцом и ответчиком не заключен, оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома ответчиком не вносилась, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2019 № 09-01-19 с предложением оплатить задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 936 508 руб. 98 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, из которых 834 850 руб. 26 коп. – за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 11, корпус 3 (помещения ответчика площадью 5 391,0 кв.м.), 101 658 руб. 72 коп. – за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 11, корпус 1 (помещения ответчика площадью 625,9 кв.м.).

Указанная претензия получена ответчиком 16.01.2019 вх. № 31, однако, ответа на нее не последовало, оплата не произведена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158) (далее – ЖК РФ), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Применительно к положениям статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Кроме того, согласно положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом на основании утвержденных в спорный период администрацией городского округа Тольятти тарифов, а также площади принадлежащих ответчику помещений, произведен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которая в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составила 101 658 руб. 66 коп. (корпус 1, в котором ответчик владеет помещением площадью 625,9 кв.м.) и 834 850 руб. 26 коп. (корпус 3, в котором ответчик владеет помещениями площадью 5 391,00 кв.м.).

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 39 004 руб. 10 коп. за период с 11.08.2018 по 12.05.2019.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что нежилое здание площадью 5 391,00 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3 является отдельно стоящим зданием, не имеющим отношения к многоквартирному дому № 11 по ул. Революционной. В единый государственный реестр недвижимости 27.04.2018 внесена запись об изменении адреса здания, которым является 

<

...>, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его самостоятельности и обособленности.

Между тем, указанное возражение ответчика уже было предметом исследования при рассмотрении дела № А55-10439/2018, где в решении от 16.07.2018 арбитражным судом указано, что присвоение корпусу отдельного почтового адреса само по себе не является свидетельством каких-либо архитектурно-инженерных изменений, изменений кадастрового учета. Присвоение адреса произведено Распоряжением Главы г.о. Тольятти от 14.12.2017 № 10764-р/5 по заявлению ответчика, зданию присвоен номер того же дома № 11 по ул. Революционной, только добавилась литера В.

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19-6026 от 22.04.2019 указанный довод ответчика также не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика касательно самостоятельности и обособленности здания также неоднократно был предметом исследования в судах различных инстанций по искам о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за те же помещения за предыдущие периоды, в частности дела №№ А55-13079/2016, А55-17443/2017, А55-10439/2018. Такое возражение признавалось судами необоснованным.

В частности, в судебных актах указано, что многоквартирный жилой дом № 11, находящийся по адресу ул. Революционная, состоит из трех корпусов соединенных между собой переходами, ранее являлся комплексным общежитием принадлежащим ОАО «АВТОВАЗ», в дальнейшем на основании заключенного соглашения № 1137-дг/1 от 25.11.2009 жилой комплекс общей площадью 47 932,7 кв.м был передан в муниципальную собственность.

Согласно сведениям МП «Инвентаризатор» в жилой комплекс № 3 (ул. Революционная, д. 11) входят здания 12-ти этажное (лит. А), 2-х этажное блок обслуживания (лит А1) и 9-ти этажное (лит А2АЗ) и являются единым недвижимым комплексом, имеющим единый юридический адрес, проводить работу по разделению технических паспортов не требуется.

Распоряжением первого заместителя Мэра от 26.07.2010 № 8074-р/2 «О передаче муниципального имущества», нежилое помещение, находящееся в третьем корпусе общей площадью 3 244,8 кв.м., исключено из состава муниципальной казны городского округа Тольятти и закреплено на праве оперативного управления за МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы». МБУДО СДЮСШОР №4 «Шахматы» получено свидетельство № 63-АЕ 419359 о государственной регистрации права на данное помещение.

Согласно выписке из реестра технической документации общая площадь здания третьего корпуса составляет 5 391 кв.м., в том числе, нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении у МБУДО СДЮСШОР № 4 «Шахматы» 3 430,1 кв.м., и площадь подвальных помещений 1 960,9 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 1 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, правообладатели в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Кроме того, при рассмотрении дела № А55-23969/2015 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные в корпусе № 3 по ул. Революционной, 11, являются частью многоквартирного дома, документы, в том числе, схематический план жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, копия технического паспорта на здание блок обслуживания, 

<

...>. доводы о том, что занимаемые помещения находятся в отдельно стоящем здании не подтверждают, а напротив из представленных документов усматривается, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями, который имеет один вход, а все здания соединены между собой переходами. Жилой комплекс расположен на едином земельном участке и имеет один адрес. В этой связи, суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что здание, в котором размещаются помещения ответчика, входит в рассматриваемый многоквартирный дом.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые до этого не были предметом исследования судами по рассматриваемому вопросу суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации городского округа Тольятти от 08.09.2017 № 3044-п/1 «О перераспределении муниципального имущества» за ответчиком закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество – нежилое здание общей площадью 5 391,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3.

Указанное право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 24.10.2017.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. 

Представителем администрации г.о. Тольятти заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о необходимости назначения экспертизы, чтобы определить, относится ли литера В дома № 11 по ул. Революционной к многоквартирному дому № 11 или является отдельно стоящим зданием.

Между тем, вопрос о назначении экспертизы уже был рассмотрен и отклонен судом при разрешении дела № А55-4503/2017, поскольку при рассмотрении дел с теми же лицами, установлено, что нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, расположенного в г.Тольятти по адресу: ул. Революционная, д. 11, которое обслуживается истцом в качестве управляющей организации.

Документы, свидетельствующие о каких-либо архитектурно-инженерных изменениях здания литера В по ул. Революционной, 11, суду при рассмотрении настоящего дела не представлены, в связи с чем, оснований переоценивать ранее установленные судами обстоятельства, не имеется.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания по указанному основанию в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ следует отказать. 

Ссылка ответчика на письмо Департамента управления муниципальным имуществом г.о. Тольятти от 20.12.2017 № 11876/5.2, в котором сообщается, что места общего пользования по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 11, корпус 3, отсутствуют, а также довод ответчика  о том, что им заключены прямые договоры  на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, судом во внимание не принимаются, поскольку как указано ранее и установлено судами при рассмотрении спорных правоотношений сторон, нежилые помещения, расположенные в корпусе № 3 по ул. Революционной, 11 (в настоящее время ул. Революционная, д. 11 В), являются частью многоквартирного дома, из представленных документов, в том числе, схематического плана жилого комплекса по ул. Революционной д. 11, копии технического паспорта на здание блок обслуживания, 

<

...>, усматривается, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями, который имеет один вход, а все здания соединены между собой переходами, имеют общие инженерные сети. Следовательно, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик не лишен права пользоваться общим имуществом всего комплекса многоквартирного дома № 11 по ул. Революционной.

Согласно вышеуказанным положениям ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Довод о том, что ответчик не потребляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от несения установленной законом обязанности, поскольку как установлено по ранее рассмотренным делам нежилое здание № 11 литера В относится к многоквартирному дому № 11. Бремя содержания имущества включает как расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, принадлежащего ответчику, так и расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений.

Таким образом, обязанность собственника по несению затрат на содержание общего имущества связывается не с фактической реализацией правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а с возможностью их реализации. 

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 303-ЭС17-19142, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 № Ф03-3613/2017 по делу № А37-2380/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2017 № Ф05-1540/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В силу пункта 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Администрация г.о. Тольятти в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> является отдельно стоящим зданием по отношению к первому и второму корпусу дома № 11. По мнению третьего лица, судебные акты по ранее рассмотренным делам № А55-23969/2015, № А55-25523/2016, № А55-4503/2017, № А55-17443/2017  не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку при их вынесении судами было установлено, что надлежащие доказательства, подтверждающие довод об отнесении корпуса № 3 

<

...> к отдельно стоящему зданию, не представлены.

Таким образом, все судебные акты, в том числе, по делу № А55-10439/2018, № А55-35759/2018 вынесены с учетом обстоятельств, преюдициально установленных в решении по делу № А55-23969/2015, вынесенном задолго до фактического разделения зданий.

Между тем, доводы третьего лица о разделении зданий документально не подтверждены. 

Ссылка третьего лица на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.10.2017 по делу № 2а-9834/2017 по иску одного из собственников жилого помещения в МКД к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения первого заместителя мэра от 26.07.2010 № 8074р/2 «О передаче муниципального имущества» общей площадью 3 244,8 кв.м. судом отклоняется, поскольку при вынесении решения судом исследовались обстоятельства правомерности вынесенного администрацией г.о. Тольятти постановления о передаче имущества в оперативное управление, а также возможности использования общего имущества МКД без помещений, расположенных в корпусе 3. При этом, судом указано, что к общему имуществу МКД относятся помещения, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение, при этом, достоверные доказательства воспрепятствования обслуживающей дом управляющей компании доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале блока обслуживания (корпус 3), а также доказательства невозможности эксплуатации дома без использования спорных помещений не представлены.

Между тем, указанные доводы, содержащиеся в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти, не опровергают установленные арбитражными судами обстоятельства отнесения корпуса 3 (литера В) к многоквартирному дому № 11 по ул. Революционной.

В решении Автозаводского районного суда указано, что наличие препятствий в пользовании общим имуществом МКД без использования имущества, находящегося в корпусе 3, не доказано.

Указанное решение вынесено в рамках иного требования и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.  

Возражения ответчика о неправильном определении тарифа при расчете оплаты за содержание здания общей площадью 5 391 кв.м. судом во внимание не принимается. поскольку указанный ответчиком тариф предусмотрен для жилых домов 2 этажей без мусоропровода, без электроплит, без оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, в то время как истцом в размер платы за содержание общего имущества включены услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Содержание собственного помещения и заключенные в этих целях договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, на вывоз твердых бытовых отходов, как указано ранее, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В отношении требований истца о взыскании платы, рассчитанной, исходя из площади помещения 625,3 кв.м., находящегося в первом корпусе, возражения ответчиком не заявлены.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 975 513 руб. 02 коп., в том числе 936 508 руб. 92 коп. – задолженности, 39 004 руб. 10 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 "Шахматы" городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТольяттиТопСервис" 975 513 руб. 02 коп., в том числе 936 508 руб. 92 коп. – задолженность, 39 004 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 22 148 руб. 00 коп.

2. Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 4 "Шахматы" городского округа Тольятти в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова