АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6264/2018

02 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Тени-Торг»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2018,

принятое судьей Трофимовой Н.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А79-6264/2018 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

(ОГРН: 1052128000033, ИНН: 2128700232)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тени-Торг»

(ОГРН: 1162130053579, ИНН: 2130168375)

о взыскании 4 976 045 рублей 95 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тени-Торг»

к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания»

о признании недействительными договоров,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

открытое акционерное общество «Чувашский бройлер», временный управляющий открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» Алимов Игорь Шамилевич,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тени-Торг» (далее – Общество) о взыскании 4 831 881 рубля 63 копеек основного долга, 3 815 104 рублей 55 копеек пеней, начисленных с 31.03.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности в рамках договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2018 № 08/26-35 и 42 305 рублей              21 копейки пеней, начисленных с 24.03.2018 по 31.05.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности в рамках договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2018 № 08/26-88.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 21.02.2018 № 08/26-36 и № 08/26-88, поскольку они заключены под влиянием угрозы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Чувашский бройлер» (далее – ОАО «Чувашский бройлер») и временный управляющий открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» Алимов Игорь Шамилевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 101.12.2018, удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу Компании 4 831 881 рубль 63 копейки основного долга, 419 024 рубля 05 копеек пеней за период с 24.03.2018 по 10.09.2018 и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации,  от суммы основного долга начиная с 11.09.2018 и по день фактической его оплаты. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что спорные договоры заключены под влиянием угроз Компании об отключении объектов ОАО «Чувашский бройлер» от электроэнергии, вследствие чего произошло бы уничтожение имущества Общества, находящегося на складах данной организации. Заявитель полагает, что суды не дали оценки представленным им доказательствам; не учли, что договоры цессии совершены на крайне невыгодных для Общества условиях, поскольку ему уступлено право требования с должника, признанного несостоятельным (банкротом). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2018 № 08/26-35, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к должнику – открытому акционерному обществу «Чувашский бройлер» по обязательствам, указанным в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 08/26-35 цедент уступает цессионарию права требования к должнику – обязательства по оплате за электрическую энергию, поставленную цедентом должнику по договору энергоснабжения от 31.12.2015                           № 24/01/446-259:

 – за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 2 076 635 рублей 07 копеек (в том числе НДС по ставке 18 процентов), 

– за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 1 738 469 рублей 48 копеек (в том числе НДС по ставке  18 процентов).

Стоимость уступленного требования определена по соглашению сторон настоящего договора и составила 3 815 104 рубля 55 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора № 08/26-35 момент перехода права требования цессионарию определяется датой подписания договора.

В момент подписания договора цедент исполнил обязательство по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступленное требование: заверенных копий договора энергоснабжения от 31.12.2015 № 24/01/446-259, счетов-фактур от 31.12.2017                     № 19875/8 и от 31.01.2018 № 1116/8. Подписания самостоятельного акта приема-передачи документов не требуется (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора № 08/26-35 определено, что цессионарий производит расчет с цедентом за уступку права требования к должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента со ссылкой в платежных документах на данный договор в следующем порядке: до 30.03.2018 – 2 076 635 рублей 07 копеек, до 30.04.2018 –                         1 738 469 рублей 48 копеек.

По договору уступки права требования (цессии) от  21.03.2018 № 08/26-88 Компания (цедент) передала Обществу (цессионарию) право требования задолженности к должнику (ОАО «Чувашский бройлер») по обязательствам, указанным в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, в размере  1 216 777 рублей                               08 копеек (в том числе НДС по ставке 18 процентов).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 08/26-88 цедент уступает цессионарию следующие права требования к должнику – обязательство по оплате за электрическую энергию, поставленную цедентом должнику по договору энергоснабжения от 31.12.2015       № 24/01/446-259:

 – за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 100 000 рублей (в том числе НДС);

– за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 в размере 1 116 777 рублей 08 копеек (в том числе НДС).

Стоимость уступленного требования определена по соглашению сторон настоящего договора и составила 1 216 777 рублей 08 копеек, в том числе НДС по ставке 18 процентов (пункт 3.1 договора № 08/26-88).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 08/26-88 момент перехода права требования цессионарию определяется датой подписания настоящего договора.

В момент подписания договора цедент выполнил обязательство по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступленное требование: заверенных копий договора энергоснабжения от 31.12.2015 № 24/01/446-259, счетов-фактур от 30.06.2017                    № 9523/8 и от 28.02.2018 № 2823/8. Подписания самостоятельного акта приема-передачи документов не требуется (пункт 2.3 договора № 08/06-88).

Стоимость уступленного требования уплачивается цессионарием цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение одного рабочего дня с момента заключения договора (пункт 3.2 Договора  № 08/26-88).

В установленный договорами цессии срок Общество не исполнило обязательства по оплате уступленного права, в связи с чем Компания направила ему претензию от 25.04.2018 № 24/01/485-ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, сославшись на то, что договоры цессии заключены под влиянием угроз Компании об отключении объектов ОАО «Чувашский бройлер» от электроэнергии, вследствие чего произошло бы уничтожение имущества Общества, находящегося на складах данной организации, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 8, 166, 179, 309, 310, 330, 382, 388, 389.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  информационным письмом Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  не усмотрел оснований для вывода о заключении Обществом спорных сделок под влиянием угрозы, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В доказательство наличия угрозы со стороны Компании, под влиянием которой Общество заключило оспариваемые договоры цессии, истец по встречному иску ссылается на направление Компанией  уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «Чувашский бройлер», что привело бы к порче имущества Общества, находящегося на складах данной организации.

Общество, в подтверждение своей позиции, представило договоры аренды от 23.09.2016 и 01.01.2017, заключенные им с ОАО «Чувашский бройлер», договоры на изготовление продукции из давальческого сырья от 23.09.2016 № 130, на оказание услуг по инкубации яйца куриного от 19.12.2016, на оказание услуг по выращиванию птицы от 19.12.2016, на оказание услуг по убою птицы от 19.12.2016. В материалы дела представлены уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «Чувашский бройлер»от 09.02.2018 № 24/01-87-И и от 15.03.2018 № 24/01-231-И.

Исследовав и оценив представленные Обществом в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец по встречному иску не представил достоверных и убедительных доказательств того, что Компания при заключении договоров цессии намеренно и с умыслом выражала насилие или угрозу в отношении Общества.

При этом суды правомерно исходили из того, что сама по себе обусловленность принятия решения о заключении спорных договоров оценкой Обществом условий осуществления им экономической деятельности и риска наступления неблагоприятных для него последствий вследствие таких условий, в настоящем случае – в результате правомерных действий Компании по введению ограничения потребления электрической энергии на объекте ОАО «Чувашский бройлер», занимаемом Обществом, – в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о применении Компанией либо иным лицом непосредственно в отношении Общества какой-либо угрозы, реализация которой связывалась бы таким лицом с незаключением последним договоров от 21.02.2018                   № 08/26-35 и 21.03.2018 № 08/26-88, не может служить основанием для вывода о заключении Обществом спорных сделок под влиянием угрозы.

Суды приняли во внимание, что аналогичные договоры заключались сторонами и ранее (14.12.2017, 20.11.2017), действительность данных сделок не оспаривается. Изменение пунктов 1.3 договоров от 21.02.2018 и от 21.03.2018 по сравнению с такими же пунктами в договорах, заключенных ранее, не свидетельствует о том, что данные сделки совершены под влиянием угрозы.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64, и статьях 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что Компания исполнила обязательства по договорам от 21.02.2018 № 08/26-35 и 21.03.2018          № 08/26-88, передав Обществу права требования у ОАО «Чувашский бройлер» денежных средств, причитавшихся Компании в счет оплаты электрической энергии за июнь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, на общую сумму 5 031 881 рубль 63 копейки, а также документы, подтверждающие указанные права, однако Общество не надлежащим образом исполнило обязанность по оплате уступленного требования – задолженность цессионария составила 4 831 881 рубль 63 копейки, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали требование Компании о взыскании основного долга по договорам цессии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 4.4 договоров от 21.02.2018 и от 21.03.2018 предусмотрена ответственность цессионария за неисполнение своих обязательств по оплате уступаемого права требования в виде пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неоплаты, начиная со следующего дня после установленных пунктами 3.2 договоров сроков исполнения обязательства по оплате уступаемого права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам цессии, суд признал правомерным требование Компании о взыскании неустойки, и проверив расчеты пеней по каждому договору, представленные истцом, обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2019 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины  следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу                          №  А79-6264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тени-Торг» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тени-Торг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тени-Торг» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова