ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020

01 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «А-Инвестмент групп»: ФИО2 (по доверенности от 20.01.2022),

от ООО ЖСК «Аркада»: ФИО3 (по доверенности от 21.12.2020), ФИО4 (по доверенности от 20.02.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7369/2022) ООО ЖСК «Аркада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 по обособленному спору № А21-1273/2020/-2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по итогам рассмотрения требования ООО «А-Инвестмент групп» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Система» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2020 на основании заявления ООО «Арпеджио» в отношении ОАО «Система» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

ООО «А-Инвестмент групп» (далее – Компания, кредитор) также обратилось в суд с требованием о банкротстве ОАО «Система», заявление которого было вторым и определением от 20.02.2020 принято к производству в данном деле, подлежащем рассмотрению в порядке поступления заявлений. 

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 по заявлению первого заявителя в отношении ОАО «Система» (далее – Общество, должник)  введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим ОАО «Система» утверждена ФИО5, о чем произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2021.

Заявление ООО «А-Инвестмент групп» рассмотрено судом по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, требование Компании признано обоснованным с понижением очередности удовлетворения таких требований, а именно после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, перед погашением ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Система».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖСК «Аркада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Компании отказать, ссылалось на корпоративный характер требований кредитора, вытекающих из факта участия в капитале должника, полагало, что анализ условий заключенного договора займа при длительном неистребовании денежных средств позволяет прийти к выводу об их предоставлении на условиях, не доступных независимым участникам рынка притом, что разумные экономические мотивы предоставления денежных средств при рассмотрении требования не раскрыты; считало вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора статуса контролирующего должника лица необоснованным, указывая на то, что возможность распоряжения 50% и более акций должника не является единственным признаком позволяющим отнести лицо к числу контролирующих, обращая внимание на то, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим, полагая при этом, что таким лицом является бывший генеральный директор должника, которым было отчуждено его недвижимое имущество по заведомо заниженной стоимости с использованием транзитных лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ООО «А-Инвестмент групп» поступили дополнительные документы, ООО ЖСК «Аркада» представлены возражения по изложенным в них доводам. 

Поскольку рассматриваемый договор займа носил целевой характер, необходимость его заключения была обусловлена соответствующими указаниями должностного лица в рамках уголовного дела, что не было предметом изучения суда первой инстанции, апелляционной суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК, повторно рассматривая дело, принял новые доказательства - постановление от 01.10.2010 по уголовному делу № 040531/5, протокол о наложении ареста от 11.10.2011.

В связи с нахождением судьи Е.А. Герасимовой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.А. Герасимовой на судью И.Ю. Тойвонена.

В судебном заседании представитель ООО «А-Инвестмент групп» ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку судом утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Апелляционная коллегия ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе оставила без удовлетворения, поскольку заявление ООО «А-Инвестмент групп» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Система» поступило в суд и рассмотрено по существу до прекращения производства по делу о банкротстве.

Представители ООО ЖСК «Аркада» доводы апелляционной жалобы поддержали. 

  Представитель ООО«А-Инвестмент групп»  против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, иные представленные письменные позиции в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своего требования, Компания сослалась на судебные акты, принятые тремя судебными инстанциями в рамках дела № А21-5986/2017, согласно которым с ОАО «Система» в пользу ООО «А-Инвестмент групп» взыскано 600 000 руб. задолженности по договору займа от 18.01.2012 (далее - договор займа), заключенного между ОАО «Система» в лице конкурсного управляющего и ООО «Балтавтомаш» (правопредшественник Компании) в рамках дела о банкротстве ОАО «Система» № А21-460/2007 (позже прекращенного). 

Из материалов дела также следует, что договором займа предусмотрено предоставление займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 200 000 руб. необходимых для оплаты услуг охранного предприятия с целью обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества ОАО «Система», находящегося по адресам: Калининград, улица Клиническая, 83 и Московский проспект, 182.

Возврат денежных средств по договору займа, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений, предполагался в срок до 31.12.2015.

За неисполнение заемных обязательств, Компания по спору в рамках упомянутого дела № А21-5986/2017 взыскала с ОАО «Система» сумму долга, проценты за пользование займом в размере 173 948 руб. 50 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 948 руб. 50 руб.; на должника также отнесены судебные расходы в размере 19 244 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт арбитражного суда о взыскании заявленной задолженности.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении судом настоящего требования возражения в части определения очередности поступили от кредитора ООО «Арпеджио», который ссылался на аффилированность Компании с ОАО «Система» через ООО «Инвестрезерв», владеющего 100% долей участия в ООО «А-Инвестмент групп» и 25,73% акций ОАО «Система», а также через ФИО6, ранее являвшегося генеральным директором ООО «Балтавтомаш», и входящего в одну группу лиц с ООО «Инвестрезерв». 

Признавая требования ООО «А-Инвестмент групп» обоснованными, суд первой инстанции констатировал наличие установленных упомянутыми судебными актами основания и размер обязательств ОАО «Система» перед Компанией.  

При этом включая требование кредитора в третью очередь удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств отнесения спорного обязательства (договора займа) к компенсационному финансированию должника, а также наличия у заявителя (его правопредшественника) признаков контролирующего должника лица не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к числу  которых относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как видно из материалов обособленного спора, возражающий кредитор ООО «Арпеджио» при новом рассмотрении требований Компании представил возражения, из которых следует, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению, поскольку предоставленный заем вытекает из факта участия общества в составе группы компаний в капитале должника и не имеет обычной гражданско-правовой природы.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что договор займа с должником в процедуре банкротства (18.01.2012) был заключен с ООО «Балтавтомаш», генеральным директором которого являлся ФИО6. Впоследствии ООО «Балтавтомаш» был реорганизован путем слияния и было создано новое юридическое лицо – ООО «Балтийский Машиностроительный Завод» (11.07.2013), которое, в свою очередь, изменило наименование на ООО «А-Инвестмент Групп».

Решением суда по делу №21-13575/2018 установлено, что ООО «Инвестрезерв» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В частности в данном решении указано, что: ООО «Инвестрезерв», ФИО6, ООО «ЮнитПрестиж», ФИО7, представитель ООО «Финстрой» и ООО «Мехбанк» - ФИО8, ООО «Финстрой», ООО «Мехбанк» входят в одну группу лиц, связанную с АО «КБ «Энерготрансбанк» и подконтрольную его владельцам. 

ООО «Инвестрезерв» является акционером ОАО «Система» и владельцем 14 058 обыкновенных именных акций, что составляет 25,73% голосующих акций общества.

В то же время, сама по себе аффилированность кредитора с должником не является безусловным основанием для понижения очередности заявленного кредитором требования. Более того, не всякая аффилированность позволяет кредитору осуществлять контроль за деятельностью должника, принимать решения в отношении должника и получать от его деятельности финансовые преференции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что возникновение правоотношений в процедуре конкурсного производства должника исключает осуществление его контроля со стороны Компании. 

Как обоснованно указал суд перовой инстанции, договор займа, положенный в основание требований Компании, заключен в период процедуры банкротства ОАО «Система» (дело № А21-460/2007), то есть в спорном случае (когда должник находится в конкурсном производстве) возможность введения независимых кредиторов должника в заблуждение относительно наличия у последнего финансовых затруднений не предполагалась, она была очевидна.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что договор займа заключен конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника по причине возложения на него в рамках уголовного дела обязанности по сохранности имущества должника, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу о преднамеренном банкротстве, т.е. заем носил целевой характер и необходим был для сохранения имущества должника.

При повторном рассмотрении требования кредитора Компанией приведены разумные пояснения целесообразности предоставления займа, которая заключалась в сохранении имущества для его дальнейшей реализации и выхода должника из процедуры банкротства притом, что кредиторская задолженность была меньше ввиду чего кредитор предполагал дальнейшее сотрудничество с должником с целью получения прибыли от их совместной деятельности. 

Таким образом, необходимость заключения договора займа в данном случае была вызвана объективными причинами. 

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор займа от 18.01.2012 не имеет обычной гражданско-правовой природы, а потому основанные на нем требования не подлежат включению в реестр, является ошибочным, поскольку оснований для иной квалификации возникших между сторонами заемных правоотношений не имеется, тем более, что помимо представленных в дело документов, подобная квалификация поведению сторон дана вступившим в законную силу судебным актом, подтвердившим наличие у должника соответствующего долга.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки доводам возражающего кредитора о том, что спорные правоотношения носят корпоративный характер, не может быть принята во внимание, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства были верно установлены судом при разрешении настоящего обособленного спора. 

Указывая в апелляционной жалобе на то, что Компания не может быть отнесена к конкурному кредитору, поскольку ее требование основано на обязательстве, вытекающем из факта участия в должнике, ее податель полагает, что рассматриваемый договор займа подлежал оценке судом через положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка.

Данный довод жалобы направлен на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, которыми обосновано заявленное требование, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ. 

Довод жалобы о том, что заем был выдан на условиях, не доступных иным участникам рынка, отклоняется как несостоятельный, поскольку обстоятельства аффилированности сторон были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Кроме того, предоставление займа на нерыночных условиях могло иметь значение в случае возможности его квалификации как компенсационного финансирования, в то время как признаки компенсационного финансирования при получении должником займа отсутствуют, поскольку на момент выдачи займа в январе 2012 года должник уже был признан банкротом и с июня 2007 года находился в конкурсном производстве.

Довод жалобы о злоупотреблении Компанией, как контролирующим должника лицом, своим правом против интересов должника и его независимых кредиторов носит предположительный характер, убедительных доказательств того, что кредитор извлекает преимущество из своего поведения, предъявляя требование о возврате в рамках дела о банкротстве должника заемных средств, реальность предоставления которых подтверждена достаточным объемом доказательств, в дело не представлено, поэтому оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и отказа в этой связи в удовлетворении заявления не имеется. 

В подтверждение довода о злоупотреблении кредитором своим правом представитель подателя апелляционной жалобы в дополнительных пояснениях ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Автотор-Система» за пользование земельным участком, представив в дело постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2022.

Данный довод стороны также отклоняется как несостоятельный, поскольку представленный в дело судебный акт не опровергает правильности выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, кроме того, если податель жалобы считает, что установленные решением арбитражного суда от 30.12.2021 факты влияют на правомерность обжалуемого определения, то он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства заинтересованности или аффилированности Компании и должника как на момент возникновения обязательства, так и позднее, учитывая, что доказательств того, что Компания совместно с ООО «Инвестрезерв» имело право распоряжаться 50% акций должника, не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств отнесения спорного обязательства к компенсационному финансированию должника, а также отсутствия у Компании (его правопредшественника) признаков контролирующего должника лица, в связи с чем требование Компании правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2022 по обособленному спору № А21-1273/2020/-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен