ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19484/2024

03 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2744/2025) закрытого акционерного общества «Ясень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 по делу № А70-19484/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ясень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании незаконным решения от 27.10.2023 № 13-3-39/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Ясень» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 сроком действия на пять лет, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 № 88 сроком действия до 31.12.2025, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 13 сроком действия до 31.12.2025, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ясень» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Ясень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании незаконным решения от 27.10.2023 № 13-3-39/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 по делу № А70-19484/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения; обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.09.2024, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу судебную налоговую экспертизу, на рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы:

- Своевременно ли и в полном объеме были исчислены и уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость ЗАО «Ясень» за период 3 квартал 2019 года по 4 квартал 2021 года включительно по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гран-Инвест», ООО «Строймонтаж 7», индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО4, ООО «СППК «ФИО5», ООО «Здравстройсервис»? Если нет, то какова сумма денежных исчислений по налогам не была уплачена?

- Какова сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащая уплате ЗАО «Ясень» за период 3 квартал 2019 года по 4 квартал 2021 года включительно по взаимоотношениям с ООО «Гран-Инвест», ООО «Строймонтаж 7», ИП ФИО4, ООО «СППК «ФИО5», ООО «Здравстройсервис»?

- Правильно ли был произведен налоговый вычет ЗАО «Ясень» за период 3 квартал 2019 года по 4 квартал 2021 года включительно по взаимоотношениям с ООО «Гран-Инвест», ООО «Строймонтаж 7», ИП ФИО4, ООО «СППК «ФИО5», ООО «Здравстройсервис»? Если неправильно, то какова действительная величина налогового вычета?

- Какова сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате ЗАО «Ясень» за период 3 квартал 2019 года по 4 квартал 2021 года включительно по взаимоотношениям с ООО «Гран-Инвест», ООО «Строймонтаж 7», ИП ФИО4, ООО СППК «ФИО5», ООО «Здравстройсервис», с учетом уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС?

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта от 15.11.2024 № 113/18/4-1380н-24, представленного в рамках уголовного дела Уральским филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», между тем экспертом лишь частично подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, на сумму 5 842 142 руб.; 26.06.2023 ЗАО «Ясень» сдало уточненные декларации по НДС; согласно данным бухгалтерских регистров ЗАО «Ясень» взаимоотношения с контрагентом ООО «Строймонтаж 7» не приняты к бухгалтерскому учету организации, а, следовательно, не приняты к налоговому учету по налогу на прибыль организации; согласно сданным 26.06.2023 уточненным налоговым декларациям взаимоотношения между ЗАО «Ясень» и ООО «Гран-Инвест», ООО «Строймонтаж 7» отсутствуют, по книге покупок и продаж в периоды с 2019 по 2021 года не проходят; сделки с ИП ФИО4, ООО СППК «ФИО5», ООО «Здравстройсервис» состоялись, имеется подтверждающая документация; судом было неправомерно отказано в назначении судебной налоговой экспертизы.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной налоговой экспертизы и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить;

Представители инспекции возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной налоговой экспертизы; поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По сути, заявитель предлагает назначить экспертизу по вопросам о правомерности спорных налоговых доначислений, между тем данные вопросы могут быть разрешены только судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Ясень» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по окончании которой составлены акт налоговой проверки от 28.08.2023 № 13-3-39/18.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.10.2023 № 13-3-39/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 18 045 040 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 735 333 руб., НДФЛ в размере 42 077 руб., предъявлены штрафы на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 438 140 руб., на основании статьи 123 НК РФ - 1052 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - 8625 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового орган о нарушении ЗАО «Ясень» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного занижения налогооблагаемой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гран-Инвест» и неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ООО «СППК «ФИО5», ООО «Здравстройсервис».

Также установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж 7» и неперечисление налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в бюджет.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ЗАО «Ясень» направлена апелляционная жалоба на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, которая решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.01.2024 № 0086 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 19.06.2024 № КЧ-4-9/6879@ жалоба также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

ЗАО «Ясень» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Основной заявленный вид деятельности в период проверки - производство питьевого молока и питьевых сливок (ОКВЭД - 10.51.1), дополнительных видов деятельности - 39.

По результатам проверки по взаимоотношениям с ООО «Гран-Инвест» инспекцией было установлено неправомерное принятие обществом к вычету НДС за 2020 год в сумме 6 291 687 руб. (поставка нефтепродуктов) ввиду того, что данный контрагент не мог поставить дизельное топливо ни собственными силами, ни силами третьих лиц.

В результате представления уточненных деклараций по НДС общество сторнировало все счета-фактуры по ООО «Гран-Инвест», в том числе в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Гран-Инвест» в 2020 году (реализация молочных продуктов), что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы и суммы НДС от реализации в размере 7 291 850 руб., поскольку ООО «Гран-Инвест» отразило данную реализацию в книге покупок и приняло по ним налоговый вычет.

При этом ООО «Гран-Инвест» исключено 01.02.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности.

По взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж 7» и ООО «Проффлекс-Урал» инспекцией было установлено неправомерное принятие к вычету НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 12 860 896 руб. в результате неподтверждения налогоплательщиком документально финансово-хозяйственных отношений с названными контрагентами.

Также инспекцией по сделкам с ООО «Строймонтаж 7» были уменьшены расходы общества по налогу на прибыль организаций на сумму 43 676 664 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Вопреки позиции общества в ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела ЗАО «Ясень» не предоставлены доказательства (в том числе регистры налогового учета), подтверждающие, что указанные расходы не были учтены для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

В результате представления уточненных деклараций по НДС общество сторнировало все счета-фактуры по ООО «Строймонтаж 7» и ООО «Проффлскс-Урал», в том числе в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Проффлекс-Урал» в 2020 году (реализация молочных продуктов), на общую сумму 24 753 375 руб. 27 коп., в т.ч. НДС (20%) - 4 125 562 руб. 55 коп.

При этом ООО «Строймонтаж 7» исключено 22.09.2022 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

По взаимоотношениям с ООО «Артрастрой» инспекцией было установлено неправомерное принятие к вычету НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 8 700 905 руб. (работы по устройству ограждения навеса на объекте в с. Созоново) в результате неподтверждения налогоплательщиком документально финансово-хозяйственных отношений с названным контрагентом.

В результате представления уточненных деклараций по НДС общество сторнировало все счета-фактуры по ООО «Артрастрой».

По взаимоотношениям с ООО «Здравстройсервис» инспекцией установлено неправомерное принятие к вычету НДС за 4 квартал 2019 года в сумме 5 707 575 руб. (монтаж оборудования) в результате следующего.

Обществом с ООО «Здравстройсервис» заключен договор подряда от 01.11.2019 № 34/19 на выполнение работ по монтажу оборудования (система приточно-вытяжной вентиляции, сети внутренней и наружной канализации, в том числе подземный коллектор из труб и полимерное покрытие пола) на молочном заводе ЗАО «Ясень» на сумму 34 245 450 руб.

Налоговым органом установлены факты, подтверждающие невозможность выполнения заявленных работ именно этим контрагентом ООО «Здравстройсервис», не располагающим необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов.

Так, в представленных актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за ноябрь - декабрь 2019 года, оформленных между ЗАО «Ясень» и ООО «Злравстройсервис», перечислены различные виды материалов и оборудования, используемых при выполнении работ на молочном заводе, а также отдельными разделами выделены работа спсцтехники и механизмов, соответственно, ООО «Здравстройсервис» должен был приобретать эти материалы и оборудование, арендовать необходимую спецтехнику и механизмы и, как следствие, отражать эти операции в книгах покупок, производить расчеты с поставщиками и арендодателями. Кроме того, при отсутствии численности в штате работников, квалифицированных специалистов для выполнения строительно-монтажных работ на молочном заводе ЗАО «Ясень» в с. Покровское, ООО «Здравстройсервис» должно было заключить договоры гражданско-правового характера, договоры подряда, иные договоры, подтверждающие и обосновывающие возможность выполнения договорных обязательств перед ЗАО «Ясень», в то время как согласно выписки с расчетного счета ООО «Здравстройсервис» не установлено характерных операций на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, договорам подряда.

Также не установлено закупа материалов и оборудования, отраженных в актах о приеме выполненных работ (КС-2) по взаимоотношениям с ЗАО «Ясень», оплаты за аренду спецтехники, машин, механизмов, задействованных при демонтаже /монтаже, при выполнении строительно-монтажных работ на молочном заводе ЗАО «Ясень» в с. Покровское.

Согласно банковской выписки с расчетного счета ЗАО «Ясень» на расчетный счет ООО «Здравстройсервис» оплата не производилась. ООО «Здравстройсервис» не заключало договоры цессии и не передавало права требования денежных средств у ЗАО «Ясень» третьим лицам, а также не обращалось в суд с целью изыскания денежных средств за оказанные услуги. При этом по данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Здравстройсервис», дебиторская задолженность по взаимоотношениям с ЗАО «Ясень» отсутствует.

Кроме того, налоговым органом установлено, что работы по ремонту наружных сетей канализации, монтаж пола и вентиляции на молочном заводе ЗАО «Ясень» в с. Покровское были произведены в период полной модернизации молочного завода, происходившей в более ранние периоды - 2014-2016 гг.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод налогового органа о формальности документов, представленных ЗАО «Ясень» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Здравстройсервис».

По взаимоотношениям ЗАО «Ясень» с ИП ФИО4 проверкой установлены следующие обстоятельства.

Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ЗАО «Ясень» приобретало у ИП ФИО4 строительные материалы (арматура, цемент, керамзит, песок, профнастил, труба металлическая, щебень, бикрост ХПП, бетон). Стоимость покупок у ИП ФИО4 составила 30 108 914 руб., НДС - 5 018 152 руб.

Налоговым органом сделан вывод о формальности сделок по поставке строительных материалов между ИП ФИО4 и ЗАО «Ясень», о неправомерности применения ЗАО «Ясень» налогового вычета по НДС в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ИП ФИО4, который, являясь стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, фактически не исполнял обязательств по сделке.

Факт реализации и транспортировки ИП ФИО4 строительных материалов в адрес ЗАО «Ясень» не подтвержден ни одной из сторон.

Не представлены информация и документы, подтверждающие, что ИП ФИО4 были приобретены строительные материалы, реализованные в адрес ЗАО «Ясень», на основании которых можно было бы установить, у кого приобретены спорные материалы, каким способом осуществлялась транспортировка (самовывоз, доставка транспортом продавца, либо транспортной компанией), не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, позволяющие установить каким транспортным средством осуществлялась транспортировка, марка и государственный номер автомобиля, Ф.И.О. водителя, адрес пункта погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей (любые документы, подтверждающие транспортировку). Обществом не представлена информация об использовании спорных товарно-материальных ценностей и другие документы, позволившие установить обстоятельства сделки и подтвердить ее реальность.

ЗАО «Ясень» на протяжении всей проверки не предоставляло карточки счетов, оборотно - сальдовые ведомости, которые являются регистрами бухгалтерского учета, в которых отражены сведения о движении и остатках ТМЦ на начало н конец проверяемого периода, оприходование и списание их в учете.

Оплата ЗАО «Ясень» в адрес ИП ФИО4 за ТМЦ произведена за наличный расчет, что расценено налоговым органом как обналичиваение денежных средств.

При совокупности всех установленных в ходе проверки обстоятельств по взаимоотношениям между ИП ФИО4 и ЗАО «Ясень» по поставке строительных материалов в адрес последнего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно установлено создание обществом формального документооборота с целью наращивания вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств.

По взаимоотношениям с ООО «СППК ФИО5» инспекцией было установлено неправомерное принятие обществом к вычету НДС в результате неподтверждения налогоплательщиком документально финансово-хозяйственных отношений с названным контрагентом.

В результате представления уточненных деклараций по НДС общество частично сторнировало счета-фактуры по ООО «СППК ФИО5», в результате чего в книгах покупок неправомерное принятие суммы НДС к вычету за 2019-2021 гг. составило 27 463 руб., в книге продаж были исключениы суммы НДС от реализации в размере 69 023 159 руб., при этом в связи с уточнением налоговых обязательств контрагентом ЗАО «Ясень» доначисление НДС от реализации инспекцией не произведено.

Анализ фактов, установленных инспекцией в отношении ООО «СППК ФИО5», свидетельствует об отсутствии реальной деятельности в части реализации ТМЦ и указывает на невозможность исполнения договорных отношений по сделке с ЗАО «Ясень».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете суммы доначисленного НДС в размере 18 045 040 руб. налоговым органом фактически были учтены сведения уточнённых налоговых деклараций, в связи с чем задолженность сложилась из следующих сумм:

- занижение налогооблагаемой базы и суммы НДС от реализации по ООО «Гран-Инвест» в размере 7 291 850 руб.;

- неправомерное применение налогового вычета по НДС по ООО «Здравстройсервис» в размере 5 707 575 руб.;

- неправомерное применение налогового вычета по НДС по ИП ФИО4 в размере 5 018 152 руб.;

- неправомерное применение налогового вычета по НДС по ООО «СППК ФИО5» в размере 27 463 руб.

Вместе с тем инспекцией не были учтены представленные заявителем 25.10.2023 и 26.10.2023 уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку вынесение налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций не противоречит положениям законодательства: НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта от 15.11.2024 № 113/18/4-1380н-24, представленного в рамках уголовного дела Уральским филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», между тем экспертом лишь частично подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом решении инспекции, на сумму 5 842 142 руб., со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Ясень» ФИО6, не принимаются апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае результаты экспертизы по уголовному делу от 15.11.2024 № 113/18/4-1380н-24 не могут быть признаны доказательством, нивелирующим выводы суда относительно размера налоговых обязательств общества, которые подлежат проверке на основании положений НК РФ, соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ, являются организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, как указано в пункте 3 статьи 108 НК РФ, является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (пункт 4 статьи 108 НК РФ).

Из смысла названной нормы вытекает, что организация привлекается к ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.12.2009 № 1488-О-О указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Так, согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В соответствии со статьей 19 УК РФ субъектом преступления является только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В связи с указанным, факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

В данном случае правомерность доначислений инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018). При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Отражение в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ЗАО «Ясень» сведений об операциях со спорными контрагентами, которые в действительности не имели места, документально не подтверждены (в случае налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций) либо не опровергнуты (в случае с реализацией), свидетельствует об умышленном искажении проверяемым лицом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) с целью уменьшения налоговой базы и (или) сумм подлежащих уплате налогов, что не допускается в силу прямого указания пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая отсутствие доводов заявителя в части правомерности доначисления сумм НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, статьёй 123 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для признания неправомерным оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ (три смягчающих обстоятельства), принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в восемь раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ЗАО «Ясень», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2025 по делу № А70-19484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер