ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7626/2024

Дело № А41-44136/16

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-44136/16  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу № А41-44136/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-44136/16 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что представитель кредитора ФИО6 ФИО7 не имела права голосовать от имени доверителя на собрании кредиторов должника 17.04.2023. 

Заявитель указывает на то, что ФИО7 перечислены 29.12.2022 денежные средства в размере 903 000 руб., 15.03.2023 – 1 505 000 руб., 16.03.2023 – 1 122 038 руб., между тем, остальным кредиторам – 20.06.20223. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5, перечислив данные денежные средства, не отразила указанные обстоятельства в отчете, не внесла изменения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, по мнению заявителя, требования ФИО6 не могли составлять 50,88 % от суммарного объема реестровой задолженности, следовательно, результаты голосования собрания от 17.04.2023 должны быть иные.

Как указывает ФИО1 им в адрес финансового управляющего неоднократно направлялись сведения о получении должником в 2016 году наличных денежных средств в общем размере 1 510 000 руб. Между тем, финансовым управляющим не проведены мероприятия по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим было объявлено о проведении 13.03.2023 очного собрания кредиторов ФИО2

Повестка дня собрания кредиторов: 

1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование); 

2. Завершение процедуры реализации имущества; 

3. Утверждение предложения финансового управляющего о принятии конкурсными кредиторами должника нереализованного имущества в счет погашения своих требований (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве); 

4. Определение стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в порядке пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с тем, что участники были удалены с места проведения собрания кредиторов правоохранительными органами.

В связи с этим финансовым управляющим было принято решение о созыве собрания кредиторов с аналогичной повесткой в форме заочного голосования. Дата проведения мероприятия – 17.04.2023.

Повестка дня заочного собрания кредиторов: 

1. Отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование); 

2. Утверждение предложения финансового управляющего о принятии конкурсными кредиторами должника нереализованного имущества в счет погашения своих требований (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве); 

3. Определение стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в порядке пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве; 

4. Завершение процедуры реализации имущества.

По результатам заочного собрания кредиторов от 17.04.2023 были приняты следующие решения:

По вопросу № 1 повестки дня голосование не проводилось.

Результаты голосования по вопросу№ 2 повестки дня собрания кредиторов: «Утвердить предложение финансового управляющего о принятии конкурсными кредиторами должника нереализованного имущества в счет погашения своих требований (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве)».

Результаты голосования по вопросу № 3 повестки дня собрания кредиторов: «Определить стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в порядке пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, указанную в предложении финансового управляющего».

Результаты голосования по вопросу № 4 повестки дня собрания кредиторов: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества».

Конкурсный кредитор ФИО1 утверждает, что представитель кредитора ФИО6 - ФИО7, не имела права представлять интересы доверителя на собрании кредиторов в связи с отзывом доверенности.

Как следует из протокола от 17.04.2023 №2, в собрании кредиторов в форме заочного голосования приняли участие три конкурсных кредиторов, включенных в состав реестровых требований: ФИО8 (% голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании - 0,106%), ФИО1 (29,567 %), ФИО6 (70,327%) (л.д. 20).

Интересы ФИО6 представляла ФИО7, действующая на основании доверенности 77 АГ 8997886 от 18.03.2022, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО9

ФИО7 была уполномочена представлять интересы доверителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по делу № А41-44136/16 (л.д. 26).

Согласно условиям проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования участникам было необходимо заполнить приложенные к уведомлению, размещенному на официальном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве бюллетени для голосования, направив материалы по адресу: 410005, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им ФИО10, д.161, офис 400 (ay_kurnosovavv@mail.ru) до момента окончания времени приема бюллетеней (подведения итогов собрания). 

До дня подведения итогов голосования финансовому управляющему поступили бюллетени для голосования, подписанные ФИО7, с приложением доверенности, что подтверждается сопроводительным письмом к указанной документации.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО6 не оспаривал решения собраний кредиторов, проведенных в заочной форме 17.04.2023, с жалобами на действия финансового управляющего не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО6 одобрил действия поверенного ФИО7 при участии ею в собрании кредиторов должника 17.04.2023. 

Таким образом, доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов ФИО6, не представлены. 

Согласно пояснениям финансового управляющего с учетом указанных заявителем неучтенных погашений (15.03.2023 – 1 505 000 руб., 16.03.2023 – 1 122 038 руб.) количество голосов ФИО6 от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, составило не 70,327%, а 68,697 % (на 1,63% меньше). 

Указанное обстоятельство не повлияло на итоговые решения собрания, принятые с участием мажоритарного кредитора. 

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 в части неправомерного допуска представителя конкурсного кредитора должника (ФИО6) к участию в собрании кредиторов в форме заочного голосования (в том числе, со ссылкой на недействительность доверенности) и искажения результатов голосования несостоятельны, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если заявитель считает, что финансовым управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, то действующее законодательство предусматривает иной способ защиты прав и законных интересов кредиторов, в том числе путем оспаривания им сделок.

ФИО1 ссылается на то, что им в адрес финансового управляющего неоднократно направлялись сведения о получении должником в 2016 году наличных денежных средств в общем размере 1 510 000 руб. В обоснование своих доводов конкурсным кредитором представлены копии расписок, учтенных в материалах дела № А40-221462/16.

Судом установлено, что в рамках реализации полномочий, поиску ликвидных активов финансовым управляющим были осуществлены мероприятия, направленные на поиск соответствующих денежных средств.

Финансовым управляющим запрошены пояснения относительно наличия (отсутствия) в действительности указанной суммы денежных средств,  а также доказательства их получения и расходования.

Из сведений, представленных должником, следует, что гражданин отрицает как факт получения обозначенных сумм, так и факт наличия какого-либо обязательства между ФИО2 и ФИО11 (в том числе составление расписок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в действительности передачи денежных средств от должника требуется представление документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Учитывая тот факт, что должник опровергает доводы кредитора, финансовый управляющий предпринял дополнительные меры по выявлению обстоятельств дела.

В частности, исследованы материалы, представленные конкурсным кредитором. В процессе анализа материалов было установлено следующее.

В рамках процедуры банкротства не было выявлено фактов принудительного взыскания задолженности со стороны ФИО11

В связи с тем, что должник является физическим лицом, достоверно узнать о наличии (отсутствии) определенного денежного соглашения между ним и третьим лицом не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных.

ФИО11 не является участником дела о банкротстве, что также затрудняет установление реальности денежного обязательства и, как следствие, факта получения должником денежных средств.

В рамках дела №А40-221462/16, рассмотренным в Арбитражном суде г. Москвы, на которое ссылается податель жалобы, вышеуказанным распискам не дана правовая оценка суда. 

Спорный актив не обнаружен, доказательств его сокрытия должником суду не представлено.

Финансовый управляющий обращает внимание на тот факт, что вступление ФИО5 в дело произошло 24.02.2022, в то время как сама процедура несостоятельности возбуждена 27.10.2016.

Из отчетной документации, направляемой в суд ранее, также следует, что денежные средства в общем размере 1 510 000 руб. лицами, исполнявшими обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2, не выявлены.

Следовательно, доводы конкурсного кредитора о бездействии финансового управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим предприняты исчерпывающие мероприятия по выявлению имущества должника.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим ФИО5 требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-44136/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-44136/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина