АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

 25.04.2017                                                                         Дело № А62- 6625/2015

                                        Резолютивная часть решения оглашена   18.04.2017

                                                  Полный текст решения изготовлен 25.04.2017

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ткаченко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 291 943 руб. 86 коп.,

и встречному исковому заявлению

акционерного общества «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 029 582, 54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп»:                 ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 28.02.2017 г.,   ФИО3 представитель по доверенности № б/н от 25.01.2017 г. 

от  акционерного общества «Гражданстрой»: ФИО4, представитель по доверенности № 02/09 от 27.02.2017 г., ФИО5 - представитель по доверенности№ б/н от 27.02.2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бауберг Групп» (подрядчик)  обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «Гражданстрой» (заказчик)  о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 05.08.2013 г. № 05-2013/СП и дополнительных соглашений к нему, в т.ч.  706 458,39 руб. по оплате работ выполненных в октябре и ноябре 2014г.;  688 087,69 руб. по оплате дополнительно  выполненных работ  в октябре-ноябре 2014 г. и 108 063,78 руб. сумма гарантийного удержания за сентябрь 2014 г. 

Кроме этого просит взыскать 14 789 334  руб. договорной неустойки за нарушение   сроков подписания актов приемки работ по форме КС-2 и справок по их стоимости по форме КС-3, акта окончательной приемки работ, нарушения сроков оплаты, что предусмотрено условиями договора.  

  АО «Гражданстрой» иск не признало и предъявило встречный иск о взыскании 1 029 582, 54 руб. ущерба в виде стоимость переданного подрядчику давальческих материалов, отчет по использованию которых не был   представлен.

Определением суда от 21.01.2016 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

 Как установлено материалами дела стороны заключил договор строительного подряда от 05.08.2013 г. № 05-2013/СП, согласно которому ООО «Бауберг Групп» обязалось выполнить строительные работы  на объекте строительства – 19-ти этажная блок секция№3  в осях 9-14  многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Смоленск,  Ново-Чернушенский переулок в соответствии  с рабочей документацией, техническим заданием  по цене согласованной в смете, в сроки, установленные графиком производства работ. АО «Гражданстрой» обязалось создать необходимые условиям для производства работ, принять и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях договора.

Согласно разделу 3 договора, цена определяется сметой,  и определяется как произведение стоимости работ за единицу измерения на количество выполненных работ. Окончательная стоимость указывается в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата работ производится ежемесячно. Согласно п.3.3. Договора, Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период.

Сторонами     были     подписаны  дополнительные соглашения к договору подряда, в т.ч.:

дополнительным  соглашением   №1 от 12.08.2013 г.   изменены  сроки выполнения работ.  

дополнительным соглашением №2 от 10.10.2013 - изменены сроки выполнения работ;

дополнительным  соглашением  №3/С1-2  от   14.10.2013  -  изменены  сроки выполнения работ, согласовывается выполнение дополнительных, работ, указанных в смете, приложенной к соглашению.

дополнительным соглашением №4 от 02.12.2013  согласовывается выполнение дополнительных работ, указанных в смете, приложенной к соглашению.

дополнительное соглашение №5 от 03.02.2014 - изменены сроки выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению №3/С1 -2 от 14.10.2013;

дополнительным  соглашением  №6  от   17.03.2014  -  вводится  гарантийное удержание из стоимости фактически выполненных работ в размере 10% на основании  расчета гарантийного удержания,  возврат осуществляется  по отдельному этажу объекта, работы на котором завершены (п.4).

дополнительным соглашением №7 от 29.04.2014- изменены сроки выполнения работ;

дополнительным соглашением №8 от 16.06.20147  согласовывается выполнение дополнительных работ, указанных в смете, приложенной к соглашению.

дополнительным соглашением №9 от 30.06.2014 – изменены сроки выполнения  работ.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за октябрь 2014 года по договору и дополнительным соглашениям были переданы Ответчику письмом исх. № 242/1 от 31.10.2014г. вх. от 05.11.2014г., в т.ч.:

- Акт №13А от 30.10.2014г. к Дополнительному соглашению №3/С1-2 на сумму 47 279,64 руб.

- Акт №13Б от 30.10.2014г. к Дополнительному соглашению №3/С1-2 на сумму 212 097,31 руб.

- Акт №14 от 30.10.2014г. к Договору на сумму 109 317,34 руб.

- Акт №8 от 30.10.2014г. к Дополнительному соглашению №4 на сумму 32 500,00 руб.

Общая стоимость выполненных в октябре 2014 года работ составила 401 194,29 руб.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за ноябрь 2014 года по Договору и дополнительным соглашениям были переданы Ответчику письмом исх. № 265 от 01.12.2014г. вх. от 04.12.2014г., в т.ч.: 

 Акт №14А от 30.11.2014г. к Дополнительному соглашению №3/С1-2 на сумму 11 424,13руб.

- Акт №14Б от 30.11.2014г. к Дополнительному соглашению №3/С1-2 на сумму 83 008,42руб.

- Акт №15 от 30.11.2014г. к Договору на сумму 23 419,91 руб.

- Акт №8 от 30.11.2014г. к Дополнительному соглашению №4 на сумму 182 590,30 руб.

- Акт №4 от 30.11.2014г. к Дополнительному соглашению №8 на сумму 4 821,34 руб.

Общая стоимость выполненных в ноябре 2014 года работ составила 305 264,10 руб.

Всего по указанным актам выполнены работы на сумму 706 458,39 руб. Стоимость выполненных работ АО «Гражданстрой» не оспаривает, однако оплату по актам  не произвел. В обоснование этому указывает, что  ООО «Бауберг Групп» не представил вместе с актами и справками отчет о расходовании давальческого материала, ссылаясь на пункт 6.7 договора, представляющего права заказчику при отсутствии  надлежаще оформленных документов  по использованию (расходу) или возврату материалов при оплате выполненных работ в отчетном периоде удерживать их стоимость.

Довод АО «Гражданстрой» судом не принимается. На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Согласно  п.3.3 договора, оплата работ производится заказчиком на основании подписанных актов приемки работ и справок о их стоимости. 

Акты и справки были предъявлены заказчику. Согласно п. 8.3 Договора  заказчик рассматривает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их представления, подписывает их или в указанный срок (5 рабочих дней) направляет  подрядчику мотивированный отказ от подписания и обоснованные замечания в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены  подрядчиком.

Согласно п. 8.4 Договора в случае не направления   мотивированных обоснованных замечаний в срок, указанный в п. 8.3 Договора, соответствующие акты (КС-2, КС-3) считаются надлежаще утвержденными заказчиком, а работы принятыми без замечаний и подлежат оплате в порядке п.п. 3.3 - 3.4 Договора. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, подрядчик направлял вместе с актами отчеты о расходовании материалов. Возражения по отчетам за октябрь, ноябрь 2014 г. на момент обязанности оплатить работы, АО «Гражданстрой» не заявляло.  

 Дополнительным  соглашением  №6  от   17.03.2014 к договору подряда (т.1 л.д.101), стороны установили, что при производстве работ заказчик удерживает  10% от стоимости фактически выполненных работ в отчетном периоде в  виде гарантийного удержания, в обеспечение качества выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату подрядчику в течение 5 рабочих дней при завершении всех предусмотренных работ на отдельном этаже объекта строительства. На момент подачи иска сумма гарантийного удержания составила  108 063,78 руб., Объект строительства  построен, дом сдан в эксплуатацию, однако 108 063,78 руб. подрядчику не возвращены, что противоречит условиям договора.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного требования ООО «Бауберг Групп» о взыскании 706 458,39 руб. по оплате выполненных работ и 108 063,78 руб. гарантийных удержаний правомерны.

Не подлежат удовлетворению исковые требования  о  взыскании 688 087,69 руб. по оплате дополнительно  выполненных работ  в октябре-ноябре 2014 г. В обоснование заявленного требования ООО «Бауберг Групп» ссылается на дополнительное соглашение к договору №11 о производстве дополнительных работ и акты приемки работ, направленные заказчику,   дефектные ведомости. Согласно пояснениям подрядчика, необходимость  выполнения дополнительных работ была  обусловлена дефектными актами от 16.09.2014 г. и 17.11.2014 г.  (т.3 л.д.38-43). Два акта от 16.09.2014 г. подписанные со стороны подрядчика прорабом, со стороны заказчика инженером ПТО. Два акта от 17.11.2014 г. подписаны  представителями сторон  без указания должностного положения. 

Заказчик не признает указанное требование, ссылаясь на условия договора, согласно которым оплате подлежат только работы, выполненные на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.  

Согласно пункту 3.11 договора, оплату выполненных работ, не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, заказчик не производит.

Суд полагает, что факт составления дефектного акта не означает получение согласия на производство работ по устранению  дефектов.  Согласно условиям договора объем, виды, стоимость  работ, должны определяться дополнительным соглашением и сметой. Кроме этого, не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не являлись  результатом работ подрядчика.

ООО «Бауберг Групп» заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 14 789 334руб., в т.ч.:  2 464 889 руб. за не подписание актов приемки работ за октябрь 2014 года; 2 464 889 руб.  за не подписание актов приемки работ за ноябрь 2014 г.; 2 464 889 руб. за не подписание итогового акта приемки; 2 464 889 руб.   за неоплату выполненных работ  в октябре  2014 года; 2 464 889 руб. за неоплату выполненных работ в ноябре 2014 года; 2 464 889 руб. за не проведение окончательного расчета по договору.  

В обоснование требований ООО «Бауберг Групп» ссылается на 10.6 договора, согласно которому заказчик уплачивает  пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства начиная со второго календарного дня и до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора в случаях: 

необоснованного не подписания   Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки, установленные п.п. 8.3, 8.6 Договора;

нарушения сроков перечисления денежных средств определенных п.п. 3.3, 3.4 Договора;

 необоснованного не подписания  итогового акта приемки работ в сроки, установленные п. 8.9 Договора.

           ООО «Бауберг Групп» произведен расчет неустойки в размере 10% от общей  стоимости работ по договору и дополнительным соглашениям в  сумме 24 48 896,75 руб. При этом расчет производился в размере 10% по каждому заявленному истцом нарушению договора, что составляет 60% от стоимости всех работ.  

  АО «Гражданстрой» возражает, заявляя, что условиями договора предусмотрена неустойка, которая не может превышать 10% за все нарушения договора. Расчет подрядчика составляет 60% цены договора.  Ответчик признает неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности, которая по его расчетам составляет 70 183,97 руб.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.3 договора предусмотрено, что Заказчик рассматривает документы о приемке работ за отчетный период в течение 5 рабочих дней. Если в течение 5 рабочих дней Заказчик не направляет мотивированные обоснованные замечания, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 8.4 Договора). Работы подлежат оплате не позднее 5 рабочих дней с даты приемки (п. 3.3 и п. 3.4 Договора). На основании статьи 8.9 договора, итоговый акт приемки работ считается  надлежаще утвержденным заказчиком, если в течение 10 дней не поступили замечания.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства 

Таким образом, с учетом положений закона и условий договора, акты приемки считаются подписанными, работы приняты, а сам факт отсутствия подписи на актах, не может служить основанием для  начисления неустойки.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что неустойка как способ обеспечения обязательства  носит компенсирующий характер расходов кредитору суд  приходит к выводу, что  условиями договора определена предельная сумма неустойки в размере 10% от цены договора независимо от количества нарушений условий договора.

Кроме этого,  исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отсутствие подписи на актах приемки к таким последствиям не привели.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 716 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  Кроме этого, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,   причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по выполнению подрядных работ, но и компенсация за частично выполненные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом,  суд полагает, что подрядчик вправе требовать   неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в октябре-ноябре 2014 г.  начисленную на  сумму 706 458,39 руб.   

По расчетам суда размер неустойки за   определенный подрядчиком период с 16.11.2014г. по 25.02.2015 г. составляет 141 291,66 руб.

Встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением суда от 21.01.2016 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

22.03.2016 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству АО «Гражданстрой» судебно-строительной экспертизы с целью определения стоимости  переданных подрядчику и неправильно списанных на строительство материалов. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по делу № А40-55833/16-101-37 ООО «Бауберг Групп»  признано несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Бауберг Групп»  открыто конкурсное производство.

 В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства 

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов, возникшие до возбуждения этого дела, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Задолженность ответчика не относится к текущим платежам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с  акционерного общества «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 955 813,81 руб., в т.ч. 814 522,15 руб. задолженности и 141 291,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 978 357 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  16 193 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №14 от 13.01.2016 г.

          Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                   В.А.Ткаченко