СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1050/2024(1)-АК

Дело № А50-14217/2023

28 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 декабря 2023 года  по делу № А50-14217/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662) к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного Агентства» (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» (ОГРН 1204300005953, ИНН 4303006979) 

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество «ПО РосДорСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец, ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик 1, ФКУ Упрдор «Прикамье», Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №143» (далее – ответчик 2, ООО «ДЭП №143») о взыскании убытков в размере 358 300 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX 26.400 6X2/2 BLS с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – транспортное средство), вследствие ДТП, имевшего место 11.11.2022 около 16 часов 40 минут на 792 км (792 км. +195,2) автодороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь по адресу Кировская область, Омутинский район (далее – автодорога, Объект).

Определением суда от 10.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – АО «ПО «РосДорСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (далее – ООО «ДСК «Арсенал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) исковые требования удовлетворены, с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу ООО «Сельта» взысканы убытки в сумме 358 300 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 166 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭП №143» отказано.

ФКУ Упрдор «Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Прикамье».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно Уставу Учреждение самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, а в соответствии с положениями Устава выступает государственным заказчиком на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов. Условиями государственного контракта  от 15.06.2018 № 228/18 (далее – контракт) установлено, что именно на подрядную организацию –АО «ПО «РосДорСтрой»  возложены обязательства по содержанию автодороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь по адресу Кировская область, Омутинский район, в том числе и спорного участка, на котором произошло ДТП. Согласно пункту 7.3.39 контракта АО «ПО «РосДорСтрой» обязано обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности. В силу пункта 13.7 контракта на АО «ПО «РосДорСтрой» возложена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий,  произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Согласно акту приема-передачи Объекта (Приложение 2 к контракту от 15.06.2022 № 228/18) спорный участок автомобильной дороги общей протяжённостью 403,681 км был передан АО «ПО «РосДорСтрой» для его содержания, согласно которому, указанная организация приняла на себя ответственность за безопасность дорожного движения в период с 01.07.2018 по 30.06.2023. Таким образом, ФКУ Упрдор «Прикамье» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности путем заключения государственного контракта от 15.06.2018 № 228/18 с АО «ПО РосДорСтрой».

По мнению апеллянта, во внимание суда не принято обстоятельство, того что директором Кировского филиала ФКУ Упрдор «Прикамье» 10.11.2022 (исх. №411) было направлено письмо в адрес подрядной организации ООО «ДСК «Арсенал» «О гарантийных обязательствах» со сроками устранения замечаний по выявленным дефектам покрытия автомобильной дороги в срок до 17.11.2022, письмом от 15.11.2022 (исх. 180) ООО «ДСК «Арсенал» отчитались о выполнении гарантийных обязательств.

С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что оснований для возложения на ФКУ Упрдор «Прикамье» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в котором указано на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, на проведении экспертизы не настаивает.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельта» является собственником транспортного средства MAN TGX 26.400 6X2/2 BLS с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

11.11.2022 около 16 часов 40 минут в темное время суток на 792 км (792 км. +195,2) а/д Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь по адресу Кировская область, Омутинский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ООО «Сельта» под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2022 водитель, управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного сооружения от 11.11.2022, составленном инспектором ДПС ГИБДД, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 792 км. +195,2 в нарушение раздела 4 ГОСТ Р 50597 - 2017 на проезжей части дороги допущено образование дефекта в виде выбоины размерами: длина 185 см. ширина 60 см. глубина 12 см. площадь 1,1 квадратных метра.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2022 № 01-312/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 300 руб.

На момент ДТП участок автодороги принадлежал на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Прикамье».

16.02.2023 истцом в адрес ответчика 1 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию ответчик 1 указал, что в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния заключил с АО «ПО «РосДорСтрой» государственный контракт на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе участка автодороги, где произошло ДТП. В свою очередь, АО «ПО «РосДорСтрой» заключило договор субподряда с ООО «ДЭП № 143» (ответчиком 2) по содержанию той же сети автомобильных дорог. Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП и на момент совершения ДТП, была возложена на ООО «ДЭП № 143».

14.03.2023 истцом в адрес ответчика 2 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчики не перечислили, что послужило снованием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика 1 в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия вреда и его размера, несоответствия дороги требованиям ГОСТА, принадлежности на праве оперативного управления участка региональной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ФКУ Упрдор «Прикамье». Отказывая во взыскании убытков с ответчика 2, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, а также отсутствием договорных отношений между потерпевшим и подрядчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пунктов 3, 10 статьи 11, пунктов 1.1, 6 статьи 12, пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 257-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 3 статьи 6 Закона 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога Р-243 Кострома-Шарья-ФИО2-Пермь является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 

В силу Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 № 205-р, с учетом распоряжений федерального дорожного агентства (Росавтодор) министерства транспорта РФ от 30.06.2017 № 1392-р, от 10.07.2019 № 1719-р, указанный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье». 

Согласно Уставу Учреждения (пункты 3.2, 3.2.1) предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является, в том числе и организация выполнения работ содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Принимая во внимание изложенное выше, а также обстоятельство того, что в целях реализации полномочий по содержанию федеральных дорог создано ФКУ Упрдор «Прикамье», которое, согласно Уставу, является лицом, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчиком в настоящем споре является ответчик 1.

В апелляционной жалобе заявителем указаны доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Ответчик 1 ссылается на заключенный с АО «ПО «РосДорСтрой» контракт от 15.06.2018 № 228/18 на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог, в том числе участка автодороги, где произошло ДТП (792 км (792 км. +195,2) автодороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь по адресу Кировская область, Омутинский район), как на обстоятельство, исключающее предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, непосредственно к ФКУ Упрдор «Прикамье», а не к АО «ПО «РосДорСтрой», ООО «ДЭП №143», ООО «ДСК «Арсенал».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги должна быть возложена на указанное Учреждение, как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги. Заключенный с АО «ПО «РосДорСтрой» контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В рамках заключенного контракта на исполнителя возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора. 

Однако  ФКУ Упрдор «Прикамье» не лишено в регрессном порядке права обращения за возмещением причиненного ущерба.

В связи с указанным, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения ссылка апеллянта на направление директором Кировского филиала ФКУ Упрдор «Прикамье» 10.11.2022  письма (исх. №411) в адрес подрядной организации ООО «ДСК «Арсенал» «О гарантийных обязательствах», в ответ на которое письмом от 15.11.2022 (исх. 180) ООО «ДСК «Арсенал» отчитались о выполнении гарантийных обязательств.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что именно ответчик 1 является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, в частности, в месте совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в силу пункта 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м(2), или более.

Согласно абзацу второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Доказательств соответствия региональной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП,  требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также того, что неровность дороги была обозначена соответствующими предупреждающими знаками, не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомашины и необходимость её ремонта связаны именно с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Сведения о принятии ответчиком 1 необходимых, достаточных, своевременных и надлежащих мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, предотвращения происшествия в материалы дела также не представлены, как не представлено и доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик 1 не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 1 по содержанию автодороги.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358 300 рублей.

Ответчик 1 результаты экспертизы не опроверг, указал о том, что на проведении технической экспертизы не настаивает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика 1 в заявленной сумме, требования к ответчику 2 удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу № А50-14217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.М. Зарифуллина