Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17912/24

09 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "А+" (620014, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФИО1 ПР-КТ, СТР. 8, ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., КОЛЕДИНО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третьи лица: ФИО2 (Свердловская обл., г. Нижние Серги), СПАО «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 434 856 руб. ущерба, 26 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 27 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2, СПАО «Ингосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котом он просит отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскания, исходя из обстоятельств и материалов дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 25.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца «MERSEDES-BENZ 1848» госномер б/н VIN 

<

***> и транспортного средства ответчика «MAN TGX» г/н 

<

***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчика.

При этом в результате ДТП транспортным средствам истца были причинены повреждения, повлекшие возникновение у истца убытков.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению эксперта от 03.11.2023 № 744-75-4862951/23-1, составил 1 834 856 руб.; расходы истца по оплате указанного заключения – 26 000 руб.

Страховщик ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком ОСАГО суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба в указанном размере и расходов на оплату услуг по оценке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

            Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, что им не оспаривается.

Согласно заключению специалиста от 03.11.2023 № 744-75-4862951/23-1 все указанные в акте осмотра транспортного средства «MERSEDES-BENZ 1848» повреждения являются следствием спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 834 856 руб., что ответчиком также надлежащим образом не оспорено, доказательств иного размера не представлено.

Также, как указано выше, истцом получено возмещение в размере 400 000 руб. от страховщика ОСАГО.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 1 434 856 руб.  (1 834 856 руб. – 400 000 руб. = 1 434 856 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 26 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца являются обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 26000 руб. были необходимы для восстановления нарушенного права, то исковые требования в данной части заявлены так же правомерно, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом изучены и подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" в пользу ООО "А+" 1 434 856 руб. ущерба, 26 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 27 349 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева