ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2583/2023

г. Киров

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023); 

представителя ответчика – ФИО3, адвоката (доверенность от 01.04.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-2583/2023

 

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 702 768,85 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергосистемы» к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» 

о взыскании 12 521 850,52 руб.

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергосистемы» (далее – ответчик) о взыскании  18 776 456 рублей 85 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные энергосистемы" в рамках дела заявило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 12607459,5 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования встречного заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональные энергосистемы" к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании задолженности по договорам подряда № 056/20-СМР от 27.05.2020, № 059/20-СМР от 10.09.2020.

Судом рассмотрено ходатайство, в удовлетворении ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, просит взыскать 7989582,60 руб. неосновательное обогащение, 275804,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 08.02.2023, неустойку за период с 01.01.2022 по 15.03.2022 в размере 367381,48 руб., 70000 руб. - штраф, 116882 руб. расходы на оплату государственной пошлины. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 исковые требования частично удовлетворены, встречные – в полном объеме. 

По иску АО ГК «ЕКС» взыскано 7 989 582,60 руб. основного долга, 275 804,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 295 323,66 руб. пени, 70 000 руб. штрафа, 65 428 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. По встречному иску ООО «Региональные энергосистемы» взыскано 12 521 850,52 руб. основного долга, 85 609 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. После зачета встречных требований взыскать с акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные энерго системы" 3 910 785,49 руб.

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, во встречном иске отказать, иск удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 3.6, 3.10, 3.11, 4.1 договора №059/20-СМР от 10.09.2020; заявитель указывает, что требование ответчика  на сумму 12 521 850,52 руб. включает стоимость переданных ответчику давальческих материалов, использованных при выполнении работ либо тех давальческих материалов, по которым ответчик не предоставил отчет; также истец указывает, что часть материалов, которые должно бы приобрести РЭС, приобрело ЕКС (10 910 057,71 руб.). Стоимость работ по договору должна быть уменьшена на указанную сумму и составлять 31 255 852,36. По утверждению истца, ответчик не выполнил часть работ по договору (4 906 710 руб.).

В обоснование доводов по апелляционной жалобе с учетом последующих дополнений и пояснений истец ссылается на накладную №1 о передаче материалов, сводную таблицу по давальческим материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что переданные от ЕКС давальческие материалы учтены в актах КС-2 по нулевой стоимости; возврат неиспользованных материалов оформлен накладной №1/1 от 28.01.2022; отчет от 28.10.2021 о расходовании материалов предоставлен. Ссылается на сводную таблицу по использованию материалов по договорам между сторонами.

Ответчик обращает внимание на то, что в суде первой инстанции не было заявлено о невыполнении части работ; фактически указанные заявителем жалобы работы не были предъявлены к оплате и не составляют предмет спора; отказ от приемки работ на досудебной стадии был основан исключительно некомплектность исполнительной документации. Все работы были фактически сданы истцом его заказчику по государственному контракту (третьему лицу).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит принять законное решение, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между АО «ГК «ЕКС» (далее - заказчик, истец) и ООО «РЭС» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда № 058/20-СМР (далее - Договор № 058/20-СМР) на выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ в установленный Договором срок, в объеме, определенном в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах (Приложение № 2), а также рабочей документации на Объекте: «Реконструкция ОРУ ПОкВ на ПС 110/35/6 кВ № «39», расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно п. 1.2.  окончание выполнения работ -  до 31.12.2021.

Пунктом 4.1. Договора стоимость работ, поручаемых Заказчиком Подрядчику, составляющих предмет настоящего договора, определяется в Сводном сметном расчете (Приложение №2), и составляет 59 319 020  рублей.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.2.1., 7.2.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в следующих случаях: - если Подрядчик выполняет работы с нарушением сроков исполнения работ более чем на 15 рабочих дней; - если Подрядчик не выполнил требования заказчика об устранении Недостатков/Дефектов, предъявленных Заказчиком в соответствии с настоящим Договором; - если выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 7.3. договора установлено, что расторжение Договора производится Заказчиком во внесудебном порядке путем письменного уведомления Подрядчика об этом.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 27 400 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 275881 от 08.10.2020 на сумму 5 000 000 рублей, № 27562 от 11.12.2020 на сумму 1 500 000 рублей, № 50 от 30.12.2020 на сумму 1 500 000 рублей, № 6589 от 26.02.2021 на сумму 2 000 000 рублей, № 16 от 24.03.2021 на сумму 3 500 000 рублей, № 7517 от 14.04.2021 на сумму 1 600 000 рублей, № 8017 от 26.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей, № 14760 от 13.05.2021 на сумму 2 500 000 рублей, № 15120 от 02.06.2021 на сумму 2 500 000 рублей, № 5382 от 15.06.2021 на сумму 2 500 000 рублей, № 822614 от 08.09.2021 на сумму 1 500 000 рублей, № 83040 от 22.10.2021 на сумму 800 000 рублей, № 842002 от 18.11.2021 на сумму 500 000 рублей, № 842960 от 22.11.2021 на сумму 500 000 рублей, №8334 от 23.11.2021  на сумму 500 000 рублей.

Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 19 410 417,40 руб. Подрядчик работы на сумму 7 898 582,60 руб. в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал.

03.03.2022 заказчик направил в адрес подрядчика Уведомление исх. №18-ДЭ-4328 от 02.03.2022 о расторжении Договора № 058/20-СМР с требованием возврата неотработанного аванса, уплаты штрафа и неустойки, которое получено последним 16.03.2022.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ по договору № 058/20-СМР послужило основанием для начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Также между Заказчиком и Подрядчиком заключены Договоры подряда №056/20-СМР от 27.05.2020 и №059/20-СМР от 10.09.2020, по которым у АО «ГК «ЕКС» перед ООО «РЭС» имеются встречные обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Предметом Договора подряда №056/20-СМР от 27.05.2020 (далее - Договор № 056/20-СМР) является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по реконструкции объекта «Реконструкция ПС 35 кВ №620 «Васкелово» (замена силовых трансформаторов мощностью 1х6,3 МВА 1хМВА на 2х16 МВА) (СМР, ПНР)», в том числе: - выполнение строительно-монтажных работ; - обеспечение комплектации Объекта материалами, в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдача результата работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по Договору № 056/20-СМР согласно п.4.1 и Протоколу согласования приблизительной договорной цены составляет 5 627 485 руб. 70 коп., а согласно п.4.2 договора окончательная цена выполняемых работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 Договора № 056/20-СМР срок рассмотрения Заказчиком приемочных документов от Подрядчика составляет 10 рабочих дней.

Согласно п. 4.3.3 Договора № 056/20-СМР все последующие за авансовым платежи производятся Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом пропорционального удержания выплаченного аванса от общей суммы договора.

Работы по Договору № 056/20-СМР выполнены Подрядчиком в полном объеме на сумму 5 595 412,81 руб. и сданы Заказчиком Государственному Заказчику - ПАО «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 197227, 

<

...> литера А) в рамках исполнения государственного контракта 30.09.2021.

В рамках исполнения обязательств по оплате работ по Договору № 056/20-СМР, Заказчик оплатил Подрядчику 5 300 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями №84 от 16.07.2020 и №8105 от 21.07.2020.

Заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 011 758 рублей 74 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и справкой об их стоимости по форме КС-3 от 30.11.2020.

От приемки работ по Актам по форме КС-2 от 04.07.2022 на сумму 92 220 631 рубль 62 коп, от 05.07.2022 г. на сумму 94 517 рублей 70 коп, от 06.07.2022 на сумму 27 069 рублей 79 коп., от 07.07.2022 г. на сумму 1 048 294 руб. 57 коп, от 08.07.2022  на сумму 3 321 551 руб. 89 коп., Заказчик уклонился.

Указанные документы, а также справки формы КС-3, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Комплект исполнительной документации, Счета на оплату, а также Счет-фактура направлены Истцом Ответчику совместно с исх. №09/199 от 23.09.2022 почтовым отправлением с номером №ED235002594RU и получены АО «ГК «ЕКС» 30.09.2022.

По расчету ответчика задолженность АО «ГК «ЕКС» перед ООО «РЭС» по оплате выполненных работ по Договору № 056/20-СМР составляет сумму в размере 295 412 рублей 81 коп.

Предметом договора подряда №059/20-СМР от 10.09.2020 (далее - Договор № 059/20-СМР) является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика строительных, монтажных и пусконаладочных работ в объеме определенном в сметном расчете и локальных сметных расчетах, а также рабочей документации на Объекте «Реконструкция ПС 35 кВ №620 «Васкелово» (замена силовых трансформаторов мощностью 1х6,3 МВА, 1х10 МВА на 2х16 МВА) (СМР, ПНР, ПО), расположенному по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по Договору № 059/20-СМР, согласно п.4.1, составляет 42 165 910 руб. 07 коп.

В соответствии с п.4.5. Договора № 059/20-СМР расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом указанных в них объемов и стоимости.

Работы по Договору № 059/20-СМР выполнены Подрядчиком на сумму 32 226 437,71 руб. с учетом одностороннего изменения условий Договора Заказчиком в части предоставления им давальческих материалов Подрядчику для производства работ взамен материалов указанных в смете как поставляемых Подрядчиком и сданы Заказчиком Государственному Заказчику - ПАО «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 197227, 

<

...> литера А) в рамках исполнения государственного контракта 30.09.2021.

В рамках исполнения обязательств по оплате работ по Договору № 059/20-СМР Заказчик выплатил Подрядчику 20 000 000,00 рублей, что подтверждается Платежными поручениями №24161 от 11.11.2020, №24871 от 19.11.2020, №1983 от 30.11.2020, №30014 от 25.12.2020, №2127 от 03.02.2021, №809079 от 14.07.2021, №812192 от 28.07.2021, №816112 от 13.08.2021, №819304 от 26.08.2021  и №7173 от 01.09.2021.

Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы на общую сумму 4 677 239 рублей 59 коп., что подтверждается двусторонними Актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2020 и справкой об их стоимости по форме КС-3 от 30.11.2020.

Заказчик дополнительно получил от Подрядчика односторонние документы о приемке работ на сумму 27 549 198 рублей 12 коп. От приемки работ по Актам по форме КС-2 от 04.07.2022 на сумму 281 013 рублей 73 коп, от 05.07.2022 на сумму 55 961 рублей 70 коп, от 06.07.2022 на сумму 6 132 686 рублей 80 коп., от 07.07.2022 на сумму 15 601 598 руб. 27 коп, от 08.07.2022 на сумму 5 477 937 руб. 62 коп., Заказчик уклонился. 

Указанные документы, а также справки форма КС-3, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, Комплект исполнительной документации, Счета на оплату, а также Счет-фактура направлены Истцом Ответчику совместно с исх.№09/199 от 23.09.2022 г. почтовым отправлением с номером №ED235002594RU и получены АО «ГК «ЕКС» 30.09.2022.

В соответствии с п.4.6.2 Договора № 059/20-СМР срок рассмотрения Заказчиком приемочных документов от Подрядчика составляет 10 рабочих дней.

09.11.2022 за пределами предусмотренных положениями Договора № 056/20-СМР и Договора № 059/20-СМР сроков, Заказчиком направлен мотивированный отказ Исх.№18-ДЭ-27112 от 09.11.2022 от приемки работ Подрядчика по Договорам № 056/20-СМР и № 059/20-СМР. В качестве основания для отказа в их приемке и оплате указаны замечания к представленной Подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы. 

По расчету ответчика задолженность АО «ГК «ЕКС» перед ООО «РЭС» по оплате выполненных работ по Договору № 059/20-СМР составляет 12 226 437 рублей 71 коп.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом части, исходя из нижеследующего.

В части требование по встречному иску суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 702, статьи 711, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд установил, что ответчик выполнил работы по договорам №056/20-СМР,  №059/20-СМР, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2, подписанные сторонами, а также акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные истцу.

Суд первой инстанции исследовал доводы и возражения обеих сторон относительно мотивов отказа от подписания актов истцом и пришел к правильному выводу, что непредставление исполнительной документации не является само по себе достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ и не лишает заказчика права истребовать исполнительную документацию в установленном порядке. 

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что по отзыву третьего лица, объект, для выполнения работ по которому были заключены спорные договоры между истцом и ответчиком, построен, введен в эксплуатацию.

Суд также исследовал по существу доводы истца о том, что ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости давальческого материала, необоснованно включенной в расчет стоимости выполненных работ по спорным актам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, т.к. согласно представленным актам выполненных работ давальческие материалы указаны в актах, однако стоимость данных материалов не указана в актах и не учтена в стоимости работ, предъявляемых к оплате.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил нарушения статьи 713 ГК РФ и дал правильную оценку представленным обеими сторонами доказательствам, связанным с передачей, использованием и возвратом давальческих материалов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не приобрел часть материалов, отнесенных условиями договора к его иждивению, не может быть признана состоятельной; ответчик не оспаривал, что фактический состав предоставленных заказчиком давальческих материалов не соответствовал условиям договора; однако из представленных в материалы дела актов следует, что материалы заказчика указаны во всех актах по нулевой стоимости; доводы заявителя в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Указание заявителя жалобы на то, что часть работ не была выполнена ответчиком, также не может иметь существенного значения (статья 67 АПК РФ), т.к. ответчик стоимость таких работ не предъявляет к оплате.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам. 

Оснований для отмены или изменения судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы и последующих к ней дополнений не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-2583/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев