СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5383/2023-АК

г. Пермь

02 августа 2023 года

Дело № А60-70715/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года 

по делу № А60-70715/2022

по заявлению администрации городского округа Верхняя Пышма

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 319665800055052),

о признании недействительным постановления от 12.12.2022                                       № 66062/22/1513246, 

 

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – заявитель, Администрация) обратилась к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2022 № 66062/22/1513246.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Свердловской области, ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                           № 66062/22/1513246 уменьшен до 37 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, освободить Администрацию от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что исполнительный лист был отозван взыскателем, решение Арбитражного суда Свердловской области было исполнено. Взысканная сумма исполнительского сбора является для Администрации значительной, поскольку возмещение происходит за счет средств местного бюджета, что приводит к увеличению дефицита бюджета городского округа Верхняя Пышма и не позволяет муниципальному образованию решать вопросы местного значения в рамках заложенных денежных средств местного бюджета, чем может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), а также влечет за собой финансовую несостоятельность муниципального образования «Верхняя Пышма».

Судебным приставом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 11.07.2022 на основании исполнительного документа № ФС 036011114 от 16.06.2022, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство                           № 156855/22/66062-ИП в отношении Администрации городского округа Верхняя Пышма.

12.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также постановлением № 66062/22/1513246 от 12.12.2022 судебным приставом установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление от 12.12.2022 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований, и снизил размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Такое же толкование закона приведено и в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Из материалов дела судом установлено и Администрацией не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 получено Администрацией 12.07.2022 путем доставки через Единый портал государственных услуг, а также 21.07.2022 путем доставки Почтой России заказным письмом с уведомлением.

Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.12.2020, то есть спустя несколько месяцев после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (решение исполнено должником 01.11.2022).

12.12.2022 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением решения суда.

Таким образом, как верно указал суд, требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 срок не исполнены; обстоятельства исключающие взыскание с заявителя исполнительского сбора отсутствуют.

Доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Администрации, заявителем в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения 12.12.2022 по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после постановления об окончании исполнительного производства, является несостоятельным.

В данном случае, постановления о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства были вынесены судебным приставом в один день 12.12.2022, что не означает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ранее постановления об окончании исполнительного производства и не влечет незаконности оспариваемого постановления. 

Оснований для признания их несоответствующими Закону об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, свидетельствующими об исполнении требований исполнительного документа о выдаче взыскателю градостроительного плана земельного участка 01.11.2022.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявитель не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены после истечения срока для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых, при данных условиях, обстоятельствах (непреодолимой силы).

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Администрация в силу ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока для исполнения требований исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, исключающими ответственность Администрации, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

При этом в рассматриваемых обстоятельствах исполнение требований указанного исполнительного документа не требовало получения денежных средств из местного бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доводы с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до суммы в размере 37 500 руб. в рамках исполнительного производства № 156855/22-66052-ИП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-70715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова

 

В.Н. Якушев