ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 года

15АП-3509/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу   № А53-14913/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее  - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании должника судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2- 4218/2019 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 об изменении заявленных требований. В удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донинвестстрой» утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 3 от 11.01.2020, стр. 31.

15.12.2022 а Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Донинвестстрой» неустойки, понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, переданное в арбитражный суд Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

11.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором также просит взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3 168,20 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда о назначении судебной неустойки;

-   обязать ООО «ДонИнвестСтрой» раз в месяц выплачивать заявителю денежную сумму судебной неустойки до даты фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 24218/2019;

-    установить удвоение размера денежной суммы за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019 в отношении обязательств в натуре, начина со второго месяца неисполнения решения, с периодичностью - месяц.

Данное ходатайство судом расценено как заявлене об изменении заявленных требований.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, изменения заявленных требований судом приняты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Судом установлено установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Донинвестстрой» о взыскании неустойки, понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия, компенсация морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. 

Суд обязал ООО «Донинвестстрой» после проведения повторного осмотра объекта недвижимости передать ФИО2 по передаточному акту ключи от квартиры № 83, расположенной по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2. 

Суд обязал ООО «Донинвестстрой» передать ФИО2 по передаточному акту документы на квартиру № 83, расположенную по адресу: 

<

...>: технический паспорт квартиры, оригиналы паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию. Суд обязал ООО «Донинвестстрой» представить для ознакомления ФИО2 проектную документацию на объект долевого строительства квартиру № 83, расположенную по адресу: 

<

...>, включающую все внесенные в нее изменения.

Суд взыскал с ООО «Донинвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 440/30 от 23.12.2015 за период с 03.09.2019 по 23.09.2019 в размере 127 097,62 руб., штраф в размере 63 548,81 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 354 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 по делу №2-4218/2019 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки, с ООО «Донинвестстрой» взыскана в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня вступления судебного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2019 в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу № 2- 4218/2019 (33-13743/2021) определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 отменено в части периода взыскания неустойки, указано, что она подлежит взысканию с ООО «Донинвестстрой», начиная с даты ее присуждения, т.е. с 05.11.2020.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 по делу № 88-14505/2022 (2-4218/2019) определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2020 по делу № 2-4218/2019 и постановление Ростовского областного суда от 09.08.2021 по делу № 2-4218/2019 (33-13743/2021) отменены, заявление о взыскании судебной неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 440/30 от 23.12.2015, подлежат заявлению в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО «Донинвестстрой», поскольку требование истца о взыскании судебной неустойки было предъявлено отдельно от основного требования и только 22.09.2020, т.е. после вынесения арбитражным судом решения о признании ООО «Донинвестстрой» банкротом, в связи с чем спор подлежит разрешению арбитражным судом, а заявление истца не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Верховный Суд Российской Федерации 26.09.2022 отказал в передаче кассационной жалобы ФИО2 41-КФ22-852-К4 на указанное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 по делу № 8814505/2022 (2-4218/2019) для рассмотрения в судебном заседании.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022 по делу № 2-4218/2019 заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-4218/2019 по иску ФИО2 о взыскании неустойки, понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционный определением Ростовского областного суда от 21.11.2022 по делу № 2-4218/2019 (33-19400/2022) определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022 по делу № 2-4218/2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донинвестстрой» утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения, при этом нормы о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты введения процедуры банкротства распространяются как на денежные, так и на неденежные обязательства.

Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Взыскание судебной неустойки в данном случае не будет направлено на стимулирование общества к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, поскольку ответчик-банкрот не распоряжается собственными средствами, составляющими его конкурсную массу. Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения об обязании передать ключи от квартиры № 83, расположенной по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Береговая, д. 19/2; документы на квартиру № 83: технический паспорт квартиры, оригиналы паспорта на счетчики воды, электричества, терморегуляторы, паспорта и гарантии на входную дверь, окна и двери на лоджию; и представить на для ознакомления ФИО2 проектную документацию на объект долевого строительства квартиру № 83, включающую все внесенные в нее изменения, документацию истцу после введения в отношении общества конкурсного производства не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, а лишь приведет к неблагоприятным материальным последствиям для его кредиторов.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А32-48177/2020 и от 22.07.2019 по делу № А53-5986/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-58430/2021.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой введения конкурсного производства в отношении общества является 24.12.2019.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом в абзаце 2 п. 28 Пленума № 7 от 24.03.2016 Верховным Судом Российской Федерации указано, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку это противоречит смыслу указанной нормы как способа побуждения к исполнению судебного акта.

Вывод о невозможности ретроспективного начисления судебной неустойки соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки подано после объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом - 24.12.2019.

Таким образом, банкротство ответчика - должника исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 308-ЭС19-21590 по делу № А53-5986/2016).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу № А32-49779/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Довод подателя жалобы о том, что начисление судебной неустойки связано с неисполнением не денежного обязательства отклоняется, поскольку для целей установления неустойки - стимулирования должника к исполнению обязательства - не имеет значения, в связи с неисполнением какого обязательства эта неустойка установлена.

Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Взыскание судебной неустойки в данном случае не будет направлено на стимулирование общества к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, поскольку ответчик-банкрот не распоряжается собственными средствами, составляющими его конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции отклоняется, поскольку фактически вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2022 по делу № 2-4218/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.11.2022 по делу № 2-4218/2019 (33-19400/2022) установлено, что заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-4218/2019 по иску ФИО2 о взыскании неустойки, понуждении к исполнению обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы доказательств и не могут свидетельствовать о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко