СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12119/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	30 января  2018  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 февраля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей  				Нилоговой Т.С., 

					Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы конкурсного кредитора  ООО «Каскад» и ответчика ООО «Аква-Системы»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября  2017  года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-26852/2014 о признании банкротом ООО «Ремстройреставрация»  (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 № 11-78з, заключенного между должником и ООО «Аква-Системы», применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора:  Тахватулина Алёна Олеговна  

в заседании суда приняли участие представители:

- ответчика: 		Шафран Ж.В. (паспорт, дов. от 16.06.2017),

					Семидоцких С.В. (пасп., решение № 3 от 08.09.2014) 

- Тахватулиной А.О.:	Угрюмова Е.Г. (паспорт, дов от 17.10.2017)	

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству  заявление  ООО «Темп» о признании банкротом ООО «Ремстройреставрация» (далее - Должник, Общество Ремстройреставрация).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) ООО «Ремстройреставрация» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыта  процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 09.02.2015 Зайцев Д.Е. отстранен  от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим определением суда от 21.04.2015 утвержден Банных Альберт Валерьевич.

Определением от 31.03.2016 Банных А.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден  Кочкарев Илья Андреевич.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014, в соответствии с которым ООО «Ремстройреставрация» уступило ООО «Аква-Системы» (далее - ответчик, Общество «Аква-Системы») права участника строительства к ЗАО «ИнтерКомплект Строй» по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 № 11-78з.      

В качестве правовых оснований своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявления управляющего было отказано.

Конкурсные кредиторы Марина Николаевна Иордатий и ООО «Компания «Нортон» обратились 09.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016  в удовлетворении заявления Иордатий М.Н. и ООО «Компания «Нортон» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение от 17.05.2016 отменено; заявление Иордатий М.Н. и ООО «Компания «Нортон» удовлетворено: определение от 07.04.2015 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о разрешении по существу заявления конкурсного управляющего общества «Ремстройреставрация» о признании недействительным договора уступки прав требования от 06.02.2014 № 11-78з направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в споре третьим лицом привлечена Тахватулина Алена Олеговна, которой Общество «Аква-Системы» по договору уступки права требования от 17.02.2016 уступило права к ЗАО «Интер Комплект Строй», полученные по договору от 06.02.2014 № 11-78з.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор уступки прав требования от 06.02.2014 № 11-78з признан недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества «Аква-Системы» в пользу Общества «Ремстройреставрация» 5.376.847  руб.  

Конкурсный кредитор ООО «Каскад» и ответчик Общество «Аква-Системы»  обжаловали  определение от 18.09.2017  в апелляционном порядке.

Так Общество «Каскад» просит определение суда от 09.11.2017 изменить, применив последствия недействительности оспариваемого договора в виде восстановления прав  Общества «Ремстройреставрация» по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Каскад» указывает, что договор уступки прав требования  от 17.02.2016 в пользу Тахватулиной А.О. нельзя считать заключенным, так как он  не зарегистрирован  в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует выписка из ЕГРП от 04.03.2016 и от 29.08.2016 в отношении земельного участка, где в качестве лица, в пользу которого  зарегистрировано обременение в виде договора участия в долевом строительстве, указано Общество «Аква–Системы», а сведения о  Тахватулиной А.О. отсутствуют.  Апеллянт считает, что наличие отметки  о регистрации на последней странице договора от 17.12.2016 вступает в противоречие с данными из ЕГРН, при этом приоритет должен быть отдан последнему.  

Общество «Аква-Системы» просит определение суда от 09.11.2017 отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы этот апеллянт ссылается на то, что недоказанность денежного требования ООО «СКМД» к Обществу «Ремстройреставрация» не имеет отношения к произведенной Обществом «Аква-Системы» поставке и монтажу оборудования от 06.05.2013 в размере  5.376.847 руб.  для ООО «СКМД» в счет исполнения своих обязательств по соглашению о зачете взаимных требований, так как данные работы и услуги подтверждаются документами, имеющими в материалах дела, в связи с чем спорный договор  не является сделкой  с неравноценным исполнением обязательств. Кроме того апеллянт полагает, что при применении последствий недействительности сделки судом не учтено, что в раках  дела № А60-8227/2016  была произведена оценка  рыночной стоимости  имущественных прав переданных Должником, в частности из заключения эксперта   № 28  ООО «Урал–Инвест-Оценка» следует, что рыночная стоимость спорного договора от 06.02.2014 составляет 4.589.832 руб., и, соответственно, по мнению апеллянта, взыскание с него 5.376.847 руб. незаконно и приведет к неосновательному обогащению Должника. 

Общество «Аква-Системы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каскад» полагает, что оснований  для её удовлетворения не имеется, поскольку договор уступки прав требования от 17.02.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области надлежащим образом. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества «Аква-Системы» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представитель третьего лица  Тухватуллиной А.О. возражала против удовлетворения  апелляционных жалоб, просила оставить определение суда от 09.11.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Интер Комплект Строй» (застройщик) в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. и Обществом «Ремстройреставрация» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 14.03.2011 № 11-78з (прошел государственную регистрацию 14.06.2011), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора. 

Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, общей площадью 78,23 кв.м., в осях А-И, 18-22, находящаяся на 11 этаже, подъезд 1, 16 этажная секция в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе, г. Екатеринбурга. 

Из договора долевого участия в строительстве №11-78з от 14.03.2011 следует, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору № 11-78з от 14.03.2011 составляет 4.428.678,53 руб. (п. 3.1 договора).  

Впоследствии между Обществом «Ремстройреставрация» (первоначальный дольщик) и ООО «Аква-Системы» (новый дольщик) заключен  договор уступки прав требования от 06.02.2014 (прошел государственную регистрацию 14.03.2014), по условиям которого первоначальный дольщик уступил, а новый дольщик принял в полном объеме права требования к ЗАО «Интер Комплект Строй», вытекающие из договора долевого участия в строительства №11-78з от 14.03.2011 (пункт 1.1 договора уступки). 

Стоимость уступаемого права определена сторонами в 5.376.847 руб. (п. 2.4. договора). На момент заключения оспариваемого договора обязанность ООО «Ремстройреставрация»  по уплате застройщику названной суммы выполнена в полном объеме.

При этом оплата за уступленное право со стороны Общества «Аква-Системы» производилась путем зачета, что отражено в трехстороннем Соглашении о зачете взаимных требований от 26.12.2013 между ООО «Ремстройреставрация», ООО «Аква-Системы» и ООО «СКДМ».

Так, соглашением о зачете от 26.12.2013 установлено, что у ООО «СКМД» существует требование к ООО «Ремстройреставрация» на основании договора инвестирования № 3 от 15.05.2012 в размере 100.633.859 руб. и после проведения зачета соответствующее требование ООО «СКМД» к ООО «Ремстройреставрация» уменьшается на 5.376.847 руб., также как прекращается и требование ООО «Ремстройреставрация» к ООО «Аква-Системы» в размере 5.376.847 руб. на основании договора уступки права требования по договору долевого участия № 11-78з от 14.03.2011. На основании изложенного  стороны произвели трехсторонний зачет на сумму 5.376.847 руб. (п. 2.4 соглашения).

Между тем, определением арбитражного суда от 28.06.2014 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Ремстройреставрация».

После открытия в отношении данного должника конкурсного производства его конкурсный управляющий обратился 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 06.02.2014 недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны Общества «Аква-Системы».

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данные требования, исходя из того, что права требования по договору от 06.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 11-78з от 14.03.2011 на сумму 5.376.847 руб. безвозмездно прекращены путем зачета по несуществующему обязательству, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем Должник не получил равноценного встречного представления по сделке. В качестве  последствий недействительности сделки суд  взыскал с Общества «Аква-Системы» в пользу Общества «Ремстройреставрация» 5.376.847 руб. с учетом, того что имущественные права по договору долевого участия в строительстве № 11-78з от 14.03.2011 были уступлены ответчиком третьему лицу Тахватулиной А.О.  по договору  уступки прав требования 17.02.2016 и переход прав прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Спорный договор от 06.02.2014 совершен должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.06.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. 

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2.4 спорного договора от 06.02.2014 Общество «Аква-Системы» должно за передачу права уплатить Обществу «Ремстройреставрация» 5.376.547 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет или произвести оплату путем проведения зачета. 

В подтверждение оплаты уступленного ему права Общество «Аква-Системы» ссылается на зачет, совершенный путем трёхстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.12.2013.

 Из данного соглашения следует, что у Общества «Ремстройреставрация» существует задолженность перед ООО «СКДМ» по оплате работ на общую сумму 100.633.859 руб., выполненных обществом «СКМД» по договору инвестирования от 15.05.2012 № 3; у общества «Аква-Системы» существует задолженность перед Обществом «Ремстройреставрация» в размере 5.376.847 руб., возникшая на основании договора уступки права требования от 06.02.2014; а у общества «СКДМ» существует задолженность перед обществом «Аква-Системы» в размере 5.376.847 руб., возникшая на основании договора на поставку и монтаж оборудования от 06.05.2013; в связи с чем после подписания названными лицами соглашения о зачете указанных взаимных однородных требований соответствующее требование общества «СКДМ» к Обществу «Ремстройреставрация» уменьшается на 5.376.847 руб., требование Общества «Ремстройреставрация» к обществу «Аква-Системы» прекращается на сумму 5.376.847 руб., а требование общества «Аква-Системы» к обществу «СКДМ» прекращается на сумму 5.376.847 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по настоящему делу ООО «СКМД» отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества «Ремстройреставрация» требований в размере 100.633.859 руб., основанных на совершенном между ООО «СКМД» и Должником договоре инвестирования № 3 от 15.05.2012. При этом судом установлено, что с учетом факта выполнения в пользу Общества «Ремстройреставрация» аналогичных работ другим лицом, представленные ООО «СКМД» документы не являются доказательствами выполнения работ силами ООО «СКМД» или привлеченных им организаций.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.08.2016 по настоящему делу соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2013 признано незаключенным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции в настоящем споре пришел к правильному выводу о том, что трехстороннее соглашение о зачете от 26.12.2013 не может служить основанием для прекращения обязательств Общества  «Аква-Системы» в размере 5.376.847 руб. к Обществу «Ремстройреставрация» по договору уступки от 06.02.2014. 

Суд верно указал, что сама возможность прекращения обязательства зачетом стоит в зависимости от наличия встречного однородного требования с наступившим сроком исполнения (ст. 410 ГК РФ).

Таким  образом, права требования Общества «Ремстройреставрация» по договору от 06.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 11-78з от 14.03.2011 на сумму 5.376.847 руб. безвозмездно прекращены путем зачета по несуществующему обязательству, в связи с чем Должник не получил равноценного встречного представления по сделке. Отсутствие какого-либо встречного исполнения Должнику со стороны его контрагента Общества  «Аква-Системы» является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что недоказанность денежного требования ООО «СКМД» к Должнику не имеет отношения к произведенной Обществом «Аква-Системы» поставке и монтажу оборудования от 06.05.2013 в размере  5.376.847 руб.  для ООО «СКМД», поскольку данные работы и услуги подтверждаются документами,  имеющими в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку в условиях отсутствия (незаключенности) трёхстороннего соглашения о зачете правоотношения между Обществом «Аква-Системы» и ООО «СКМД» не имеют правового значения для правоотношений между Должником и Обществом «Аква-Системы», происходящих из спорного договора от 06.02.2014. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь названными положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон спорной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 5.376.847 руб.

При этом нужно отклонить как необоснованные ссылки ответчика на необходимость для суда первой инстанции исходить из стоимости имущественных прав, переданных Должником по спорному договору от 06.02.2014, в сумме 4.589.832 руб. (экспертное заключение в деле № А60-8227/2016), в силу следующего.

Из материалов настоящего спора следует, что 17.02.2016 между ООО «Аква-Система» (первоначальный дольщик)  и Тахватулиной А.О.  (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования  по Договору долевого участия в строительстве № 11-78з от 14.03.2011, являющегося предметом настоящего спора. Данный договор от 17.02.2016 был зарегистрирован 19.04.2016 Управлением Росреестра в Свердловской области, что следует из штампа и отметки последнего на самом договоре.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Каскад» об отсутствии доказательств того, что договор уступки прав требования  от 17.02.2016 в пользу Тахватулиной А.О.  действительно заключен, со ссылкой на выписки  из ЕГРП от 04.03.2016 и от 29.08.2016 подлежат отклонению.

В представленном в материалы дела договоре уступки прав требования  от 17.02.2016 имеется печать и отметка Управления Росреестра по Свердловской области о регистрации договора 19.04.2016, оригинал  договора представлялся суду. Заявлений о фальсификации данного договора  участвующими в деле лицами, в том числе ООО «Каскад» заявлено не было. 

Учитывая время регистрации договора (19.04.2016), нужно признать, что в момент выдачи Росреестром выписки из ЕГРП от 04.03.2016 в реестре недвижимости ещё не могли находится сведения о данном договоре. Наличие отметки об обременении земельного участка под объектом долевого строительства в пользу Общества «Аква-Системы» (выписка из ЕГРП от 29.08.2016) не исключает и не отменяет факта государственной регистрации договора от 17.02.2016 и, соответственно, правовых последствий этого в виде признания данного договора заключенным. 

При этом согласно п. 2.4 данного договора от 17.02.2016 стоимость уступаемого права определена его сторонами в размере 5.376.847 руб. После выполнения данного пункта между сторонами подписывается  акт о взаиморасчетах либо Первоначальный дольщик выдает Новому дольщику  справку о полной оплате. 

В материалы дела  представлена справка от 17.02.2016 Общества «Аква-Системы» о том, что оплата по договору уступки прав требования от 17.02.2016  в сумме 5.376.847 руб. произведена полностью и претензий к Тахватулиной А.О. по оплате настоящего договора не имеется.  

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что рыночная стоимость имущественных прав, уступленных ответчиком третьему лицу, составляла 5.376.847 руб. Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ с ответчика в пользу Общества «Ремстройреставрация» подлежит взысканию стоимость этих прав именно в сумме 5.376.847 руб.  

На основании изложенного все имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270  АПК РФ, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в силу ст. 110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Ю. Плахова