АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9910/2023

г. Архангельск

27 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 26.10.2023, поданное в дело, рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займ Онлайн» (ОГРН 

<

***>; адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, дом 1, стр 12, эт/пом/ком 10/LVI/2-7) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном нарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ онлайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2023 №110/23//29000-АП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб., а также  признать решение от 07.08.2023 по жалобе на постановление незаконным и отменить его.

24 октября 2023 года Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым отказано в признании незаконным и отмене постановления                       № 110/23/29000-АП от 04.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении, принятого Управлением федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займ Онлайн».

Истец обратился 26.10.2023 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 24.10.2023 – дня размещения решения от 24.10.2023 по делу №А05-9910/2023 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

В управление поступило обращение ФИО1 о возможном  нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее  - Закон № 230-ФЗ) по взысканию просроченной задолженности. С целью проверки доводов ФИО1, изложенных в обращении, управление в адрес общества направило запрос от 10.05.2023  № 29922/23/18090 о предоставлении информации.

Из содержания ответа общества управление установило, что между ФИО1 и обществом заключен договора займа № 12-0476097-2023. Просроченная задолженность по договору возникла с 18.04.2023. С целью урегулирования просроченных обязательств клиента обществом осуществлялись мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно, направление текстовых сообщений на номер мобильного телефона заемщика, осуществление телефонных звонков третьим лицам.

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных ответчик пришел к выводу о нарушении обществом требований закона. В связи с этим управление направило  обществу уведомление от 02.06.2023 № 29922/23/20869 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление вручено обществу 09.06.2023.

По факту обнаруженного нарушения управление в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составило протокол об административном правонарушении № 110/23/29000-АП от 16.06.2023, в котором выявленное нарушение было квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по почте  19.06.2023.

Определением от 19.06.2023 управление известило общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Названное определение вручено обществу 28.06.2023.

04 июля 2023  года управление в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления, вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 110/23/29000-АП. Данным постановлением  заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу. Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено решение об оставлении постановления от 04.07.2023 № 110/23/29000-АП без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2023, общество обратилось в суд. При этом заявитель ссылался на отсутствие в его действиях состава правонарушения, на отсутствие взаимодействия с третьими лицами и психологического давления на должника. По мнению заявителя, действия по поиску/обзвону контактов из открытых источников является правомерными; уведомление о закономерных последствиях неисполнения обязательств не является угрозой и психологическим давлением. Общество полагало, что в ходе взаимодействия с потерпевшим не было допущено действий, повлекших введение должника в заблуждение относительно проводимых мероприятий по взысканию задолженности.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отметив, что факт совершения кредитором телефонных звонков на номера третьих лиц с целью взыскания просроченной задолженности без письменного согласия должника является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности; оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм. Управление также отметило, что в рассматриваемых текстовых сообщениях, направляемых должнику, действия сотрудников общества не были добросовестными и разумными, сотрудники злоупотребляли предоставленными законодательством правами, что следует из смыслового содержания текстовых сообщений и из осознания изложенной в них информации самим должником, возможности оказания давления. Действия общества по возврату просроченной задолженности совершались с нарушением требований и ограничений, установленных частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Ответчик ссылался на отсутствие малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены  Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Из изложенных положений законодательства следует, что взаимодействие кредитора с должником может осуществляться  с периодичностью, установленной нормами Закона № 230-ФЗ.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что общество по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с третьими лицами путем телефонных переговоров в отсутствии согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, сообщая при этом третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности, в том числе:

- 04.05.2023 сотрудник ООО МФК «Займ Онлайн» позвонил на номер телефона 

<

***> (номер рабочего мобильного телефона ООО «КрепМаркет», где ФИО1 работает менеджером) и требовал с ФИО1 возврата просроченной задолженности, угрожал, что в случае неуплаты будет звонить руководителю;

- 04.05.2023 в 10 часов 34 минуты на мобильный номер телефона - 

<

***> ФИО3 поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником микрокредитной компании «раур.з.», спрашивал, кем ей приходится ФИО1, сообщил, что «раур.з.» разыскивают ее как должника и попросил передать номер телефона, чтобы она им перезвонила. О данном факте она сразу сообщила ФИО1

Со слов ФИО1 в анкете при оформлении займа она не указывала номера телефонов своей работы и ФИО3 В материалах административного дела, указанное согласие также отсутствует, обществом не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обществом нарушены часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Закон № 230-ФЗ не содержит нормативных предписаний, обязывающих кредитора или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, только по номеру телефона, указанному должником в качестве его личного контактного телефонного номера, и исключающих возможность осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником по иным номерам телефонов должника, сведения о которых имеются у кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах из открытых источников в сети Интернет; сотрудник юридического лица, осуществлявший взаимодействие, по иным номерам телефонов должника только лишь идентифицировал лицо, ответившее на звонок (должник или третье лицо), опровергается материалами административного дела.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе со злоупотреблением правом.

Установив в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 04.05.2023 (по номеру 

<

***> (ООО «КрепМаркет») и по номеру 

<

***> (ФИО3), что звонки осуществляются третьему лицу, не являющемуся должником, при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, общество не приняло все зависящие от него меры по прекращению дальнейшего взаимодействия с третьим лицом.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося во взаимодействии с третьим лицом по долгу ФИО1  в связи с тем, что номер телефона ООО «КрепМаркет» и номеру телефона ФИО3 были найдены в открытых источниках как иные контактные номера должника – отклоняется.

Само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности указанных телефонных номеров иным лицам не освобождает общества от ответственности за нарушение требований Закона № 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. В данном случае общество, удостоверившись в том, что осуществляет взаимодействие не с должником, допустило нарушение прав иного лица. Сотрудниками общества были осуществлены звонки по телефонному номеру, не указанному должником как контактный для связи с должником, указанные действия являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 в ходе телефонных переговоров относительно просроченной задолженности ФИО1, состоявшихся 04.05.2023, неизбежно стали доступны сведения о ФИО1 как о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, то есть общество при телефонном разговоре с третьим лицом не ограничилось идентификацией лица, ответившего на звонок (должник или третье лицо), не смотря на отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В случае, если одно из условий для осуществления взаимодействия с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности, не соблюдено, а в данном случае отсутствует согласие должника и третьего лица на осуществление взаимодействия с ним, общество не имело право продолжать осуществлять (инициировать) взаимодействие с ФИО3

Из материалов дела также следует, что в действиях общества усматривается психологическое воздействие на должника путем указания негативных последствий в тексте уведомлений, направленных ФИО1, о том, что по адресу её жительства намечается проведение личной встречи для досудебного погашения просроченной задолженности, а также в ходе телефонного разговора с должником 04.05.2023 по номеру 

<

***> (рабочий мобильный телефон ООО «КрепМаркет»).

В спорных уведомлениях, представленных обществом (ответ № 23/17928 от 19.05.2023 с приложением реестра текстовых сообщений) содержались следующие сведения: 

-  «Начата проверка корректности предоставленной информации и обзвон контактов. Срочно погасите задолженность ...» - 24.04.2023 в 08 часов 45 минут;

-   «Уважаемый клиент, уведомляем Вас, что запланировано выездное взыскание по адресу регистрации. Просим в течение дня оставаться дома. Для отмены необходимо погасить Долг сегодня» - 25.04.2023 в 10 часов 16 минут, 04.05.2023 в 10 часов 34 минуты;

-   «Компания начинает поиск и обзвон дополнительных контактов, найденных в открытых источниках. Долг! Срочно свяжитесь с нами» - 02.05.2023 в 11 часов 50 минут.

Суд согласен с мнением управления о том, что общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО1 психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях.

В уведомлении о готовящемся выездном взыскании по адресу регистрации общество указывает на возможность применения к должнику мероприятий, направленных на осмотр имущества должника, оценки его состояния. Данная мера может применяться только судебным приставом-исполнителем сугубо в рамках возбужденного исполнительного производства. Процедура ареста имущества, составление акта описи и ареста имущества должника, а также действия сторон исполнительного производства в рамках этого мероприятия строго регламентированы нормативно-правовыми и локальными актами, регулирующими исполнительное производство. Между тем общество такими полномочиями не наделено.

Таким образом, обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Отклоняя доводы общества об отсутствии психологического давления на         ФИО1, суд исходит из следующего.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае управлением установлено, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Законом № 230-ФЗ чётко определены способы, ограничения, требования, условия осуществления взаимодействия с должником.

Суд учитывает, что общество обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации). 

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание уведомлений о готовящемся визите по адресу регистрации должника, направленное обществом ФИО1, противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Общество, направив уведомления такого содержания, допустило нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество не представило в материалы дела доказательства невозможности соблюдения требований законодательства, которые он не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности. Заявитель не доказал, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка общества на нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления, выразившихся на неуказание банка получателя, судом отклоняется. 

В оспариваемом постановлении указаны необходимые реквизиты для перечисления суммы штрафа, включая указание на получателя платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) и  БИК (банковский идентификационный код), который является уникальным идентификатором банка, используемым в платежных документах на территории России, принадлежащий конкретному отделению кредитной организации.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, управлением соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения не истек.

Существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду его малозначительности. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае судом не установлено. Совершённое правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует и подтверждается материалами дела, что данное правонарушение не является совершенным обществом впервые. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 60 000 руб. Назначение обществу административного наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с этим в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 110/23/29000-АП от 04.07.2023 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займ Онлайн», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1127746428171, находящегося по адресу: 127083, Москва, ул. 8 Марта, дом 1, стр 12, эт/пом/ком 10/LVI/2-7.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Звездина