ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15704/2016

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец  А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу №  А70-15704/2016 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (ОГРН 1138911000722, ИНН 8911028164) к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367) о    понуждении    к    заключении    договора    на    техническое    обслуживание    внутридомового газового оборудования в соответствии с действующим законодательством,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» - представитель ФИО1, по доверенности № 7-06/2017 от 07.06.2017, сроком действия до 07.06.2020; после перерыва - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 03.11.2016, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» (далее – ООО «УК Пурпе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» (далее – ООО «Пургазсервис», ответчик) об обязании ООО «Пургазсервис»:

определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства в месте первого присоединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключив из границ балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «УК Пурпе» подводящие к многоквартирным домам газораспределительные сети и находящуюся на названных сетях запорную арматуру (задвижки), 

заключить договор на аварийно-техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования б/н от 18.11.2016, с приложениями к нему в редакции, предложенной истцом, 

исключить из актов выполненных работ, работы по обслуживанию запорной арматуры (с учётом заявления об уточнении исковых требований - т.3 л.д.45-45 оборот).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу №  А70-15704/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Пурпе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, обязать ООО «Пургазсервис» определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства в месте первого соединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключив из границ эксплуатационной ответственности ООО «УК Пурпе» подводящие к многоквартирным домам газораспределительные сети и находящуюся в названных сетях запорную арматуру (задвижки).

В обоснование своей жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «УК Пурпе» ссылается на то, что им неоднократно предпринимались попытки по урегулированию разногласий по договору от 01.04.2016 № 16-03-92 на техническое обслуживание подводящих, фасадных газопроводов и отключающих устройств многоквартирных жилых домов, однако разногласия до сих пор не урегулированы. Границы разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства, состав и виды работ по обслуживанию объектов газового хозяйства, срок действия договора, определены ответчиком с нарушением действующего законодательства. Истец настаивает на том, что запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пургазсервис» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2017 представитель ООО «УК Пурпе» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что из трех заявленных в иске требований обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении первого требования.

Представитель ООО «Пургазсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2017 был объявлен перерыв до 09.06.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования ООО «УК Пурпе» об обязании ООО «Пургазсервис» определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства в месте первого присоединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключив из границ эксплуатационной ответственности ООО «УК Пурпе» подводящие к многоквартирным домам газораспределительные сети и находящуюся на названных сетях запорную арматуру (задвижки).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договоров, заключенных между ООО «УК Пурпе» и собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «УК Пурпе» осуществляло управление многоквартирными домами (т.1 л.д.71-157, т.2 л.д.1-36).

На основании письма истца (поступило ответчику 07.04.2016 - т.2 л.д.149) о заключении договора на техническое обслуживание подводящих, фасадных и отключающих устройств многоквартирных жилых домов пос.Уренгой, ответчик направил истцу проект договора 16-03-92 от 01.04.2016 на техническое обслуживание подводящих, фасадных газопроводов и отключающих устройств многоквартирных жилых домов (письмо № 345 от 28.04.2016 г.-т.2 л.д.151).

Данный договор истец подписал и возвратил (письмо № 119 от 27.05.2016) в адрес ответчика с протоколом разногласий, в котором истец оспаривал два пункта договора: пункт 3.1. Стоимость услуг по договору, пункт 7.1 Срок действия договора (т.2 л.д.152).

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий (т.2 л.д.153-154). 

Разногласия по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства, в частности, отключающих (запорных) устройств, в протоколе разногласий истцом не указывались, а предъявлялись посредством писем (№ 206 от 21.09.2016 - т.2 л.д.155 оборот, № 234 от 11.10.2016 - т.2 л.д.70).

Письмом № 318 от 17.11.2016 истец направил ответчику проект договора на аварийно-техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 18.11.2016 (т.2 л.д.75-94).

Данный проект договора ответчик вернул без подписания (т.2 л.д.96).

Разногласия между сторонами не урегулированы и после писем истца в адрес ответчика № 321 от 23.11.2016, № 340 от 05.12.2016 (т.2 л.д.97-100, 101),

Поскольку разногласия сторон, возникшие при заключении договора, не были урегулированы во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписан договор № 16-03-92 от 01.04.2016 на техническое обслуживание подводящих, фасадных газопроводов и отключающих      устройств многоквартирных жилых домов, соответствующий действующему законодательству, и его условия находятся в стадии согласования разногласий. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор на аварийно-техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования б/н от 18.11.2016, проект которого представлен истцом, в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Повторно рассматривая дело, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «УК Пурпе», суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, поскольку исходя из требований ООО «УК Пурпе», заявленных по делу, возникший между сторонами спор является преддоговорным спором, причиной которого стали разногласия сторон относительно условий заключаемого договора, спор по делу подлежал рассмотрению по существу в целях устранения имеющихся разногласий.

Отказ суда первой инстанции в урегулировании разногласий в судебном порядке со ссылкой на факт подписания договора № 16-03-92 от 01.04.2016 и нахождение его условий в стадии согласования разногласий является необоснованным.

Поскольку стороны, не урегулировали разногласия во внесудебном порядке, обращение истца с настоящим иском является достаточным основанием для того, чтобы определить спорные условия договора в соответствии с решением суда.

Отказ в удовлетворении иска являлся формальным, а спор между сторонами по существу не разрешен.

Предметом апелляционного обжалования выступает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «УК Пурпе» об обязании ООО «Пургазсервис» определить границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства в месте первого присоединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключив из границ эксплуатационной ответственности ООО «УК Пурпе» подводящие к многоквартирным домам газораспределительные сети и находящуюся на названных сетях запорную арматуру (задвижки).

В части отказа в удовлетворении остальных требований истца решение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По мнению ООО «УК Пурпе», внешняя граница объектов газового оборудования, относящаяся к внутридомовому газовому оборудованию, - до места присоединения газопроводов многоквартирного дома к сети газораспределения, до запорного устройства (акт разграничения эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства – т. 1 л.д. 65).

Как полагает ООО «Пургазсервис», граница эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства проходит по запорному устройству в точке врезке (т. 2 л.д. 51). Согласно схеме газоснабжения с указанием границ ответственности объектом (т. 3 л.д. 58 оборот) запорные краны (отключающие устройства) входят в зону эксплуатационной ответственности ООО «УК Пурпе» (внутридомовое газовое оборудование).

Фактически разногласия сторон сводятся к тому, в чьей эксплуатационной ответственности находится запорный кран (отключающее устройство), расположенный между сетями газораспределения и сетями ВДГО.

Истец предлагает отнести запорный кран (отключающее устройство) на вводе в дом к зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Ответчик, напротив, указывая на принадлежность данного оборудования к общему имуществу многоквартирных домов, считает  правильным отнести его к зоне эксплуатационной ответственности истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь, газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Таким образом, толкуя положения пункта 9 Правил № 491, Минрегион России однозначно и четко исключил запорное устройство, расположенное на газопроводе, в том числе, проложенном по фасаду здания, из зоны эксплуатационной ответственности  управляющей организации.

На основании пункта 1 Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.01.2005 № 40 (в редакции, действовавшей на момент издания указанного письма), Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе: выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части вопросов, не отнесенных к компетенции Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Минрегион России осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 5.5 Положения Минрегион России обобщает практику применения законодательства Российской Федерации и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным при разъяснении настоящего спора руководствоваться разъяснений, данными в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11.

Необходимость применения указанных разъяснений при разрешении споров между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования следует из сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 309-ЭС15-12855, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 № Ф09-3868/15, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  08.02.2017 № Ф03-6557/2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирных домов распространяется до места соединения с первым запорным устройством, подключенным к газораспределительной сети.

Поскольку запорный кран (отключающее устройство) представляет собой техническое устройство, отделяющее внутренние газопроводы от внешней распределительной сети, а также является приспособлением, с использованием которого осуществляется прекращение подачи газа к внутридомовому оборудованию, следовательно, запорный кран (отключающее устройство) относиться к внутридомовому оборудованию не может. Его функциональное назначение состоит в предотвращении (при наличии законных оснований) подачи газа на такое оборудование.

К тому же в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон подтвердили, что фактически ручки запорных кранов  находятся у ООО «Пургазсервис», у истца они отсутствуют, что также подтверждает наличие реального доступа к спорному оборудованию именно у ответчика, а не у истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным урегулировать разногласия между сторонами в обжалуемой части, определив границы эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства ООО «УК Пурпе» в месте первого соединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключив из границ эксплуатационной ответственности  ООО «УК Пурпе» первое запорное устройство, расположенное в месте соединения.

Относительно требования ООО «УК Пурпе» об определении в этом же месте границ балансовой ответственности объектов газового хозяйства суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В законодательстве отсутствует понятие балансовой ответственности.

В законодательстве имеется понятие балансовой принадлежности.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются тождественными понятиями. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по общему правилу совпадают, но могут и  не совпадать.

Так, например, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,  «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании,  "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

В то же время "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Требование об определении границы балансовой принадлежности истец не заявлял и доказательств, касающихся балансовой принадлежности, не раскрывал.

В связи с чем требование ООО «УК Пурпе»  об определении границы балансовой ответственности объектов газового хозяйства ООО «УК Пурпе» в месте первого соединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу №  А70-15704/2016 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «УК Пурпе» - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «УК Пурпе».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4868/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2017 года по делу №  А70-15704/2016 (судья Вебер Л.Е.) в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Определить границы эксплуатационной ответственности объектов газового хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» в месте первого соединения общедомовых сетей газоснабжения с внешней газораспределительной сетью, исключив из границ эксплуатационной ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» первое запорное устройство, расположенное в месте соединения.

В оставшейся части  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4868/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова