Арбитражный суд Московской области

    107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19365/20

27 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике

к ООО ПК «Айсберг плюс» (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.11.2018, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, Управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Производственная компания «Айсберг-Плюс» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Управлением Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на основании поступившего из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» протокола испытаний от 21.06.2019 №6-00427 установлено, что в молоке топленом ультрапастеризованном (м.д.ж. 3,2%) «Фрау му» производства ООО ПК «Айсберг-Плюс», дата изготовления: 27.07.2019 выявлено наличие растительных жиров методом ГЖХ стеринов (бета-ситостерин), при нормативном значении – в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла.

Пробы отобраны согласно акту отбора проб (образцов) от 16.05.2019 №1273218 на предприятии – ИП ФИО3, ГМ «Наш» по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Кнышевского, д.12.

Растительные масла и жиры на растительной основе не заявлены в составе продукта и не указаны в маркировке, которая нанесена на упаковку продукта, что является нарушением требований производства молочной продукции, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии 9 октября 2013 года № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

Таким образом, ООО ПК «Айсберг-Плюс» осуществило производство молока топленого ультрапастеризованного (м.д.ж. 3,2%) «Фрау му» на основании декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ73.В.05600, зарегистрированной 02.03.2017, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

На основании установленных нарушений Обществу выдано предписание от 04.07.2019 №02-22/27/110, которым предписано: 

1. Прекратить 25.07.2019 действие декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ73.В.05600, зарегистрированной 02.03.2017; 

2. Информацию об исполнении п.1 предписания предоставить в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в срок до 30.07.2019.

Предписание от 04.07.2019 №02-22/27/110 Обществом ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

10.12.2019 по факту неисполнения заинтересованным лицом предписания от 04.07.2019 №02-22/27/110 в срок до 30.07.2019, административным органом в отношении ООО ПК «Айсберг плюс», в отсутствие надлежаще извещенного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №02-22/27/194, предусмотренном ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Положение о государственном ветеринарном надзоре утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 "О государственном ветеринарном надзоре" (далее – Положение).

Согласно ч. 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с ч. 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

В силу ч. 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов. 

Как следует из материалов дела, административным органом, в связи с выявлением нарушений требований технических регламентов 04.07.2019 выдано Обществу предписание № 02-22/27/110, которым предписано прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АЮ73.В.05600, зарегистрированной 02.03.2017, в срок до 25.07.2019.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении от 10.12.2019, указанная декларация о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации находилась в статусе «действующая», информация о прекращении действия декларации административному органу не представлена.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.12.2019. 

Оценив предписание административного органа в порядке главы 24 АПК  РФ, судом нарушений, нарушающих права и законные интересы заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не установлено. 

При этом суд обращает внимание, что законность предписания, Обществом не оспаривалась. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду в материалы дела также не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт не устранения нарушений, указанных в предписании, выявленных при проведении проверки, подтвержден материалами административного дела. Доказательств обратного, заинтересованным лицом суду не представлено.

Следовательно, действия (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом принято не было. Доказательств обратного суду заинтересованным лицом не представлено, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 в отношении заинтересованного лица,  составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предписанием Управления от 04.07.2019 №02-22/27/110 Обществу установлен срок его исполнения до 30.07.2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания подлежал исчислению с 31.07.2019.

При рассмотрении спора по существу, суд установил, что на дату судебного разбирательства – 26.05.2020 истек трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что вменяемое предпринимателю правонарушение обладает признаками длящегося, заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в градостроительной деятельности.

Расширенное толкование в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному расширению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Указанный подход применительно к составам статьи 19.5 КоАП РФ закреплен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О, статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о привлечении ООО «Айсберг плюс» (ИНН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 10.12.2019 №02-22/27/194 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко