АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-367/2021

Дело № А72-9/2019

г. Казань

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗЛАК» - ФИО1, доверенность от 23.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Злак», 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

по делу № А72-9/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злак» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Траст" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», общество «СПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Злак» (ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Злак») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 347 000 руб., в том числе с ООО «Траст» в пользу заявителя - в размере 312 000 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 - в размере 35 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 заявление ООО «Злак» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Траст» в пользу ООО «Злак» взысканы судебные расходы по обособленному спору в размере 152 000 руб., с ИП ФИО2 в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Злак» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных судебных расходов в отсутствие заявленных процессуальных ходатайств сторон о снижении их размеров ввиду чрезмерности и несоразмерности. Кроме того, участие представителя истца в заседании как до объявления перерыва в судебном заседании, так и после следует считать участием в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня, что не противоречит сложившейся практике и условиям договора об оказании юридических услуг; в настоящем деле судебные расходы кредитора были снижены ниже минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, действующих на момент оказания юридических услуг.

Участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ООО «Злак» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании 21.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 03.12.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2023 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 26 089 420 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 требование ООО «Траст» в размере 26 089 420 руб. (основной долг), признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 по делу №А72- 9/2019 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по делу № А72-9-88/2019 произведена замена кредитора - ООО «Траст» на ИП ФИО2 в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «СПК» с суммой требований в размере 26 089 420 руб.

Обращаясь с  настоящим заявлением о возмещении расходов к ООО «Траст» и к ИП ФИО2, общество ссылается на заключенный между ООО «Злак» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» (исполнитель, далее – ООО «Фемида») договор об оказании юридических услуг от 02.05.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по  представлению и защите его интересов при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению ООО «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги. 

В соответствии с условиями договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается по итогам месяца из расчета непосредственно оказанных в данном месяце услуг согласно установленным тарифам, из них: по подготовке и подачи в суд отзыва на заявление, дополнения к отзыву, возражений на дополнение (стоимость составила 15 000 руб.), по подготовке письменного ходатайства, заявления (стоимость составила 3 000 руб.), за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области, или Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, или Арбитражного суда Поволжского округа, или Верховного Суда Российской Федерации (участие в судебном заседании до и после перерыва расценивается как участие в двух судебных заседаниях) (размер услуги составил 20 000 руб.), по подготовке и подаче апелляционной, или кассационной, или надзорной жалобы (стоимость составила 25 000 руб.), по подготовке и подаче отзыва на апелляционную, или кассационную, или надзорную жалобу (размер составил 15 000 руб.), возмещение командировочных расходов (проезд, проживание), понесенных в целях участия в судебном заседании апелляционного суда или суда округа (стоимость составила 7 000 руб.), возмещение командировочных расходов (проезд, проживание), понесенных в целях участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации (размер составила 20 000 руб.).

 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО «Злак» представлены акты об оказании юридических услуг, а также платежные поручения об их оплате.

ООО «Злак» в обоснование своего заявления указывало на свою процессуальную активность при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника, в ходе которого общество возражало против заявленных ООО «Траст» требований и просило субординировать заявленные требования в связи с аффилированностью ООО «Траст» с должником и предоставлением компенсационного финансирования последнему в период имущественного кризиса. 

Указанные доводы ООО «Злак» были приняты судом первой инстанции во внимание, вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2023 требование ООО «Траст» в размере 26 089 420 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражая относительно заявленного требования о возмещении судебных расходов, ООО «Траст» не считает себя проигравшей стороной в обособленном споре, поскольку его требования были признаны обоснованными, хотя и понижена очередность их удовлетворения, в связи с чем полагает, что применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ требования ООО «Злак» о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены более чем на половину.

ООО «Злак» также заявило требования о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 по настоящему делу произведена замена кредитора - ООО «Траст» на ИП ФИО2 в размере 26 089 420 руб., при этом оговор уступки права требования (цессии) между ООО «Траст» и ИП ФИО2 был заключен 01.12.2023, т.е. уже после как принятия определения, так и его вступления в законную силу (25.10.2023).

По мнению заявителя, его расходы в связи с рассмотрением судом заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, подлежат взысканию с ИП ФИО2, поскольку именно им было заявлено необоснованное требование о его замене в реестре требований кредиторов ООО «СПК» вместо надлежащего требования о замене в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Кроме того, как указало ООО «Злак», ИП ФИО2 после приобретения у ООО «Траст» права требования к должнику поддержал возражения ООО «Траст» относительно доводов ООО «Злак» о необходимости субординации заявленных ООО «Траст» требований, ссылаясь на то, что к нему, как к правопреемнику кредитора ООО «СПК» не применимы положения о компенсационном финансировании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов заявителя, суд первой инстанции, что хотя ООО «Злак» не оспаривало размер задолженности и ее наличие, а заявляло лишь о необходимости его субординации, результат рассмотрения требования ООО «Траст» в виде понижения очередности их удовлетворения свидетельствует о частичной обоснованности заявленных ООО «Злак» требований.

Позиция ООО «Злак» относительно очередности, в которую подлежит включению требование на сумму 26 089 420 руб. после замены кредитора с ООО «Траст» на ИП ФИО2 судом первой инстанции была признана относимой, и как следствие, требования ООО «Злак» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, с ИП ФИО2, также подлежащими удовлетворению.

В результате суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ООО «Траст» о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также степени сложности спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

По расчету суда, с учетом того, что спор между сторонами касался лишь вопроса субординации требований, в то время как спор относительно существования задолженности и ее размера отсутствовал, стоимость услуг представителя ООО «Злак» за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции составила 10 000 руб.; за участие в одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда стоимость услуг составила 15 000 руб., за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (18.01.2024) - 15 000 руб. и по 10 000 руб. за участие в двух других судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа (20.02.2024 и 19.03.2024), поскольку после 18.01.2024 отложения судебных заседаний в суде кассационной инстанции были вызваны необходимостью процессуальной замены заявителя требования - ООО «Траст» на правопреемника - ИП ФИО2; при этом стоимость услуги за участие в судебном заседании суда первой инстанции суд первой инстанции признал разумным в размере 10 000 руб.; а стоимость услуг по составлению отзывов и возражений - в размере 15 000 руб. за каждый документ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал соразмерными следующий размер расходов: по 10 000 руб. за каждый отзыв (на требование, на апелляционную и кассационную жалобы, на возражение ООО «Траст» на заявление ООО «Злак» о взыскании судебных расходов), с учетом того, что возражения по всем доводам заявленного ООО «Траст» требования (жалобы) и нормативное обоснование по существу заявленных возражений, содержатся в первоначальных отзывах, в то время как все последующие дополнительные пояснения и возражения (в количестве 3 штук), суд счел разумным оценить в 5 000 руб., поскольку они частично дублируют первоначальные отзывы и дополняются лишь отдельными доводами, исходя из пояснений участвующих в деле лиц. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении разумности подлежащих взысканию расходов на представителя принял во внимание то обстоятельство, что спор между сторонами касался лишь вопроса субординации требований, в то время как споров относительно существования задолженности и ее размера не имелось, учел также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания, включая заседание с перерывом) и объем представленных доказательств, а также то, что позицию ООО «Злак» активно поддерживал и конкурсный управляющий, представляя доказательства в материалы дела. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение ООО «Злак» судебных расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам, поскольку рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. 

Рассматривая заявление ООО «Злак» в части возмещения командировочных расходов в размере 7 000 руб., связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из представленных в подтверждение командировочных расходов представителя, понесенных в целях участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2023, представленных доказательств, в том числе акта об оказании гостиничных услуг № 889 от 19.10.2023, из которого следует, что ФИО1 проживала в г. Самара в гостинице в период с 16.10.2023 по 19.10.2023, т.е. трое суток. Расходы на проживание составили 11 250 руб. (3 750 руб./сут. * 3 сут.). Длительность проживания была обусловлена участием представителя не только в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2023 по настоящему делу, но также в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2023 и 19.10.2023. по иному делу (№ А72-4876/2013). Помимо расходов на проживание заявителем были понесены транспортные расходы в размере 12 000 руб., т.е. 6 000 руб. за проезд «туда» 16.10.2023 и 6 000 руб. за проезд «обратно» 19.10.2023. 

Арбитражный суд первой инстанции, отметив, что общая сумма командировочных расходов составила 23 250 руб., а в расчете на одно заседание 7 750 руб., указал, что указанный размер не превышает заявленные к взысканию командировочные расходы. 

Заявленные требования в данной части признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку, несмотря на отсутствие необходимости проживания в гостинице применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора (суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в 1 судебное заседание), заявитель к возмещению не предъявлял транспортные расходы, в то время как из представленных документов следует, что при проезде одним днем «туда-обратно» расходы на проезд составили бы 9 000 руб. (при проезде «туда-обратно» одним днем предоставляется скидка 50% за проезд «обратно»). Следовательно, проживание в гостинице в течении трех дней было экономически обосновано и привело не к увеличению, а, наоборот, к уменьшению командировочных расходов на участие в каждом из трех заседаний, в т.ч. в судебном заседании по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ООО «Злак» об отсутствии оснований для снижения размера на оплату услуг представителя за услуги, в отношении которых ответчиками не заявлялись доводы о чрезмерности их стоимости, апелляционный суд указал, что обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд, в связи с чем, взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, признав разумной и документально подтвержденной сумму судебных расходов с ООО «Траст» в пользу ООО «Злак» в размере 152 000 руб. и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Злак» - в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся лица, чье процессуальное поведение способствовало возникновению и несению заявителем судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя, является правом стороны, которое закреплено нормами АПК РФ, и его невозможно ограничить в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных сотрудников.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

В рассматриваемом случае, оценив процессуальное поведение всех участников спора, характер и объем фактически оказанных услуг представительства, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, представленных платежных поручений об их оплате, принимая во внимание время, которое затрачено на подготовку материалов представителем, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенных частью 2 статьи 110 АПК РФ, пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части взыскания стоимости юридических услуг с учетом их документального подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном учете судами стоимости участия представителя в судебном заседаниях до и после перерыва в однократном размере с учетом сложившейся практики и условиям договора об оказании юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений части 1 и 4 статьи 163 АПК РФ перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания и не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. 

Вместе с тем, с учетом возложенной на суд и выполненной им обязанности по определению разумного предела подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылка судов на то, что стоимость услуг представителя в случае перерыва в судебном заседании необходимо рассчитывать как за один судодень, не привела к вынесению незаконного судебного акта, поскольку общая сумма подлежащих взысканию с процессуальных оппонентов ООО «Злак» расходов на оплату услуг представителя представляет собой результат оценки судами характера и объема фактически оказанных услуг представительства, их необходимость и разумность, а также объема выполненной работы и продолжительность рассмотрения обособленного спора.

С учетом этого также подлежат отклонению и доводы кассатора о необоснованном снижении заявленных ко взысканию судебных расходов в отношении ИП ФИО2, не заявившего возражений относительно их размера.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки округа инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции также изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованного спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу №А72-9/2019  не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу №А72-9/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    В.А.  Самсонов

Судьи                                                                  А.Г. Иванова

                                                                           Н.А. Третьяков