СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3861/2025(1,2)-АК

Дело № А71-9988/2024

09 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2025 года 

о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-9988/2024

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2024 принято к производству заявление ФИО2 (поступившее в суд 13.06.2024) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.09.2024.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 14.11.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 27.11.2019 

<

***>, от 12.07.2021 

<

***> в размере 1 912 831 руб. 34 коп., из них 1 436 808 руб. 38 коп., как обеспеченной залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. ***, кадастровый номер 18:29:003211:180.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве от 29.11.2024 на заявление не возражал против включения в реестр требований по кредитному договору от 27.11.2019 

<

***> в размере 476 022 руб. 96 коп., возражал против включения в реестр требований в размере 1 436 808 руб. 38 коп. по кредитному договору от 12.07.2021 

<

***>, как обеспеченного залогом квартиры, поскольку она является единственным жильем для должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2025 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 912 831 руб. 34 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения, из них 1 436 808 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества.

Включая требования банка в реестр, суд исходил из того, что доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед кредитором на момент рассмотрения требования суду не представлены, а также наличия у должника заложенного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 25.03.2025 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 436 808 руб. 88 коп. как обеспеченного залогом имущества, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является бывшей супругой должника, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2021 созаемщики предоставили в залог Сбербанку приобретаемый объект недвижимости: квартира по адресу: 

<

...>, кв. ***, кадастровый № 18:29:003211:180. ФИО1 являлась созаемщиком по указанному договору. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Можга Удмуртской Республики от 20.05.2024 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, она вносит ежемесячные платежи за залоговое жилье. Включение требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом, приводит к дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку в отсутствие просрочки по обеспеченному залогом обязательству апеллянт лишается единственного жилья, являющегося предметом залога. В случае заключения мирового соглашения, апеллянт гарантирует исполнение обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк», согласно графику платежей. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 к участию в деле не была привлечена, в судебном заседании о включении в реестр требования кредитора ПАО «Сбербанк» не участвовала.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО3 указывает на расторжение брака между супругами ФИО4, и на то, что квартира принадлежит на праве собственности бывшей супруге должника, которая должника регулярно вносит ежемесячный платеж за залоговое жилье. Отмечает, что данное жилье должника не является роскошным. Включение требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом, приводит к дисбалансу прав и законных интересов сторон: супруга должника в отсутствие просрочки по обеспеченному залогом обязательству лишается единственного жилья, являющегося предметом залога. Отмечает, что в целях соблюдения интересов сторон и сохранении единственного имущества должника необходимо заключение мирового соглашения между должником и ПАО «Сбербанк России». При этом, апеллянт оьращает внимание на то, что залогодатель - бывшая супруга должника ФИО1 (собственник квартиры) к участию в деле привлечена не была, в судебном заседании о включении в реестр требования кредитора ПАО «Сбербанк» не участвовала, включение в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 436 808 руб. 38 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества, нарушает имущественные права и интересы бывшей супруги должника ФИО1 и должника ФИО2.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 27.11.2019, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 233 389 руб. 17 коп. сроком на 60 мес. под уплату 12,9% годовых.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***> от 12.07.2021, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 530 000 руб. сроком на 241 мес. под выплату 10,725% годовых на приобретение объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 12 договора кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости: квартира по адресу 427790, 

<

...>, кв. ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2021 ФИО1 и ФИО2 предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира по адресу 427790, 

<

...>, кв. ***, кадастровый номер 18:29:003211:180.

Должник и созаемщик не исполнили ненадлежащим образом свои обязательства по возврату долга.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, задолженность предъявленная банком ко включению в реестр, сформированная на дату рассмотрения требования в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по кредитным договорам от 27.11.2019 

<

***>, от 12.07.2021 

<

***> в размере 1 912 831 руб. 34 коп., из них 1 436 808 руб. 38 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кредитный договор предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В отношении одного из созаемщиков (солидарных должников), а именно ФИО2 возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Возбуждение в отношении одного из созаемщиков дела о банкротстве, а также признание судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в виде наступления сроков исполнения кредитного обязательства.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств перед банком созаемщиком не имеет правового значения при установлении требования банка к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве, поскольку введение процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме.

Сведения о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствовали.

Представленный расчет соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, срок исполнения обязательства по возврату кредитов наступил, доказательств надлежащего исполнения должником обязательств в полном объеме по возврату банку кредитов не представлено, то имеются основания для включения заявленной банком суммы в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, супруги ФИО4 выступили созалогодателями имущества, и банк, с учетом положений пункта 4 статьи 335 ГК РФ, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога вне зависимости от последующих действий супругов по разделу между ними спорного имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование банка является обоснованным и подлежит включению в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры *** в доме 55 по улице Наговицына в городе Можга. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий и ФИО1 указывают на то, что спорная квартира является единственным жильем для должника и его бывшей супруги.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Сторона договора, будучи осведомленной о возможности обращения взыскания на жилое помещение, передаваемое в залог банку, при заключении соответствующего договора должна оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

При этом, следует обратить внимание сторон на то, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству в рамках дела о банкротстве существует возможность заключить с банком мировое соглашение, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу. При этом участие банка в заключении мирового соглашения возможно только в статусе кредитора, требование которого признано обоснованным судом и включено в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принятое судом первой инстанции определение ее права не нарушает, поскольку объем и характер обязательств последней, как созаемщика по кредитному договору, не изменяет.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору от 12.07.2021 

<

***> обеспечено залогом объекта недвижимости (квартиры), было возложено на должника и ФИО1 (созаемщики).

Из представленной банком выписки из ЕГРН правообладателем объекта залога является ФИО1.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Кроме того, обязательство супругов из кредитного договора является общим в силу буквальных условий этого соглашения, в рамках которого супруги выступают созаемщикамм. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, супруги выступили созалогодателями спорного имущества, следовательно, кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога вне зависимости от последующих действий супругов по разделу между ними спорного имущества.

Факт надлежащего исполнения обязательств перед банком созаемщиком не имеет правового значения при установлении требования банка к ФИО2 в рамках дела о его банкротстве, поскольку введение процедуры банкротства влечет досрочное наступление срока исполнения обязательства в полном объеме.

Вопреки доводам ФИО1, она была привлечена к участию в настоящем обособленном споре о включении требований банка в реестр определением от 28.11.2024, уведомлялась по месту жительства, указанному ей в апелляционной жалобе (л.д. 21).

Что касается доводов выплат ФИО1 по обеспеченному залогом кредиту, то должник и его супруга в состоянии предложить банку и поставить перед судом вопрос об утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2025 года по делу № А71-9988/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

Судьи

Е.О. Гладких 

Л.В. Саликова