ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24080/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 20.06.22

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 22.04.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5440/2023)  открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление – 5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-24080/2022, принятое

по иску закрытого акционерного общества «Петер-Стар»

к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление – 5»

о взыскании

установил:

акционерное общество "ПЕТЕР-СТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее - ответчик)  о взыскании 4 164 207 руб. задолженности по договору субподряда №Гост/СП-25 от 21.07.2020. 

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, учитывая, что сумма неотработанного аванса Первоначального субподрядчика составила 3 765 306,80 руб., истцом не выполнены пуско-наладочные работы на сумму 491 260,9 руб. 

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 ответчиком (Генподрядчик) и ООО «Строительная компания Профит» (Подрядчик) заключен Договор субподряда №Гост/СП-25 (далее – Договор), в силу которого Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить полный комплекс работ по слаботочным системам на Объекте «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, литера 3, кадастровый номер 78:14:0007686:4191 и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.7.1 Договора сумма денежных средств, подлежащая выплате Генподрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется в соответствии с условиями Договора исходя из стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанных Сторонами за отчетный период, за вычетом 5 % (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ с учетом зачета оплаченных авансов.

01.05.2021 (после даты окончания работ по Договору) между ООО «СК Профит», истцом и ответчиком заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, в силу которого Истец принял на себя обязательства  по выполнению полного комплекса работ по слаботочным системам на Объекте «Гостиница» по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, литера 3, кадастровый номер 78:14:0007686:4191. 

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Первоначальный субподрядчик (ООО «СК «Профит») передает Новому субподрядчику (Истец) все права и обязанности по Договору в полном объеме. На момент передачи сумма неотработанного аванса Первоначального субподрядчика составила 3 765 306,80 руб. 

30.09.2021 истец уведомил ответчика о завершении этапа работ по Договору и необходимости его оплаты.  

Письмом № 922 от 14.10.2021 ответчик ответил отказом в связи с тем, что сроки выполнения работ по Договору закончились 26.02.2021. Мотивированных возражений, претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не направил. 

Ссылаясь на то, что работы на сумму 4 164 207 руб. ответчиком не оплачены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что работы на сумму 491 260,90 руб. фактически истцом не выполнялись, факт выполнения данных пуско-наладочных работ не может быть подтвержден одностороннем актом выполнения работ.

За исключением данной суммы между сторонами нет разногласий в части оценки стоимости выполненных работ, спор имеется относительно акта на сумму 491 260,9 руб., а также произведенной ответчиком оплаты. 

Истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на необоснованность представленного ответчиком расчета, за исключением суммы оплаты в 1 000 000 руб.  третьим лицом за ответчика, уточнил требования, исключив данную сумму и дополнив требования актом на сумму 491 260,90 руб., от подписания которого ответчик уклонился.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в части акта от 30.09.2021 отказ ответчика от его подписания по причине истечения срока действия договора является необоснованным. 

Подписывая Соглашение от 21.05.2021 о перемене лица в обязательстве, Генеральный подрядчик продемонстрировал намерение сохранить отношения по Договору и предоставил Новому подрядчику возможность завершить работы по нему. 

Работы были выполнены, фактически результат принят ответчиком, ссылка на нарушение срока может служить основанием для предъявления мер ответственности, но не для отказа от оплаты работ.

Таким образом, общая сумма выполненных истцом работ составляет 8 328 427,69 руб., а с учетом стоимости работ, выполненных правопредшественником истца (9 425 585,86 руб.) общая стоимость работ составляет 18 245 286,55 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что сумма неотработанного аванса Первоначального субподрядчика составила 3 765 306,80 руб., подлежат отклонению, поскольку Соглашение от 21.05.2021 о перемене лица в обязательстве не содержит порядка расчетов между тремя сторонами сделки, также отсутствуют указания на сальдо на момент заключения данного соглашения между ответчиком и первоначальным субподрядчиком. 

При этом, ответчиком представлены платежные поручения об оплате в адрес первоначального и последующего субподрядчиков на общую сумму 12 280 000 руб., а именно: № 4704 от 28.08.2020 на сумму 1 410 000 руб., № 4979 от 08.09.2020 на сумму 1 410 000 руб., № 6557 от 01.12.2020 на сумму 1 880 000 руб., № 6894 от 10.12.2020 на сумму 3 760 000 руб., № 380 от 03.02.2021 на сумму 2 820 000 руб.,  № 899 от 31.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., 

Какие-либо иные платежные документы не представлены. Письма-поручения в адрес третьих лиц без доказательств фактического перечисления ими  денежных средств, односторонние акты сверки расчетов не могут служить доказательствами оплаты. Подтвержденной является лишь признанная истцом сумма в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженность подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 по делу №  А56-24080/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина