АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13813/2024

г. Симферополь

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено  27 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференци информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявление Индивидуального  предпринимателя  ФИО1  к заместителю прокурора Нижнегорского  района Республики Крым Ковалёву Эдуарду Александровичу

заинтересованные лица:

Прокуратура Республики Крым,

Прокуратура Нижнегорского района Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

Главного управления МЧС России по Республике Крым,

ФИО2,

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании решения № 65 от 03.05.2024 о проведении внеплановой проверки недействительным, действий - незаконными

с участием представителей:

заявитель  – ФИО1, личность установлена паспортом гражданина РФ, представитель – ФИО3, на основании доверенности от 26.11.24 личность установлена паспортом гражданина РФ;

в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) явились:

от прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым – ФИО4, личность установлена служебным удостоверением,

иные участники: не явились

                                                  УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю прокурора Нижнегорского района Республики Крым Ковалёву Эдуарду Александровичу о признании решения № 65 от 03.05.2024 о проведении внеплановой проверки недействительным, действий по проведению проверки - незаконными.

24.01.2025 в адрес суда от  ИП ФИО1 поступило заявление, которым предприниматель  увеличил исковые требования и просил:

1.     Признать решение заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым № 65 от 03.05.2024 о проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 незаконным и отменить.

2.Признать действия по проведению проверки прокуратурой Нижнегорского района Республики Крым в отношении ИП ФИО1 - незаконными.

3.    Признать решение о приостановлении сроков проведения проверки № 1 от 17.05.2024 в отношении ИП ФИО1 незаконным и отменить.

4.    Признать недействительным представление заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым № Прдр-20350018-270-24/3583-20350018 от 07.06.2024 «Об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности» (с учетом заявления об уточнении номера обжалуемого представления).

Заявленные требования мотивированы следующим:

- при принятии решения о проведении проверки у заместителя прокурора отсутствовали достаточные данные относительно осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в кафе «Капитошка»; 

- при принятии решения о проведении проверки у заместителя прокурора отсутствовали достаточные данные относительно наличия нарушения ИП ФИО1 земельного, градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности;

- нарушение сроков проведения проверки;

- застройщиком указанного земельного участка является иное лицо - ФИО2

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Прокуратура Республики Крым и Прокуратура Нижнегорского района Республики Крым, а также в качестве при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Главное управление МЧС России по Республике Крым, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Заместитель прокурора Нижнегорского района Республики Крым и представитель прокуроры Нижнегорского района Республики Крым заявленные требования не признали, поскольку  нарушений  в действиях прокуратуры и заместителя прокурора района при проведении проверки не  установлено. 

От иных заинтересованных и третьих лиц письменных пояснений в адрес суда не поступало.

В итоговом судебном заседании заявитель, его представитель, а также представитель  прокуратуры поддержали ранее изложенные правовые позиции. При этом, заявитель просил восстановить срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения о приостановлении сроков проведения проверки № 1 от 17.05.2024 и недействительным представления заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым № Прдр-20350018-270-24/3583-20350018 от 07.06.2024.

Будучи надлежащим образом извещенными, иные участники процесса явку представителей в судебное заседание 17.06.2025 не обеспечили.

 Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено.

15.03.2024 прокуратурой Нижнегорского района Республики Крым в адрес заведующего Нижнегорским районным отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направлено требование о предоставлении копии реестровых дел в отношении кафе «Капитошка» по адресу: пт Нижнегорский, ул. Гагарина, 12.

20.03.2024 в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым направлено требование о предоставлении информации о наличии разрешительных документов на строительство/ввод объекта в эксплуатацию в отношении кафе «Капитошка» по адресу: 

<

...>.

Далее 10.04.2024 помощником прокурора Нижнегорского района подготовлен рапорт о необходимости проведения проверки использования земельного участка с кадастровым номером 90:08:010104:140 по адресу: 

<

...>.

В этой связи, 18.04.2025 в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и 02.05.2024,  а также  в адрес начальника ОНД по Нижнегорскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым направлены требования о выделении специалистов для проведения проверки. 

Заместителем прокурора Нижнегорского района Республики Крым 03.05.2024 принято решение № 65 следующего содержания:

1.    Провести проверку ИП ФИО1.

2.    Целью проверки является соблюдение требований градостроительного, земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

3.    Проверка проводится на основании информации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, а также анализа состояния законности в сфере градостроительного, земельного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

4.    Предметом проверки является исполнение требований градостроительного законодательства в части наличия разрешительных документов на начало строительства (в том числе ввод в эксплуатацию, реконструкцию), исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О пожарной безопасности».

5.    Установить срок проведения проверки с 03 мая 2024 года по 31 мая 2024 года.

6.    Поручить проведение проверки заместителю прокурора Нижнегорского района Ковалеву Эдуарду Александровичу, старшему помощнику прокурора района Вайсбургу Сергею Леонидовичу.

7.    Довести настоящее решение до сведения ИП ФИО1 (иного уполномоченного представителя).

С данным решением ИП ФИО1  ознакомлен 03.05.2024.

 В последующем, в связи с не поступлением имеющей существенное значение для продолжения проведения проверки информации из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, а также не предоставлением ИП ФИО1 ответа на требование прокуратуры района о предоставлении информации от 15.05.2024 со сроком исполнения до 17.05.2024 (двухдневный срок установлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре), которое получено ИП ФИО1 15.05.2024, решением от 17.05.2024 № 1 срок проведения проверки прокурором Нижнегорского района Республики Крым приостановлен. Указанное решение в тот же день доведено до сведения ИП ФИО1 лично.

 Далее, ответ  от ИП ФИО1 в адрес прокуратуры поступил 24.05.2024, а информация из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – 03.06.2024.

 В связи с прекращений оснований для приостановления проведения проверки, ее срок был возобновлен решением № 1 от 06.06.2024  заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым, которое 07.06.2024 доведено до сведения ИП ФИО1 лично. 

Проведенной проверкой установлено, что на основании договора субаренды от 11.01.2022 в пользовании ИП ФИО1 находится земельный участок площадью 527 кв.м., кадастровый номер 90:08:010104:140, расположенный на пер. Гагарина, 12 в пгт Нижнегорский, который является собственностью муниципального образования Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым. 

 На указанном земельном участке ИП ФИО1 возведен объект капитального строительства кафе «Капитошка», имеющий 1 надземный этаж, завершенный строительством, в настоящее время осуществляются строительно-монтажные работы по устройству 2 надземного этажа, железобетонного монолитного каркаса. Общая высота конструкций строительного объекта составляет 5,6 м. 

 При этом, документы разрешительного характера на ведение строительно-монтажных работ на указанном объекте ИП ФИО1 не выдавались.

 В ходе визуального осмотра конструкций указанного объекта капитального строительства  проверяющими установлены признаки нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым (далее – ПЗЗ).

Так, минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка до строительного объекта согласно ПЗЗ должен составлять 3 м., а фактически составляет 0,67 м. 

 Кроме того установлено, что ИП ФИО1 со стороны возведенных строений и сооружений самовольно занял и использует часть земельного участка площадью 22,4 кв.м., находящегося между границами земельных участков с кадастровыми номерами 90:08:010104:140 и 90:08:010104:2490, расположенных на пер. Гагарина, 10 в пгт Нижнегорский. 

 Также установлено, что ИП ФИО1 в самовольно возведенных строениях и сооружениях организована деятельность кафе «Капитошка», при ведении которой установлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

- в нарушение п. 22 Порядка журнал учета противопожарных инструктажей отсутствует;

- в нарушение п. 17(1) журнал эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствует;

- в нарушение п. 3 Правил ИП ФИО1 не прошел обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам;

- в нарушение п. 2 Правил инструкция о мерах пожарной безопасности отсутствует;

 в нарушение п. 35 Правил на крытой летней площадке и в помещении санузла допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией;

- в нарушение ст. 4, 6, 89, 134, таблицы 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ отсутствует техническая документация, которая содержала бы информацию об обеспечении материала покрытий полов помещений банкетного зала и бильярдной показателями пожарной опасности не более В2, Д3, Т3, РП2; 

- в нарушение п. 35 Правил в помещении банкетного зала допущена эксплуатация розетки с удлинителем с видимыми наружными повреждениями;

- в нарушение п. 60 Правил первичные средства пожаротушения отсутствуют;

- в нарушение п. 13 Правил, ст. 4, 6, пп. 5, 6 ст. 52, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ деревянные конструкции кровли здания кафе и мангального помещения не обработаны огнезащитными средствами;

- в нарушение п. 77 Правил допускается эксплуатация печи (печи-мангала в мангальном помещении) без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций кровли;

- в нарушение п. 43 Правил отсутствуют акты, определяющие порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, фильтров, воздуховодов от горючих отходов и отложений (на наружном выходе системы вентиляции видны следы наслоения жировых отложений и частиц листвы);

- в нарушение п. 26 Правил не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационного выхода из помещения бильярдной;

- в нарушение ст. 4, 6, 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.08 №123-Ф3, таблицы 3 Свода правил 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации» помещение бильярдной и мангальное помещение не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение ст. 4, 6, 54, 84 Федерального закона РФ от 22.07.08 № 123-Ф3, раздела 7 таблицы 2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» помещение бильярдной не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение ст. 4, 6, 69 Федерального закона от 22.07.08 № 123-Ф3; п. 4.3, таблицы 1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от здания кафе «Капитошка» до складского помещения администрации Нижнегорского сельского поселения (расстояние составляет 0,7 метра); 

- в нарушение п. 25 Правил отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов;

- в нарушение п. 11 Правил отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено»;

- в нарушение п. 36 Правил отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в нарушение п. 54 Правил не проводится техническое обслуживание системы противопожарной защиты, техническая документация на систему противопожарной защиты на объекте отсутствует.  

 Таким образом,  представителями Прокуратуры  было установлено, что  возведенное ИП ФИО1 нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:08:010104:140 по адресу: Республика Крым, 

<

...>, является самовольной постройкой. Право на использование части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности общей площадью 22,4 кв.м, примыкающего к земельному участку, переданному в пользование ИП ФИО1, у него отсутствует. Установленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при организации деятельности кафе «Капитошка» в самовольно возведенных строениях и сооружениях несут прямую угрозу для жизни и здоровья граждан. 

Причинами и условиями вышеуказанных нарушений явились ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 требований градостроительного, земельного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности. 

 В этой связи, 07.06.2024  заместителем прокурора Нижнегорского района Республики Крым вынесено представление  № Прдр-20350018-270-24/3583-20350018 «Об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности», которым определено: 

1. Принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующим, а также к недопущению их в дальнейшем.

1.    Рассмотреть вопрос о привлечении виновных в нарушении законодательства лиц к дисциплинарной ответственности.

2.    О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Нижнегорского района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

По результатам проведенной  проверки прокуратурой района в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ФИО1 вынесено постановление от  07.06.2024 № Пост-20350018-185-24/3583-20350018 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (с учетом определения об исправлении  описки  от 21.06.2024 № 20350018-396-2024/Исорг688-24), которое в соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Нижнегорский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

             Постановлением главного государственного инспектора Нижнегорского района Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего Нижнегорским районным  отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.06.2024  по делу № 7 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 105 000 руб.  Указанное постановление оспариваетсяв  Арбитражном суде Республики Крым (дело № А83-13731/2024, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Кроме того, по результатам проведенной проверки прокуратурой районав соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ФИО1 вынесено постановление от 07.06.2024 № Пост-20350018-186-24/3573-20350018 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлено для рассмотрения в ОНД по Нижнегорскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым.

 Постановлением главного государственного инспектора Нижнегорского района Республики Крым по пожарному надзору – начальника ОНД по Нижнегорскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 08.07.2024 № 17/2024/49 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16.09.2024 по делу №12-14/2024 постановление о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2024 по делу № 21-526/2024 решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16.09.2024 по делу № 12-14/2024 оставлено без изменения.

 Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2025 решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Нижнегорский районный суд Республики Крым на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

  Не согласившись с  решением о проведении проверки, действиями по ее проведению, с решением о приостановлении сроков проведения проверки и представлением об устранении нарушений,  заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании их незаконными.

Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований   по следующим основаниям. 

  В силу ч. 1,4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане  организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине  срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.

 В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением  правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 113, статью 115, 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания постановления, действия, бездействия  уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель полагает, что данный срок не является пропущенным, поскольку с первоначальными требованиями он обратился своевременно - 19.07.2024; при этом просит восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями, без указания причин к такому восстановлению.

Так, в рамках настоящего дела оспариваются, в том числе, решение о приостановлении сроков проведения проверки № 1 от 17.05.2024 и представление заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым № Прдр-20350018-270-24/3583-20350018 от 07.06.2024.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что решение № 1 от 17.05.2024 было получено им нарочно 17.05.2024, а  представление № Прдр-20350018-270-24/3583-20350018 от 07.06.2024 – 13.06.2024.

То есть, согласно  имеющихся доказательств, заявителю  стало известно 17.05.2024  и 13.06.2024 о наличии решения № 1 от 17.05.2024 и представления от 07.06.2024, законность  которых  до  обращения 24.01.2025 в суд с заявлением об уточнении заявленных требований, никем в установленный АПК РФ  трехмесячный  срок  в судебном порядке оспорена не была.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Таким образом, указанные заявителем причины пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока не могут являться уважительными, а соответственно, правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением в этой части отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что срок на обжалование  пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя,  заявителем предоставлено не было.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании незаконным решения о приостановлении сроков проведения проверки № 1 от 17.05.2024 и представления № Прдр-20350018-270-24/3583-20350018 от 07.06.2024, заявлены с пропуском установленного законодательством срока, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Требования о признании решения № 65 от 03.05.2024 о проведении внеплановой проверки недействительным и  действий – незаконными также не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

  К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21).

Заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Порядок проведения проверки органами прокуратуры установленст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора за исполнением законов является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом, согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Судом установлено, что такая информация в прокуратуре района имелась (ответ Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об отсутствии разрешительной документации на строительство), вместе с тем, подтвердить либо опровергнуть указанную информацию можно было лишь при проведении соответствующей проверки.

О ведении предпринимательской деятельности в кафе «Капитошка» прокуратуре района было известно из сети Интернет (рапорт и скриншоты предоставлены суду 24.03.2025), кроме того, проведение проверки согласовано прокуратурой Республики Крым письмом от 22.04.2024 № Исуб-7/2-6254-24/1092-20350001.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (ч. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Проверка, проведенная на основании обжалуемого решения, проведена прокуратурой Нижнегорского района Республики Крым с привлечением специалистов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ОНД по Нижнегорскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым, сектора муниципального контроля администрации Нижнегорского района Республики Крым.

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

Как указано в ч.ч. 4, 6, 9 ст. 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено в случае непредставления истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения. В срок проведения проверки не включается срок, на который указанная проверка была приостановлена.

В силу  ч.ч. 8, 11 ст. 21 Закона о прокуратуре, проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных ч. 6 ст. 21 Закона о прокуратуре. Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о приостановлении, возобновлении срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о приостановлении, возобновлении срока проведения указанной проверки. 

В полном соответствии с указанными нормами заместителем прокурора Нижнегорского района Республики Крым 03.05.2024 принято решение № 65о проведении проверки ИП ФИО1, срок которой установлен с 03.05.2024 по 31.05.2024, которое не позднее дня начала ее проведения, а именно, 03.05.2024 доведено лично до ИП ФИО1

Как указано в п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. 

По смыслу данного положения во взаимосвязи со ст. 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных  на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены, в том числе и другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

Таким образом, к моменту начала проведения проверки в прокуратуре района имелась информация Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об отсутствии разрешительной документации на строительство по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Гагарина, 12, сопоставление которой с информацией в сети «Интернет» о том, что по данному адресу находится действующее кафе, и свидетельствует о возможном нарушении земельного и градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности (функционирование объекта общественного питания, возведенного, возможно, в отсутствие разрешительной документации).

Подтвердить либо опровергнуть наличие указанных нарушений возможно только при проведении соответствующей проверки. Указанное направлено, в том числе, на защиту прав самого проверяемого лица, предоставляя ему возможность при проведении проверки представлять сведения, подтверждающие отсутствие в его деятельности нарушений закона. 

Относительно способа сбора информации, послужившей основанием для проведения проверки, стоит отметить, что указание прокурора Республики Крым от 18.06.2019 № 132/7/2 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства», ориентируя на первоочередное уделение внимания мониторингу новостных сайтов уполномоченных в этой сфере органов, не содержит запрета на мониторинг иных Интернет-сайтов, при том, по смыслу п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, к поводам прокурорской проверки отнесены любые материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

  Кроме того, направление требований о предоставлении информациипо смыслу ч. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре возможно и до начала проведения проверки они имеют своей целью получить соответствующие сведения, подтверждающие либо опровергающие факты нарушения закона, в том числе и для решения вопроса о необходимости проведения проверки. 

Такой подход нашел отражение в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 № 21АП-5362/2022 по делу № А83-9009/2022.

Срок проведения проверки прокуратурой района не нарушен,так как представителем ИП ФИО1 в него необоснованно зачтен срок ее приостановления и срок предварительного сбора информации, предшествовавший дню вынесению решения о проведении поверки и указанному в нем дню начала проведения проверки.

Как верно указано представителем ИП ФИО1, вынесению решения о проведении проверки должен предшествовать сбор информации и направление запросов в целях установления достаточных оснований для ее проведения, что и было сделано в период с 15.03.2024 по 03.05.2024. 

 К тому же, необходимо отметить, что вынесению решения о проведении проверки прокуратурой  районного звена в силу п. 2.1 указания  прокурора республики от 04.04.2022 № 98/7/5-20350001 «О дополнительных мерах по недопущению фактов необоснованного вмешательства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства» предшествует ее согласование с прокуратурой Республики Крым на основании предварительно собранных сведений, что также требует времени.

Срок проведения проверки указывается в самом решении о проведении проверки (Типовая форма решения о проведении проверки, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») и не подлежит произвольной трактовке проверяемым лицом.

Так, заместителем прокурора Нижнегорского района Республики Крым 03.05.2024 принято решение № 65 о проведении проверки ИП ФИО1, срок которой установлен с 03.05.2024 по 31.05.2024.

Таким образом, днем начала проведения проверки ИП ФИО1 является 03.05.2024.

Основания приостановления срока проведения  проверки судом описаны выше.

        Между тем ответ  от ИП ФИО1 в адрес прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым поступил 24.05.2024, информация из Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – 03.06.2024. При доводы представителя заявителя о получении  документов 28.05.2024, являются несостоятельными, так как необходимо учитывать  штамп входящей корреспонденции прокуратуры Нижнегорского района, а не на исходящий номер и дату документа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым), то есть, за пределами изначального срока проведения проверки, что свидетельствует об обоснованности принятия решения о приостановлении ее сроков.

В связи с прекращений оснований для приостановления срока проведения проверки ее срок возобновлен решением от 06.06.2024 № 1, принятым заместителем прокурора Нижнегорского района Республики Крым которое 07.06.2024 доведено до сведения ИП ФИО1 лично. 

Таким образом, порядок и срок проведения поверки ИП ФИО1 прокуратурой Нижнегорского района не  был нарушен.

В части довода о том, что застройщиком указанного земельного участка является ФИО2, стоит отметить, что в соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка от 30.04.2015 № 27 земельный участок с кадастровым номером 90:08:010104:140 передан ФИО2 в аренду для строительства и обслуживания кафе с летней площадкой. В дальнейшем указанный земельный участок ФИО2 по договору субаренды от 11.01.2022 передан ФИО1 для строительства и обслуживания кафе с летней площадкой (п. 1.4 договора от 11.01.2022), при этом указано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства (п. 1.3 договора от 11.01.2022).

 В пункте 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее – ГрК РФ) указано, что строительство – это создание зданий, строений, сооружений.                

При этом, строительство, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляетсяна основании разрешения на строительство.

Никаких сведений о передаче земельного участка в аренду (субаренду)для завершения строительства объекта незавершенного строительства договорыот 30.04.2015 и 11.01.2022 не содержат.

 Срок действия разрешения ФИО2 на проведение строительных работ от 16.10.2010 № 1546  истек 01.12.2013  и не мог быть продлен, так как, согласно ст. 21.2 Закона Республики Крым от 16.01.2015 № 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» документы, разрешающие строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», изменению и переоформлению не подлежат. Продление срока действия таких документов не допускается. К таким документам относится и разрешение на выполнение строительных работ. 

Кроме того, факт отсутствия на земельном участке по адресу: Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, пер. Гагарина, 12, каких-либо объектов в период до 2014 года подтверждается материалами спутниковой аэрофотосъемки в историческом разрезе 2009 – 2022 гг, приобщенных к материалам дела.

              Таким образом,  доводы заявителя  о нарушении закона при  вынесении заместителем прокурора Нижнегорского района Республики Крым решения № 65 от 03.05.2024 и действий по проведению внеплановой проверки являются безосновательными. 

   Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ – в случае,  если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 На  основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. за обращение в суд с первоначальными требованиями и 20000,00 руб. в связи с увеличением требований, относятся на заявителя.

 Поскольку при обращении в суд предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., при надлежащей – 600,00 руб., то  17600,00 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (300+300+10000+10000-3000).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

                                                      Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

2.    Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17600,00 руб.

             Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев