АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-4064/2023

«19» мая 2023 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 8 КВ-Л, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАНДАРТ" (410086, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ПЕТРОВСКИЙ ТРАКТ, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 416 102 рублей 40 копеек,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (далее – АО "АЗП", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАНДАРТ" (далее – ООО "СПЕЦСТАНДАРТ", ответчик) о взыскании 416 102 рублей 40 копеек - пени, начисленных по договору №3019920/0434Э от 23.10.2020.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2023.

Ответчиком 15.05.2023 подана апелляционная жалоба на решение от 27.04.2023.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 27.04.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "АЗП" (покупателем) и ООО "СПЕЦСТАНДАРТ" (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №3019920/04343 от 23.10.2020г. на поставку дозировочного четырехголовочного плунжерного агрегата.

По приложению №1 к договору, поставка товара осуществляется на склад грузополучателя, расположенный в г. Ангарске, в количестве 1 шт., в течение 150 календарных дней с момента получения акцепта оферты в электронном виде. Стоимость товара составляет 7 430 400 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 2 спецификации базисом поставки является - пункт назначения. 

В соответствии с пунктом 12 спецификации доставка осуществляется автотранспортом. 

По пункту 4.2.3 договора пункт назначения при поставке автотранспортом - склад грузополучателя. При этом датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Акцепт оферты был направлен в адрес поставщика 24 августа 2020г. (исх.№33-5174) посредством электронной почты по адресу sale@sp-standart.ru и получен поставщиком 24 августа 2020г., что подтверждается ответным сообщением по электронной почте.

Как указал истец, товар поступил на склад покупателя 19.03.2021г. с просрочкой поставки на 56 календарных дней, что подтверждается товарной накладной №13 от 11.03.2021г.

По пункту 8.1.1 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию №33-2281 от 13.04.2021г. с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, оставленную последним  без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №3019920/04343 от 23.10.2020г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 19.03.2021 поставлен товар на сумму 7 430 400 рублей, что подтверждается товарной накладной №13 от 11.03.2021, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

По приложению №1 к договору поставка товара осуществляется на склад грузополучателя, расположенный в г. Ангарске, в количестве 1 шт., в течение 150 календарных дней с момента получения акцепта оферты в электронном виде.

Акцепт оферты получен покупателем 24.08.2020, что подтверждается скриншотом электронной почты АО "АЗП".

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая нарушение срока поставки товара, истец начислил неустойку за период с 21.01.2021 по 18.03.2021 в сумме 416 102 рубля 40 копеек, исходя из 01% за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие его вины в нарушении срока поставки, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Из материалов дела следует, что претензия №33-2281 от 13.04.2021г. направлена по юридическому адресу ответчика ценным письмом. Почтовому отправлению присвоен трек-номер №80080158773700.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения ценного письма адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 01.06.2021 письмо №80080158773700 возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ . 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо №80080158773700, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в установленной законом форме соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока поставки товара, ответчик указал на несвоевременное исполнение обязательств субпоставщиком, в связи с чем были нарушены сроки поставки по спорному договору. 

Кроме того, ответчик указал, что поскольку истец 21.12.2020 представил запрос о возможности изготовления ответных фланцев к насосу, а ответчик такой запрос удовлетворил, срок поставки сдвинулся до 26.02.2021.

Как следует из представленных истцом возражений и приложенных к ним документов, по условиям приложения № 1 (спецификации) к договору поставки №3019920/0434Э от 23.10.2020г. к поставляемому агрегату предъявлялись технические условия (пункт 13 спецификации), согласно опросного листа (ОЛ) - запрос на техническое предложение (далее-ЗТП), являющегося приложением № 2 к спецификации (в деле представлен в тексте договора). ЗТП было согласовано поставщиком.

Согласно условиям раздела 7 ЗТП документация на агрегат (РКД) должна быть согласована с заказчиком.

Ссылка ответчика на то, что изготовление ответных фланцев повлияло на срок поставки необоснованно, так как замены не было. 

АО "АЗП" обратилось к ответчику, когда фланцы еще не изготавливались, а в РКД изначально материал исполнения ответных фланцев не прописывался. 

Вместе с тем, в доказательство своих доводов ответчик не предоставил суду РКД, согласованное с заказчиком.

Согласование РКД осуществлено сторонами письмом № 33-6778 от 30.10.2020г.

РКД включал чертеж УНД.0.99.40.00.00.000ТС, в котором приведен перечень комплектующих изделий закупаемой установки (агрегата). Согласно ЗТП материал ответных фланцев должен быть согласован с заказчиком.

Поставщик данное условие принял, о чем имеется отметка ручкой в столбце «Включено» на листе 1 пункт 8 ЗТП. 

Таким образом, суд не усматривает  обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (заказчика), что могло бы исключить ответственность подрядчика за  нарушение сроков поставки товара.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств  субпоставщиками, что повлекло просрочку поставки спорного товара, судом отклоняется; поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

С учетом установленного договором срока поставки 21.01.2021 период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с 22.01.2021.

Вместе с тем, количество дней просрочки указанное истцом – 56, соответствует количеству дней в периоде с 22.01.2021 по 18.03.2021, в связи с чем неверное определение начала течения периода просрочки не привело к неверному расчету неустойки.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ООО "СПЕЦСТАНДАРТ" указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота и размерам неустойки по аналогичным спорам. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 416 102 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 322 рубля, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАНДАРТ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТАНДАРТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" 416 102 рублей 40 копеек – неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору №3019920/0434Э от 21.10.2020 за период с 22.01.2021 по 18.03.2021; 11 322 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова