АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10243/2023

г. Иваново

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арта» (далее – ООО «Арта») о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением в результате ДТП 21.02.2022 принадлежащего страхователю транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-10243/2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец при обращении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Третье лицо АО ВТБ Лизинг в направленном в суд отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, дополнительно указав, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022 транспортное средство Kia Optima VIN-номер: 

<

***>, посредством которого застрахованному истцом имуществу транспортному средству Ниссан Х-Трейл, г/н 

<

***> причинены механические повреждения, находилось во владении лизингополучателя ООО «Арта» на основании договора лизинга № АЛ 120103/01-18 ИВН от 16.10.2018.

Третье лицо ФИО2 отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) в отношении транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н 

<

***> заключен договор добровольного страхования сроком действия с 19.05.2021 по 18.05.2022, в подтверждение чего страхователю выдан полис от 15.05.2021 №0790W/046/012781/21 0790W/046/RN10011/20.

21.02.2022 в результате ДТП у д.5 по ул.2-я Заречная г.Кохма с участием застрахованного транспортного средства, под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Оптима, г/н 

<

***> под управлением ФИО2, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Киа Оптима, г/н 

<

***> ФИО2.

В связи с указанным событием 25.02.2022 представитель страхователя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

01.03.2022 застрахованное транспортное средство Ниссан Х-Трейл, г/н 

<

***> осмотрено специалистами ООО «Фаворит» по инициативе страховщика.

Признав наступление страхового случая по договору страхования, АО «АльфаСтрахование» выдало страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н 

<

***> на СТОА АО «Рольф».

В связи с оплатой восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Ниссан Х-Трейл, г/н 

<

***> на СТОА истцом понесены расходы в сумме 54580руб. 76коп. (платежное поручение от 14.06.2022 №708583, счет АО «Рольф» от 12.05.2022 №63179671, окончательный заказ-наряд АО «Рольф» №63179671 от 08.03.2022 и акт приема передачи выполненных работ №63179671 от 12.05.2022).

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией от 07.03.2023 №0790/046/02547/22 к АО ВТБ Лизинг, в ответ на которую (письмо от 14.03.2023 №10649) АО ВТБ Лизинг сообщило о том, что транспортное средство Киа Оптима, г/н 

<

***> передано АО ВТБ Лизинг во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Арта» по договору № АЛ 120103/01-18 ИВН от 16.10.2018.

Полагая спорное событие произошедшим по вине ООО «Арта», а также полагая, что в результате представленного страхователю страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Арта» претензию, содержащую требование о добровольном возмещении денежной суммы в размере 54580руб. 76коп. (РПО №80403083729244 от 16.04.2023).

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Оптима, г/н 

<

***> на момент спорного ДТП 21.02.2022 в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права и разъяснениями законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло ДТП 21.02.2022, размер причиненного в результате ДТП 21.02.2022 ущерба.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что спорное ДТП 21.02.2022 произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Оптима, г/н 

<

***> (определение ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 21.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

При этом владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП 21.02.2022 являлся ответчик ООО «Арта» как лизингополучатель указанного транспортного средства по договору лизинга №АЛ120103/01-18 ИВН от 16.10.2018 (ответ УМВД России по Ивановской области от 18.12.2023 №б/н на запрос суда).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения общества, не представлено.

Также с учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не обоснована невозможность получения заявленных повреждений застрахованного имущества, не опровергнута стоимость его восстановительного ремонта, определенного истцом на основании счета АО «Рольф» от 12.05.2022 №63179671, окончательного заказ-наряд АО «Рольф» №63179671 от 08.03.2022 и акта приема передачи выполненных работ №63179671 от 12.05.2022.

Ответчик, признанный судом надлежащим образом извещенным о принятии настоящего искового заявления к рассмотрению, письменного и мотивированного отзыва на предъявленный иск в дело не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании последним предъявленных истцом требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, факт причинения вреда по вине ответчика, а также размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что именно ответчик как владелец транспортного средства Киа Оптима, г/н 

<

***>  отвечает за ущерб, возникший в результате повреждения застрахованного истцом имущества в результате ДТП 21.02.2022, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 54580руб. 76коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54580руб. 76коп. ущерба в порядке суброгации и 2183руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина