АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068,

 www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11066/2020

23 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 20 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Недвижимость и право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебным  приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аверьяновой А.А., Шестаковой Ю.Н., Боровской С.Л.

о признании бездействия незаконным, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Региональная технологическая компания»,

при участии:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 20.10.2017, удостоверение),

от  заинтересованного лица – ФИО6 (доверенность от 27.12.2019, удостоверение),

                                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Недвижимость и право»» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) по исполнительному производству                                     № 1162/17/59004-ИП, выразившегося в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа за период с 31.05.2019 по 18.05.2020.

Определением от 18.06.2020 судом по ходатайству заявителя в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные  приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 20.07.2020 представителем общества заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать незаконным судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 1162/17/59004-ИП, выразившегося в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа за период с 11.01.2020 по 18.05.2020 (л.д. 94-95). 

От требований к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 заявитель отказался, о чем указал в ходатайстве об уточнении требований (л.д. 94-95). 

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от требований к судебным приставам-исполнителям                  ФИО3, ФИО4 принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в данной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявитель поддержал, ссылаясь на то, что в спорный период у нее находилось исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу заявителя, однако не было произведено необходимых действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 34-36), представил материалы исполнительного производства. Считает, что по спорному исполнительному производству произведены все необходимые действия. Объекты недвижимости, зарегистрированные за должником, находятся в залоге у банка, решением суда на них обращено взыскание, другим подразделением службы судебных приставов производится реализация данного имущества в рамках сводного исполнительного производства. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.01.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14093/2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 1162/17/59004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Региональная технологическая компания» в пользу заявителя задолженности в размере 146 000 руб. (л.д. 37-43).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 11.01.2020 по 18.05.2020 допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Из материалов дела следует, что с 13.01.2017 на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края на взыскание с ООО «Региональная технологическая компания» в пользу заявителя задолженности в размере 146 000 руб.

С учетом предмета заявленных требований судом в рамках настоящего спора исследуются доказательства, имеющие отношения к периоду исполнения с 11.01.2020 по 18.05.2020.

21.01.2020, 13.02.2020, 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Сбербанк и получены ответы о наличии в отношении ООО «Региональная технологическая компания» действующего кредитного договора, по которому в залоге у банка находятся объекты недвижимости, принадлежащие должнику: 960/4964 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение площадью 423,5 кв.м по адресу:              

<

...> (л.д. 44, 50-52, 61-65).

21.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запрос в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и получила информацию о должнике (л.д. 45-47).

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения директора ООО «Региональная технологическая компания», который пояснил, что общество не ведёт хозяйственную деятельность, сотрудников в штате нет, принадлежащие обществу помещения сдаются в аренду, полученные арендные платежи направляются в счет коммунальных и налоговых платежей (л.д. 49).

19.02.2020 судебный пристав-исполнитель направил запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 55). На запрос получен ответ о том, что в период с 01.01.2017 транспортные средства за ООО «Региональная технологическая компания» не зарегистрированы и с учета не снимались                (л.д. 56).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника - ООО «Региональная технологическая компания»  находятся исполнительных производства, в рамках которых производится реализация арестованного недвижимого имущества должника, 18.12.2019 вынесено постановление о передаче на торги нежилого помещения площадью 423,5 кв.м и 960/4964 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 99-100).

Данное обстоятельство послужило основанием для изменения места ведения исполнительных производств, находящихся в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в том числе исполнительного производства № 1162/17/59004-ИП, и передачи их в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д.71). Постановлением от 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель указанного отдела принял  исполнительное производство                                          № 1162/17/59004-ИП к исполнению (л.д. 101).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства до его передачи в другой отдел судебных приставов были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, возможность взыскания суммы долга не утрачена. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований к судебным  приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.