ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-16613/2024

г. Челябинск

05 февраля 2025 года

Дело № А76-490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-490/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции» (далее – истец, ООО Завод «СТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «УАЗ») о взыскании 1 806 188 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «УАЗ» в пользу ООО Завод «СТИ» взыскано 1 806 188 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина – 31 061 руб. 88 коп.

ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со всеми правами и обязанностями, предоставленными лицам, участвующим в деле, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, временного управляющего ООО «УАЗ» ФИО2. Ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить факт утраты или повреждения заложенного имущества; требование о возврате предмета залога в адрес ответчика не поступало, как и запросов о состоянии заложенного имущества. В связи с отсутствием доказательств утраты предмета залога, а также тем, что договорные отношения относительно предмета залога между сторонами отсутствуют, договором поставки не урегулированы, истцом выбран неверный способ защиты своего права, необходимо было обратиться с заявлением об истребование имущества из чужого незаконного владения. Истцом не был предоставлен отчет об оценке, который в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является единственным юридически значимым документом относительно оценки имущества. Представленная истцом справка юридического значения применительно к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не имеет. На момент рассмотрения дела в отношении ответчика была введена процедура, применяема в деле о банкротстве, – наблюдение, однако, временный управляющий ООО «УАЗ» не был привлечен к участию в деле, что является нарушением норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО Завод «СТИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УАЗ» (поставщик) и ООО Завод «СТИ» (покупатель) был заключен договор поставки № 2020-04-17 № 049 от 17.04.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика трубопроводной арматуры (товар), а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора (п. 1.2 договора).

Сторонами согласована спецификация № 6 от 14.09.2021 на поставку товара на общую сумму 2 729 860 руб. Установлены условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки. До момента полной оплаты товара покупатель оставляет поставщику на безвозмездное ответственное хранение лист *12 ст.09Г2С в количестве 39 тонн в соответствии с актом приема-передачи ТМЦ.

Как указано ООО Завод «СТИ», с целью обеспечения исполнения своих обязательств по оплате товара, оно передало обществу «УАЗ» в залог лист стальной 12 *1500*6000 ст.09Г2С в количестве 24 744 кг, о чем сторонами подписаны накладные № 361 от 20.09.2021 (стальной лист в количестве 6 000 кг), № 352 от 22.09.2021 (стальной лист в количестве 8 570 кг), № 362 от 04.10.2021 (стальной лист в количестве 10 174 кг).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А76-8964/2022 с ООО Завод «СТИ» в пользу ООО «УАЗ» взыскан основной долг по договору поставки по оплате за поставленный товар - 2 225 260 руб., неустойка - 79 420 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 012 руб. 28 коп.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате поставленного товара в рамках спецификации № 6 от 14.09.2021 по договору поставки №2020-04-17 049 от 17.04.2020 исполнил в полном объеме в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.11.2023 № 154288/23/77027-ИП и платежным ордером № 296932 от 29.08.2023 на сумму 2 314 270 руб. 45 коп.

Поскольку обязательство в рамках договора поставки исполнено в полном объеме, истцом в адрес ответчика 02.10.2023 была направлена претензия с требованием в течение трех суток вернуть предмет залога, а именно лист стальной 12*1500*6000 ст.09Г2С в количестве 24 744 кг, преданный по накладным № 361 от 20.09.2021, № 352 от 22.09.2021, № 362 от 04.10.2021; в случае утраты предмета залога – уплатить его рыночную стоимость.

ООО Завод «СТИ», указав, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, предмет залога не возвращен, в связи с чем истец считает предмет залога утраченным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «УАЗ» рыночной стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, ответчиком не опровергнутыми, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника. 

В силу п. 1, 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом полностью погашена задолженность по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем залог на спорное имущество (стальной лист) прекращен; поскольку ответчиком ответ на претензию о возврате предмета залога не представлен, возражения относительно исковых требований не заявлены и не представлено доказательств наличия (сохранения) у него предмета залога, требование истца о взыскании рыночной стоимости предмета залога является правомерным.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате предмета залога в адрес ответчика не поступало, как и запросы о состоянии заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, к иску приложена претензия истца с требованием возвратить имущество, почтовая квитанция в подтверждение ее направления в адрес ответчика 02.10.2023; согласно сайту Почты России корреспонденция вручена ООО «УАЗ» 11.10.2023. Кроме того, в адрес ответчика 28.12.2023 было направлено исковое заявление, о чем к иску приложена соответствующая почтовая квитанция; согласно сайту Почты России корреспонденция вручена ООО «УАЗ» 25.01.2024.

Довод ответчика о том, что договорные отношения относительно предмета залога между сторонами отсутствуют, договором поставки не урегулированы, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правого значения. Кроме того, представленные накладные о передаче товара содержат ссылку на то, что товар передается в залог, а спецификация содержит условие о том, что до полной оплаты поставленного товара покупатель оставляет поставщику на безвозмездное ответственное хранение стальной лист. Приведенные ответчиком доводы не опровергают то обстоятельство, что спорное имущество подлежало возврату ответчиком истцу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить факт утраты или повреждения заложенного имущества, апелляционным судом отклоняются.

Апелляционный суд учитывает, что в ответ на претензию, а также иск ответчик спорное имущество истцу не возвратил, сведений о его наличии в натуре, местонахождении не представил, сохранность имущества не доказал, возражений против иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, будучи извещенным о судебном разбирательстве, не заявил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что имущество истца ответчиком утрачено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости имущества удовлетворены верно.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование размера исковых требований – стоимости имущества истцом представлена справка о рыночной стоимости имущества № 1610 от 17.04.2024, подготовленная ИП ФИО3, оценщиком ФИО4; к справке приложены документы, обосновывающие сделанные оценщиком выводы, документы относительно наличия у оценщика соответствующего статуса. Оснований считать данное доказательство недопустимым не имеется, содержащие в справке сведения о стоимости имущества ответчиком не опровергнуты, сведения об иной стоимости имущества не представлены.

Довод ответчика о том, что к ООО «УАЗ» применяется процедура банкротства - наблюдение, однако временный управляющий к участию в деле не привлечен, что является нарушением норм процессуального законодательства, подлежит отклонению.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, законодательно не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчиком; безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с названным ответчиком обстоятельством апелляционным судом не установлено; из решения суда не усматривается, что оно принято о правах и об обязанностях временного управляющего, не привлеченного к участию в деле. 

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не сообщал суду первой инстанции о введении в отношении него процедуры наблюдения, о привлечении к участию в деле временного управляющего не ходатайствовал, сам временный управляющий о вступлении в дело не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2024 по делу № А76-490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Корсакова 

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин