АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14709/2024

ФИО1

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года                                 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Демо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 612965, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Администрации Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 612964, Россия, 

<

...>)

и акционерному обществу «Вятско-Полянская птицефабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612962, Россия, 

<

...>)

о взыскании солидарно 186 271 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Демо» – директора ФИО2 (путем использования системы веб-конференции);

АО «Вятско-Полянская птицефабрика» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демо» (далее – истец, ООО «Демо») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного учреждения Администрации Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик 1, Администрация Вятскополянского района, Администрация) и акционерного общества «Вятско-Полянская птицефабрика» (далее – ответчик 2, АО «Вятско-Полянская птицефабрика») неосновательного обогащения в размере 186 271 рублей 20 копеек солидарно. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ООО «Демо» понесло расходы на обработку (вспашку) земельных участков, которые впоследствии Администрацией Вятскополянского района переданы в аренду АО «Вятско-Полянская птицефабрика». Утверждает, что в результате проведенных работ земельные участки сохранились для использования по целевому назначению, значительно увеличился покупательский спрос на указанные земельные участки и цена аренды, арендатор сэкономил собственные материальные ресурсы, что свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении обоих ответчиков.

Администрация Вятскополянского района исковые требования не признает, указывает на отсутствие у истца законных оснований для осуществления работ на спорных земельных участках. Утверждает, что истец заведомо знал об отсутствии каких-либо оснований для осуществления обработки чужих земельных участков. 

АО «Вятско-Полянская птицефабрика» исковые требования также не признает, указывает на получение спорных земельных участков в аренду по результатам проведенных Администрацией Вятскополянского района торгов свободными от прав и претензий третьих лиц. 

Администрация Вятскополянского района извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика 1.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Вятскополянского района Кировской области (арендодатель) и ООО «Демо» (арендатор) был заключен договор от 17.04.2014 № 427 аренды земельных участков в Ершовском сельском поселении, в том числе: земельного участка в кадастровом квартале 43:07:040102 в с. Ершовка площадью 103 га для сельскохозяйственного использования; земельного участка в центральной части кадастрового квартала 43:07:340401 площадью 135 га для сельскохозяйственного использования (пашня).

Указанный договор 31.12.2020 по соглашению сторон расторгнут, земельные участки в кадастровых кварталах 43:07:040102 (площадью 103 га) и 43:07:340401 (площадью 135 га) возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Истец утверждает, что, несмотря на расторжение договора аренды, в последующем в целях обеспечения сохранности земель сельскохозяйственного назначения проводил обработку указанных земельных участков и использовал их для сельхозпроизводства. 

Весной 2023 года ООО «Демо» и АО «Вятско-Полянская птицефабрика» обратились в Администрацию Вятскополянского района с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в Ершовском сельском поселении для сельскохозяйственного использования.

В ответах на указанные заявления Администрация указала, что ввиду поступления нескольких заявлений о предоставления земельного участка в аренду, органом местного самоуправления будет принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды после проведения кадастровых работ по образованию земельного участка.

11.08.2023 ООО «Демо» направило в Администрацию Вятскополянского района заявление на проведение аукциона на право заключения аренды земельного участка с кадастровым номером 43:07:040102:1073.

На основании постановления Администрации Вятскополянского района от 30.08.2023 № 949 проведен аукцион на право заключения аренды земельных участков: с кадастровым номером 43:07:340401:931 площадью 243 001 кв.м (лот № 1), с кадастровым номером 43:07:000000:422 площадью 270 000 кв.м (лот № 2) и с кадастровым номером 43:07:040102:1073 площадью 668 650 кв.м (лот № 3).

По утверждению истца, ООО «Демо», надеясь на приобретение земельных участков на аукционе, не дожидаясь результатов последнего, в августе-сентябре 2023 года провело работы по обработке (вспашке) земельных участков (в том числе участка с кадастровым номером 43:07:040102:1073 на площади 668 650 кв.м и участка с кадастровым номером 43:07:340401:931 на площади 15 000 кв.м) с целью эффективного последующего сельскохозяйственного использования земли, потратив на указанные работы 186 271 рубль 20 копеек.

Между тем, по результатам проведенного аукциона победителем признано АО «Вятско-Полянская птицефабрика», с которым в последующем Администрацией заключены договоры аренды земельных участков.

 Полагая, что проведенные ООО «Демо» работы по вспашке земельных участков в августе-сентябре 2023 года были необходимы ответчикам, истец обратился к Администрации Вятскополянского района и АО «Вятско-Полянская птицефабрика» с претензией о выплате неосновательного обогащения (понесенных убытков) на сумму произведенных затрат, а впоследствии обратился в суд с иском по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, одним из необходимых условий для взыскания убытков является их причинение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств причинителем убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что у ответчиков имелись какие-либо обязательства перед истцом, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых нарушило права истца, который для восстановления этих прав был вынужден понести расходы в размере 186 271 рубль 20 копеек.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств наличия виновных действий ответчиков, соответственно, сумму понесенных истцом расходов нельзя рассматривать как убытки на стороне последнего. 

Доводы истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что обязательства ООО «Демо» по выполнению работы по обработке (вспашке) земельных участков отсутствовали. Каких-либо обращений со стороны ответчиков к истцу о необходимости обработки в августе-сентябре 2023 года спорных участков также не было.

Указанные работы могли быть проведены обществом в своем интересе и на свой риск, в надежде на приобретение земельных участков в аренду на аукционе с целью собственного последующего их использования. 

Утверждение истца о том, что ООО «Демо» внесло на лицевой счет Администрации Вятскополянского района плату за фактическое пользование земельными участками в пределах трехлетнего срока исковой давности, судом не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету заявленных требований.

Довод истца о том, что АО «Вятско-Полянская птицефабрика» получило за счет ООО «Демо» неосновательное обогащение, поскольку сэкономило собственные материальные ресурсы для осуществления обработки земельных участков, судом не принимается. В действиях АО «Вятско-Полянская птицефабрика» отсутствует противоправность. Общество приобрело право аренды земельных участков на основании результатов аукциона, проведенного Администрацией в установленном законом порядке, договорные отношения между ООО «Демо» и АО «Вятско-Полянская птицефабрика», касающиеся обработки спорных земельных участков, отсутствовали и доказательств обратного суду не представлено. Спорные земельные участки АО «Вятско-Полянская птицефабрика» получила не от истца, а непосредственно от Администрации во исполнение условий заключенного договора.

В обоснование взыскания с Администрации неосновательного обогащения, истец указал, что в результате проведенных им работ земельные участки сохранились, увеличился покупательский спрос на них и цена аренды. При оценке указанных доводов суд принимает во внимание следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Администрация Вятскополянского района выступает муниципальным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае договор между Администрацией и ООО «Демо» на выполнение работ по вспашке земельных участков не заключался. Выполняя работы без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что действует при отсутствии обязательства и в противоречие положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты этих работ.

Ссылки истца на Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 9) и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24 раздела «Практика применения земельного и градостроительного законодательства») являются несостоятельными, поскольку содержат разъяснения по применению пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающего льготный порядок приобретения прав на земельный участок (без проведения торгов), и поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Демо» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин