АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» января 2020 года                                                                          Дело № А53-34491/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 (лично, паспорт), 

 

установил:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении расходов в сумме 583 076,94 рублей на устранение выявленных дефектов.

Исковые требования мотивированы неисполнением продавцом обязательства по возмещению расходов покупателя на устранение недостатков товара, переданного по муниципальным контрактам на приобретение жилых помещений от 11.12.2013 №0118300003813000198-0061929-01, от 18.08.2014 №0118300003814000124-0061929-02, от 06.05.2013 №0118300003813000044-0061929-01, от 06.05.2013 №0118300003813000043-0061929-01, от 06.05.2013 №0118300003813000042-0061929-01.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство об исключении дефектного акта из числа доказательств, ходатайство о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Управление явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом отказано ответчику в ходатайстве о предоставлении времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено. Если стороны в период рассмотрения спора не принимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, как муниципальным заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как продавцом, заключены муниципальные контракты от 11.12.2013 №0118300003813000198-0061929-01, от 18.08.2014 №0118300003814000124-0061929-02, от 06.05.2013 №0118300003813000044-0061929-01, от 06.05.2013 №0118300003813000043-0061929-01, от 06.05.2013 №0118300003813000042-0061929-01, согласно условиям которых, продавец обязуется передать в собственность муниципального образования Лабинский район следующие жилые помещения: квартира № 2, по адресу: Россия, 

<

...>; квартира № 3, по адресу: Россия, 

<

...>; квартира № 4, по адресу: Россия, 

<

...>;квартира № 1, по адресу: Россия, 

<

...>; квартира № 1, по адресу: Россия, 

<

...>, а муниципальный заказчик обязуется принять имущество, уплатить цену в размере и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Квартиры приняты заказчиком по актам, соответственно, 06.03.2013, 06.03.2013, 06.03.2013, 17.12.2013,  28.08.2014, с указанием на отсутствие претензий друг к другу.

Указанные жилые помещения приобретены муниципальным образованием Лабинский район с целью предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Для реализации данных мероприятий с указанными лицами заключены договоры найма специализированного жилого помещения.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации указанных жилых помещений нанимателями выявлены следующие дефекты: по адресу: 

<

...> - вопрос по септику, неровный пол; по адресу: 

<

...> - вопрос по септику, неровный пол; по адресу: 

<

...> - вопрос по септику, неровный пол, плесень; по адресу: 

<

...> - плесень, неровный пол; по адресу: 

<

...> - плесень, не исправная батарея в коридоре; в адрес предпринимателя направлена претензия от 02.08.2018 № 1920/20.01-14 с требованием устранить за свой счет выявленные дефекты в отношении указанных объектов недвижимости; в связи с тем, что продавец в установленный срок не устранил выявленные дефекты, между управлением имущественных отношений Лабинского района и подрядчиком ООО «Спутник» с целью устранения выявленных дефектов заключены муниципальные контракты от 03.12.2018 № 0118300003818000130 и от 29.10.2018 № 0118300003818000116, согласно условиям которых, подрядчик выполнил в отношении указанных квартир работы по ремонту стен и полов; данные работы повлекли расходы на стороне Управления имущественных отношений Лабинского района в сумме 583 076,94 рублей; Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район, считая, что поскольку указаннные дефекты возникли в пределах гарантийного срока и по вине продавца, последний обязан возместить Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район расходы на устранение выявленных дефектов в силу п. 2 ст. 556, ст. 557, п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю с требованием возместить расходы на устранение выявленных дефектов в указанной сумме 583 076,94 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требования управления, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Кроме того, в пунктах 4 и 5 указанной нормы определено, что, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2 ст. 556 ГК РФ).

В п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом заявлены требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков переданного товара.

В случае, если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара, то в отношении продавца действует так называемая презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи. Если недостатки качества не имели место по причинам неправильной эксплуатации, действий самого покупателя, направленных на причинение вреда качеству товара, то необходимо доказать тот факт, что недостатки качества товара возникли по вине продавца и по тем причинам, за которые отвечает продавец.

В случае, если на товар была предоставлена гарантия качества, то есть соответствие товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя либо в результате действия непреодолимой силы, то есть вследствие неправильной эксплуатации товара, использования товара не в соответствии с правилами и инструкциями, а также в результате действий третьих лиц, либо непредвиденных (форс-мажорных) обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает. Продавцу необходимо доказывать причину возникновения недостатков.

Истец указывает, что дефекты имущества, повлекшие расходы на стороне покупателя, обнаружены в ходе эксплуатации жилых помещений.

Говоря о дефектах квартир, управление ссылается на вопрос по септику, неровный пол, плесень, на неисправную батарею в коридоре.

В обоснование вины продавца управление указывает на то, что дефекты являлись скрытыми. Вместе с тем указывает, что возникли они в пределах гарантийного срока.

В обоснование несения расходов на устранение этих дефектов и их размера управлением представлены муниципальные контракты с ООО «Спутник» от 03.12.2018 №0118300003818000130 и от 29.10.2018 №0118300003818000116 с приложениями; акты о приемке выполненных работ к ним; платежные поручения от 20.12.2018 №5870 на сумму 496 581 рублей и от 19.11.2018 №5134 на сумму 494 570 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат; расчет суммы расходов, выполненный на основании перечисленных документов, а также дефектный акт без даты, составленный В.А. ФИО2 (насколько возможно верно прочесть фамилию) без указания ее должности и утвержденный Начальником Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Лабинский район ФИО3.

Возражая против иска управления, предприниматель указал на следующие обстоятельства.

Все квартиры в указанных многоквартирных домах принадлежат муниципальному образованию Лабинский район, с момента начала эксплуатации по настоящее время никогда и ни с кем договор на управление многоквартирными жилыми домами не заключался, управление многоквартирными жилыми домами осуществлял сам истец, за 5 лет владения спорными объектами истец ни разу не осмотрел указанные жилые дома, не выполнил ни одного вида работ, связанных с их эксплуатацией и обслуживанием. Фактически данные объекты были брошены на произвол судьбы. За истекший период в городе Лабинске 4 раза объявлялась чрезвычайная ситуация в связи с подтоплениями территории (микрорайон спорных объектов находится непосредственно в зоне ЧС), но даже в этом случае осмотр домов не производился, последствия паводка не устранялись, что неблагоприятно сказалось на режиме влажности в жилых помещения (недостаточная просушка).

Таким образом, позиция ответчика основана на том, что данные дефекты являются следствием грубейших нарушений при эксплуатации многоквартирных жилых домов и жилых помещений в них.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в претензиях и иске недостатки качества имели место, не представлены доказательства соблюдения порядка совместного установления причин их возникновения, предусмотренного договором и законом.

В качестве единственного письменного доказательства, свидетельствующего о имеющихся дефектах жилых помещений (квартир), возникших по причине недостатков при их строительстве, представлен указанный выше дефектный акт.

В указанном дефектном акте отсутствует дата осмотра жилых помещений, отсутствует дата составления акта, отсутствует указание на лиц, осмотревших помещения и составивших акт, отсутствуют сведения об их должности, квалификации и компетентности, отсутствует перечень дефектов, отсутствует описание дефектов, отсутствует описание причин их возникновения и т.д.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что работы по ремонту уже проведены, проверить достоверность заявленных управлением обстоятельств о наличии дефектов принятых квартир, о причинах их возникновения, и временную связь их обнаружения с течением гарантийного срока не представляется возможным. О времени обнаружения указываемых дефектов можно говорить с привязкой только к датам представленных претензий.

Вывод управления об их скрытом характере при таких обстоятельствах, а так же ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинах их возникновения, признается судом необоснованным и преждевременным.

Такие дефекты как неровный пол и неисправная батарея в коридоре в любом случае не являются скрытыми и должны были быть обнаружены при должном приеме спорных помещений, если, конечно, они имели место быть. Вместе с тем каких либо указаний на недостатки акты приема-передачи не содержат.

Причиной появления плесени может быть как нарушение строительных и санитарных норм и правил, так и последующее недолжное содержание жилых помещений.

На нарушение строительных и санитарных норм и правил управление не ссылается.

С учетом этого заслуживает внимание довод ответчика о нарушениях собственника, допущенных при эксплуатации многоквартирных жилых домов и жилых помещений в них, как о причине возникновения указываемых им недостатков.

Указанные возражения предпринимателя управлением не опровергнуты, не представлены доказательства надлежащего несения бремени содержания указанных помещений в последующие более чем 5 лет с момента принятия помещений, как в гарантийный период, так и постгарантийный.

Как следует из приложенных в обоснование несения расходов на устранение указанных недостатков управлением муниципальных контрактов, они были заключены на выполнение текущего ремонта помещений.

По общему правилу несение бремени по текущему ремонту несет собственник.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что управление понесло расходы на текущий ремонт жилых помещений не в результате некачественных строительных работ, а лишь компенсируя собственную бесхозяйственность в предыдущий период.

Оснований для переложения указанных расходов на продавца при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук