ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36141/2024

Дело № А40-235634/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Системы виртуальной реальности» убытков в размере 2 000 000  руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Системы  виртуальной реальности»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО «Системы  виртуальной реальности» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

14.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 000 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 заявление  конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с  ФИО1 в пользу ООО «Системы виртуальной реальности»  убытки в размере 2 000 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнения к  апелляционной жалобе с приложением документов.  

Конкурсный управляющий и представители комитета кредиторов, ООО  «ГЭОТАР-МЕД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали  против приобщения к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе с  приложением документов.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении  дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов ввиду подачи их  за пределами срока на апелляционное обжалование.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из доводов заявления, в ходе конкурсного производства  управляющим было установлено, что согласно банковской выписки ПАО  «Совкомбанк» 22.06.2021 на основании платежного документа № 404 от 21.06.2021 со  счета № 40702810500020800532 была совершена операция в пользу ФИО1 на сумму 2 000 000, 00 руб.  

19.10.2023 конкурсный управляющий обратился к ФИО1 с претензией   № 1, согласно которой просил вернуть должнику 2 000 000 рублей 00 коп. Однако,  денежные средства до настоящего времени не возвращены, что, по мнению  конкурсного управляющего, привело к нарушению прав конкурсных кредиторов,  имеющих право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Учитывая изложенное, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Системы виртуальной реальности» убытки в размере 2  000 000 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения  статей 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, позиции, изложенные в пункте 53  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункте 12 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53, исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Системы виртуальной реальности» руководителем должника до даты открытия  конкурсного производства являлся ФИО1.  

Исходя из анализа вышеуказанных положений следует, что ФИО1 в  спорный период являлся лицом, контролирующим должника.  

Как следует из материалов обособленного спора, на основании платежного  документа № 404 от 21.06.2021 со счета должника № 40702810500020800532 была  совершена операция в пользу ФИО1 на сумму 2 000 000  руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 21.06.2021   № 404, представленным в материалы дела.  

Сокрытие имущества Должника и/или его отчуждение без передачи Должнику  равноценного встречного представления не только не позволило сформировать  конкурсную массу Должника, но и воспрепятствовало восстановлению его  

платежеспособности и возможности осуществлять нормальную хозяйственную  деятельность в будущем, что образует противоправное поведение ФИО1  

До настоящего времени ФИО1 не представлены доказательства  возврата денежных средств должника, либо доказательств их расходования в целях  хозяйственной деятельности общества.  

В рассматриваемом случае в качестве основания для возникновения у должника  убытков конкурсный управляющий указал на получение руководителем ФИО1 от должника денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., отсутствие  доказательств их возврата либо расходования на хозяйственную деятельность  общества.  

При этом, из анализа представленных документов следует, что в материалах  дела отсутствуют доказательства возврата ФИО1 должнику 2 000 000 руб.  

Доводы Ответчика о том, что денежные средства, израсходованные ФИО1 в спорный период, являются личными средствами руководителя, документально  не подтверждены. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, в результате неправомерных действий исполнительного  директора должника ФИО1 обществу причинены убытки в размере 2 000 000  руб.  

Учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий  ответчика, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, суд первой  инстанции пришел к выводу о представлении заявителем совокупности доказательств,  подтверждающих виновные действия ответчика – ФИО1, повлекших  причинение должнику убытков.  

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ, ФИО1 не обеспечил  представления допустимых и относимых доказательств того, что в период  осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные  денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными  правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  убытки были причинены должнику контролирующим его лицом – ФИО1.,  имеющим фактическую возможность определять действия должника в спорный период  и имеющим доступ к денежным средствам должника.  

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Апеллянт в своей жалобе указал, что спорные денежные средства  израсходованы на служебные командировки.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

Согласно платежному поручению № 404 от 21.06.2021 денежные средства  выданы ФИО1 под отчет 21.06.2021 с назначением  платежа: «Выдача под авансовый отчет (оплата по договору № 123088557)».  

Согласно представленных Ответчиком копий билетов и отчета № 2 от  01.10.2021, Ответчик в период с 07.06.2021 по 29.06.2021 находился в поездке по США  и ОАЭ.  

Доказательства: Приказ № 3-к от 01.06.2021, билеты. 

Фактически Ответчиком в указанный период, т.е. на дату выдачи денежных  средств, осуществлена личная поездка в отпуск - путешествие по США.  

По итогам этой поездки договор № 123088557 не заключен, товар по договору не  приобретен и в Российскую Федерацию не поставлен, денежные средства по договору   № 123088557 на банковский счет от иностранных контрагентов не поступали.  

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, в  материалы дела не представлен.  

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не  

представлены. 

Так же в качестве обоснованности своих расходов Ответчиком представлены  

проездные документы по иным поездкам: Поездка с 26.01.2021 по 10.02.2021 в ОАЭ. 

Поездка состоялась до даты выдачи денежных средств под отчет.  

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные  

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.  

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не  

представлены. Поездка в Южно-Сахалинск с 22.03.2021 по 25.03.2021. 

Поездка состоялась до даты выдачи денежных средств под отчет.  

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные  

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.  

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не  

представлены. Поездка в Иркутск с 25.11.2021 по 26.11.2021. 

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные  

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.  

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не  

представлены. Поездка в Казахстан с 07.09.2021 по 11.09.2021. 

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные  

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.  

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не  

представлены. Поездка в г. Нижний Новгород с 16.09.2021 по 17.09.2021. 

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные  

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.  

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не  

представлены. Поездка в ОАЭ с 01.03.2022 по 05.03.2022. 

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные  

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.  

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не  

представлены. Поездка в Турцию и Сербию с 08.03.2022 по 11.03.2022. 

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные  

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.  

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не  

представлены. Поездка в Турцию и Сербию с 23.03.2022 по 26.03.2022. 

Отчет о выполненном задании по договору № 123088557 отсутствует, денежные  

средства по договору № 123088557 на банковский счет от контрагента не поступали.  

Конкурсному управляющему оригиналы документов по выданному заданию не  

представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  

удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не представил  

безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства  

израсходованы на нужды общества, а также не представил доказательства возврата  

данных денежных средств в конкурсную массу. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

А.А. Комаров