ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2021

Дело № А41-22229/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 01.02.2020

от ответчика – ФИО2 дов. от 12.01.2021 № 01-2021 

от третьего лица – ФИО2 дов. от 12.01.2021 №1.1-32/23

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест»

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению

Медвежье-Озерская средняя общеобразовательная школа № 19 городского

округа Щелково

третье лицо: Администрации городского округа Щелково

Московской области

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадИнвест» (далее – ООО «ГрадИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Медвежье-Озерская средняя общеобразовательная школа № 19 городского округа Щелково (далее – МАОУ Медвежье-Озерская СОШ № 19 городского округа Щелково, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре и ноябре 2019 года в полуторакратном размере в сумме 2 952 314 руб. 04 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Щелково Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГрадИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.12.2019 ООО «ГрадИнвест» в присутствии заместителя директора МОАУ Медвежье-Озерская СОШ ДМО ЩМР МО по АХР, составило акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии для снабжения пристройки на 275 мест, расположенной по адресу: ул. Юбилейная, д. 11, д. Медвежьи Озера, Московская область (т. 1 л. д. 23-24). 

Согласно вышеназванному акту объем тепловой энергии, потребленной на отопление указанной пристройки, составил 438,105 Гкал за октябрь 2019 года и 499,084 Гкал за ноябрь 2019 года. 

На основании данного акта ООО «ГрадИнвест» сделан расчет потребления тепловой энергии для снабжения пристройки на 275 мест, расположенной по адресу: ул. Юбилейная, д. 11, д. Медвежьи Озера, Московская область. 

Стоимость объема тепловой энергии, потребленной за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 (937,189 Гкал) составил 1 968 209 руб. 36 коп.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2019 № 255/1-199- И с требованием оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 (РПО № 80083743465011) в сумме 1 968 209 руб. 36 коп. 

Тариф утвержден, по мнению истца, Комитетом по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 № 369-р «Об установлении долгосрочных параметров урегулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019 - 2023 гг.». 

Вышеназванное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, размер долга истцом был определен в 1,5-кратном размере стоимости бездоговорного потребления и составил 2 952 314 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15.1, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», исходил из того, что истец не доказал обстоятельства на которых основан иск, акт проверки акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не может являться доказательством факта поставки тепловой энергии к зданию, находящемуся у ответчика в оперативном управлении; истцом для здания ответчика объем рассчитан, в том числе на основании технического отчета, отсутствующего в материалах дела, представленный расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом не обоснован и документально не подтвержден; истцом не приложен документ, подтверждающий предыдущую проверку, которая проводилась 01.10.2019, сведений о проведении иных проверок в материалах дела не имеется; доказательств факта потребления тепловой энергии пристройкой школы за спорный период суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу № А41-22229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

 М.П. Горшкова

Судьи

 

                       Е.Ю. Воронина

 

                       А.А. Кочетков