Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14481/2024

г. Владивосток

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-7123/2024 

на решение от 05.11.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-14481/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Управление федерального казначейства по Приморскому краю,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2024 сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 164), паспорт;      

от Управления федерального казначейства по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 24571), служебное удостоверение;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – КГБУ «АИС ПК», Учреждение) о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченных по договору купли-продажи от 18.12.2006 денежных средств в размере 30 904 818 рублей. 

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю).

Решением суда от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем КГБУ «АИС ПК» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По тексту жалобы заявитель оспорил вывод суда первой инстанции по вопросу применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что при установленной недобросовестности покупателя ООО «Атлантис» не вправе требовать возврата уплаченных средств.

Кроме того, апеллянт полагал истекшим срок исковой давности по заявленному требованию как по основаниям недействительности, так и ничтожности сделки. По мнению ответчика, с учетом даты начала исполнения договора купли-продажи от 18.12.2006, стороной которого являлось общество, последним пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Равным образом, спорные требования предъявлены за пределами годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), начавшегося с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А51-111765/2008 (30.07.2021).

Позиция КГБУ «АИС ПК» была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель УФК по Приморскому краю против доводов жалобы не возражал. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», действуя в качестве агента по договору с краевым государственным унитарным предприятием «Госнедвижимость», разместило в газете «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт» № 5 (38) от 16.11.2006 извещение о проведении 18.12.2006 торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежавшего краевому государственному унитарному предприятию «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения имущества, начальная цена которого составила 29 716 170 рублей, шаг аукциона составил 297 162 рубля. Продажа имущества согласована распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 15.11.2006 № 438-р. 

По итогам проведенных торгов победителем признано ООО «Атлантис», предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 30 904 818 рублей. Согласно представленным платежным поручениям ООО «Атлантис» уплатило в связи с участием в спорных торгах и приобретением спорного имущества всего 30 904 818 рублей. 

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО3, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО4, ФИО5, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества. 

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Указывая, что проведение оспариваемых торгов не преследовало цели получения наиболее выгодных условий для продажи реализуемого имущества, Правительство Приморского края обратилось к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – КГУП «Госнедвижимость»), ООО «Атлантис», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», обществу с ограниченной ответственностью «Успех-ДВ», индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Авторский центр «Радатс», обществу с ограниченной ответственностью «Фронтэнд Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-В», обществу с ограниченной ответственностью «Вл Новости», индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, Приморскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», обществу с ограниченной ответственностью «7 морей», обществу с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство», индивидуальному предпринимателю ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» с иском о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже следующего объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1510,10 кв.м., (номера на поэтажном плане: 1-37; 1-3; 1, 16-25, 27-34; 1-34 (I)), номер этажа, на котором расположено помещение: 1, 1-А1, 1-А2, междуэтажный – А1, 2, 3), кадастровый номер 25:28:020021:503, расположенные по адресу: 

<

...>; о признании недействительным заключенного ответчиком КГУП «Госнедвижимость» и ответчиком ООО «Атлантис» договора купли-продажи от 18.12.2006 указанного объекта недвижимости; об истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ООО «Атлантис» в собственность Приморского края; об истребовании из незаконного владения ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО9 в собственность Приморского края спорного объекта недвижимости; об истребовании из незаконного владения ответчика – Приморского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авторский центр «Радатс» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: 17, этаж: 1; об истребовании из незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фронтэнд Трейдинг» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: 15, этаж: 1; об истребовании из незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Успех-ДВ» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,20 кв.м. в здании с пристройкой лит. А, номера на поэтажном плане: 6, 9, 10, этаж: 2; об истребовании из незаконного владения ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1 – 3, 11 - 16, этаж: 1; об истребовании из незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-В» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 20 – 31, 35, этаж: 1; номер на поэтажном плане: 16, этаж: 2 об истребовании из незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вл Новости» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 6, 16 - 20, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7 в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номера на поэтажном плане: 21 - 34, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО8 в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: 14, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «7 морей» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: 4, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: 7, этаж: 3; об истребовании из незаконного владения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в собственность Приморского края нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: 5, этаж: 3.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу № А51- 11765/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края к ответчикам – КГУП «Госнедвижимость», ООО «Атлантис», ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости» о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже объекта недвижимости, ранее находившегося в хозяйственном ведении КГУП «Госнедвижимость»; о признании недействительным заключенного между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Атлантис» на указанных торгах договора купли-продажи от 18.12.2006. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2009 по делу № А51-11765/2008 указанное решение оставлено без изменений. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу № А51- 11765/2008 отменено решение арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу № А51-11765/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению истца.

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2021, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости», прекращено; в остальной части иск удовлетворен. 

Полагая, что при вынесении вышеназванного решения не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, ООО «Атлантис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ обусловлено, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом ни закон, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не предусматривают отказ в применении последствий недействительности сделки лишь на том основании, что она совершена в обход закона с противоправной целью.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А51-11765/2008, договор купли-продажи имущества от 18.12.2006 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ как сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными.

Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. Следовательно, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В пункте 80 постановления № 25 разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела № А51-11765/2008 решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 из незаконного владения ООО «Атлантис» в собственность Приморского края были истребованы вышеприведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Атлантис» как покупатель лишилось всего того, что было им получено по недействительной сделке (спорные объекты недвижимости), при том, что совершенное им встречное предоставление - уплаченная за такие объекты денежная сумма ему возвращена не была.

Оплата цены договора в полной сумме (30 904 818 рублей) подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2006 № 119, от 12.12.2006 № 106, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того обстоятельства полной оплаты имущества были исследованы и подтверждены при рассмотрении дела № А51-11765/2008.

Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать полученные КГБУ «АИС ПК» денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения последнего, так как в условиях изъятия спорного объекта недвижимости у ООО «Атлантис» такая сумма является неосновательно сбереженной.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, ввиду признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактического изъятия приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у ее покупателя, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам купли-продажи от 18.12.2006 денежных средств в размере 30 904 818 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении таких требований на основании статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

Приведенная трактовка данной нормы согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанном Обзоре Президиум ВАС РФ указал, что, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В настоящем случае при совершении спорного договора купли-продажи имелось согласованное недобросовестное поведение (злоупотребление правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-11765/2008.

Как было указано выше, в судебных актах по делу № А51-11765/2008 было отмечено, что должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц». Члены комиссий по проведению торгов полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - ФИО3 и ФИО10, доверяя им. В свою очередь, ФИО3 и ФИО10, злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества (стр. 886-887 приговора). Согласно резолютивной части приговора Приморского краевого суда, должностные лица были привлечены к ответственности, в том числе по статье 159 Уголовного кодекса РФ. Приморским краевым судом установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Защита прав собственника имущества состоялась путем признания недействительными спорных торгов и договора купли-продажи, истребовании спорного имущества у ООО «Атлантис» (решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11765/2008). При этом на основании статьи 10 ГК РФ ответчику было отказано в применении пропущенного истцом срока исковой давности.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях истребования предмета недействительной сделки у покупателя и злоупотреблении правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отказ в удовлетворении настоящих требований создает на стороне продавца необоснованное преимущество.

Иная позиция нарушала бы баланс интересов сторон, так как эквивалентность имущественных интересов при обоюдном неправомерном поведении при заключении сделки не была бы соблюдена.

Доводы апеллянта о применении к настоящим требованиям срока исковой давности отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые легли в основание его требований (в настоящем признание спорной сделки недействительной и истребование у него приобретенного имущества) стали известны ему в момент вступления в силу соответствующего решения суда, а именно 30.07.2021 (дата изготовления мотивированного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-11765/2008).

Таким образом, до истребования имущества у ООО «Атлантис» у ответчика по настоящему делу сохранялись основания для получения денежных средств по договору купли-продажи от 18.12.2006. Основания удержания продавцом внесенных истцом денежных средств отпали только после восстановления права собственности Приморского края на спорное имущество.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» 26.07.2024, то трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 303-ЭС23-28292.

Таким образом, учитывая положения статьей 10, 166 - 169, 1102 - 1103 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление в рамках настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 по делу №А51-14481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова