Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9072/2019

г. Чита

11 октября 2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу №А19-9072/2019 по делу по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП АГО «Сфера» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665854 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 муниципальное унитарное предприятия Ангарского городского округа «Сфера» (далее – МУП АГО «Сфера») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий 02.12.2021 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: ФИО2, ФИО4, ФИО5, администрации Ангарского городского округа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.22 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 06.03.2023 года через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года  заявление  ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО3   в пользу ФИО2  взыскано  4 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2   обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и пояснениями, просит отменить определение, ссылаясь на необоснованно заниженную судом сумму взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на необоснованность взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего, а не с должника.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением заместителя председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А., судьи Кайдаш Н.И., на судью Луценко О.А.

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что 04.07.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №304.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 200 000 руб., в подтверждение фактического выполнения услуг и их оплаты представлен акт оказанных услуг от 20.11.2022, квитанции к приходно-кассовым ордерам  №75 от 04.07.2022, №98 от 15.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения расходов подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как усматривается из материалов дела, заявитель предъявил к взысканию 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенный в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, заявленный к возмещению размер судебных расходов истца является необоснованно завышенным, в связи с чем, признал разумными и подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. (1 000 руб. за 1  судебное заседание (27.10.22. согласно протоколу судебного заседания); 1 000 руб. за составление и подачу отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; 500 руб.  за составление и подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер; 500 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер;  500 руб.  за составление ходатайства об ознакомлении с материалами  заявления и за непосредственное ознакомление с материалами  заявления, 500 руб.  - консультирование заказчика и изучение материалов обособленного спора,  500 руб. -  составление заявления о взыскании судебных расходов).

К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из принципа разумности, закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела с учетом сложности рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствующие доводы заявителя жалобы и возражения на них, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из буквального толкования условий договора от 04.07.2022, исполнитель обязан ознакомиться с делом, составить отзыв на заявление, участвовать в судебном заседании.

Согласно акту оказанных услуг представитель оказала юридические услуги по указанному договору в суде первой инстанции по настоящему спору.

Из материалов дела видно, что представитель ознакомился с материалами дела, представила отзыв на заявление (т.2, л.д.119-125), участвовала в судебном заседании (т.2, л.д.133), составила заявление о судебных расходах (т.3, л.д3-4), представила письменные пояснения (т.3, л.д.5).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер дела, объем и качество фактически оказанных обществу услуг по сопровождению спора, результат рассмотрения дела, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в рассматриваемом случае справедливым, разумным и достаточным является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб.

Апелляционный суд учитывает положения пункта 3.1 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017) (далее – Рекомендации от 21.02.2017), согласно которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум  50 000 рублей. Размер вознаграждения за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств,  писем, иных документов правового характера от 3 000 рублей. Размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов, возражений – от 10 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что представителем представлен только один отзыв и обеспечено участие только в одном судебном заседании, что оценил в общем размере на 4500 руб., вместе с тем, необходимо учитывать и иные факторы, в том числе сложность спора и его результат.

Апелляционный суд, исходя из объема работы представителя, степени сложности спора, трудозатрат и временных затрат представителя, результатов рассмотрения спора, учитывая сложившаяся в регионе (Иркутской области) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, полагает разумным размер предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., исходя из общей стоимости участи представителя в рассмотрении спора (по  Рекомендациям от 21.02.2017 – от 50 000 руб.), составлении отзыва по существу спора (по Рекомендациям от 21.02.2017 – от 10 000 руб.); ознакомление с материалами дела, составление иных процессуальных документов, апелляционный суд полагает, исходя из их содержания, подлежащими включению в целом в сумму, охватывающую размер вознаграждения за представительство по делу.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции при распределении судебных расходов норм процессуального права, определение обжалуемое подлежит изменению в части суммы судебных расходов. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку при предъявлении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные бывшим руководителем должника при рассмотрении такого заявления, в случае отказа в его удовлетворении также подлежали возмещению за счет должника.

Принимается во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на арбитражного управляющего возлагается обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 при рассмотрении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, признается ошибочным.

При изложенных обстоятельствах усматриваются основания для изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу №А19-9072/2019 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Сфера» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

О.А. Луценко