ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5278/2017

город Севастополь

1 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек»: представителя  ФИО5 по доверенности от 12.12.2017 № 01/26-133, 

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоКолсалтинг»: представителя ФИО6 по доверенности от 20.11.2018 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоКолсалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 по делу № А83- 5278/2017 (судья Гайворонский В.И.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоКолсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоКолсалтинг» о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы по Контракту № 0375100001216000151 на поставку торфогрунта (торфяной субстрат) от 30.06.2016  в размере 110 664,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПРОМЭКОКОНСАЛТИНГ»  в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» штраф в размере 110 664,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, «ПромЭкоКолсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что товар был принят истцом от ответчика без претензий по качеству, истец не был лишен возможности произвести проверку спорного товара в момент его приемки; претензии появились только спустя 9 месяцев после поставки. Также податель жалобы указывает, что судебная экспертиза была проведена без участия представителя ответчика, спустя 14 месяцев после поставки, утверждать, что пробы были отобраны у товара, поставленного ответчиком, невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0375100001216000151 от 30.06.2016 на поставку 600 куб.м торфогрунта (торфяного питательного субстрата) для нужд ФГБОУ «МДЦ «Артек» (далее – Контракт); согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 1 106 646,00 руб.

Согласно п. 5.5. Контракта гарантийный срок на товар составляет не менее два года с момента передачи товара.

Поставка товара была осуществлена 01.08.2016, о чем свидетельствует товарная накладная № 43. Товар оплачен платежным поручением № 88901 на сумму 1 106 646 руб. 

В октябре 2016 года у истца возникли сомнения в качестве товара, что обусловило обращение к специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Ордена Трудового Красного знамени Никитский ботанический сад – национальный научный центр РАН» и заключение договора от 11.10.2016 на экспертизу поставленного товара. Согласно полученным результатам – заключение от 13.10.2016 № 19-1072 – исследованные образцы не соответствуют объекту закупки (торфу) (т.1, л.53). 

Претензией от 03.02.2017 истец, приложив копию заключения от 13.10.2016 № 19-1072,  предложил ответчику произвести замену некачественного товара на соответствующий условиям Контракта, указав, что в противном случае применит штрафные санкции по п. 9.4.2 Контракта.

Письмом от 07.03.2017 ответчик изложил отказ на претензию, сославшись на надлежащее выполнение Контракта, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском от 25.04.2017.

В рамках рассмотрения дела суд республики определением от 17.10.2017  назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад –  Национальный научный центр РАН».

На разрешение эксперта суд поставил вопросы: 1. Соответствует ли условиям контракта № 0375100001216000151 от 30.06.2016 заключенного между ФГБОУ «МДЦ «Артек» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкоКонсалтинг» поставленный товар –  торфогрунт (торфяной субстрат) и документацияю к нему. 2. Если поставленный товар не соответствует требованиям контракта, то какими характеристиками, улучшенными или ухудшенными по отношению к характеристикам, установленным требованиями контракта, обладает поставленный товар.

Апелляционная коллегия полагает назначение экспертизы обоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на иск был приобщен протокол № 12/02-1 от 11.07.2016, выданный испытательной лабораторией Фонда «Национальный Центр Экологического и Чистого Производства для нефтегазовой промышленности» о показателях отбора торфогрунта в месте хранения (

<

...>), исходя из чего экспертиза назначена в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах.

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд 20.08.2018 по всем изученным параметрам образцы товара относятся гумусовому горизонту чернозема предгорного и не имеют никакого отношения к торфяному питательному субстрату. Таким образом, поставленный товар не соответствует ни условиям контракта № 0375100001216000151, по которому должен быть поставлен торфяной субстрат, ни документации к нему, предоставленной ООО «ПромЭкоКонсалтинг». По своим базовым характеристикам, которые используются для оценки качества торфа или торфяного субстрата (содержание органического вещества, рН, зольность, рыхлость, однородность состава, наличие посторонних примесей) поставленный товар обладает значительно ухудшенными характеристиками (т.1, л. 50-51).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.7. Контракта Товар, не соответствующий требованиям настоящего Контракта, в том числе недоброкачественный (бракованный), подлежит замене на товар с аналогичными характеристиками либо товар, имеющий характеристики, не хуже предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 9.4.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов Контракта, и составляет 110 664 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Вследствие установления факта поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании штрафа по п. 9.4.2. Контракта удовлетворены судом обоснованно.

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что факт приемки поставленного товара по качеству лишает покупателя возможности ссылаться впоследствии на его некачественность, противоречит положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право покупателя в случае установления на товар гарантийного срока, предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, не выявление недостатков товара в момент его приемки не освобождает поставщика от ответственности за передачу некачественного товара.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара, на который им как продавцом предоставлена гарантия качества, возникли после его передачи (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения судебного эксперта следует, что отбор образцов производился не из грунта, а из полиэтиленовых мешков, заключение содержит соответствующие фото.

Также эксперт отметил в заключении, что ответчик был извещен о проведении экспертизы (имеется ссылка на почтовое уведомление), но на процедуру отбора образцов не явился. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может принять доводы апеллянта о нарушении его прав при производстве экспертизы.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 по делу № А83-5278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоКолсалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3