Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9504/2022

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промтара ПКФ" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, к. 1, литера Б, пом. 4Н, офис 205, ОГРН:  

<

***>);

об обязании, 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 23.03.2022;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.01.2022;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтара ПКФ" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2020 год с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «ОКГ Аудит» путем предоставления аудитору доступа к оригиналам всех документов общества за 2020 год.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 04.11.2004; участниками Общества являются ФИО5 и               ФИО2; генеральным директором Общества является ФИО6

ФИО2 обратился к Обществу с требованием от 14.10.2021 о проведении аудиторской проверки. В претензии от 22.12.2021 ФИО2 было заявлено требование о предоставление аудитору ООО «ОКГ Аудит» документов Общества для проведения аудиторской проверки.

Ссылаясь на чинение Обществом препятствий в проведении аудиторской проверки по инициативе участника, не предоставление Обществом аудитору необходимых дкументов для проведения аудиторской проверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, Законом № 14-ФЗ предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В первом случае проведение аудиторской проверки происходит по решению общего собрания участников; в последнем случае решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Истцом заявлены требования о понуждении Общества провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности Общества за 2020 год.

19.11.2021 участникам Общества направлены уведомление о проведении 03.12.2021 внеочередного общего собрания участников Общества, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. В повестку дня включен вопрос о назначении аудиторской проверки. Согласно протоколу от 03.12.2021 решения по вопросам повестки дня не приняты в связи с неявкой ФИО2

Таким образом, так как общим собранием участников общества не принималось решение о проведении аудиторской проверки, требование одного из участников о понуждении общества к проведению аудиторской проверки в судебном порядке не может быть удовлетворено, поскольку решение вопроса о проведении аудиторской проверки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что Общество уклоняется от предоставления документов избранному им аудитору для проведения аудиторской проверки.

Согласно абзацу третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам общества.

С учетом приведенных положений Закона № 14-ФЗ общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В случае, если Общество необоснованно уклоняется от предоставления аудитору для ознакомления документы в отношении хозяйственной деятельности Общества надлежащим способом защиты права является обращение в суд с требованием об обязании Общество предоставить участнику или аудитору соответствующие документы. Судом также учитывается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-22865/2022 принято к производству суда исковое заявление ФИО2 об обязании Общество предоставить копии документов.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.