Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65874/24-96-461

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен  21.05.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НПП "САЛЮТ" 603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. ЛАРИНА, Д. 7, К. 4, ОФИС 4264 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 526101001 к АО "НПП "ЭСТО" 124498, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 1, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 20 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001 о взыскании 5 344 200 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 08.05.24г.; диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.09.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "САЛЮТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НПП "ЭСТО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 344 200,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между АО «НПП «Салют» (Покупатель) и АО «НПП «ЭСТО» (Поставщик) в рамках исполнения Соглашения о предоставлении субсидии от «26» декабря 2022 г. № 22412.4462571.11.039, заключённого АО «НПП «Салют» с Минпромторгом России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от «20» октября 2022 г. № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям, обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счёт средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» был заключён договор поставки оборудования № 61/2023 от 05.04.2023 (далее – Договор) на сумму 38 800 000 (тридцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 6 466 666,67 руб.

 В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.2.2. Договора Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателю технологическое оборудование (далее – Оборудование) по цене, в ассортименте и количестве, требования к которым определяются в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, осуществить монтаж (пуско-наладку) поставленного Оборудования (далее – Работы), а по завершению Работ провести обучение (инструктаж) персонала правилам работы на Оборудовании.

Согласно пунктам 4.1., 7.1 Договора поставка Оборудования осуществляется не позднее 31 июля 2023 года на склад Покупателя, монтаж (пуско-наладку) – в течение 15 рабочих дней после подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

По условиям пункта 4.6. Договора датой поставки (передачи) Оборудования Покупателю считается дата подписания товарной накладной формы ТОГР-12/универсального передаточного документа полномочными представителями Сторон в момент фактической передачи Оборудования Покупателю.

Поставщик осуществлял поставку и пуско-наладку Оборудования поэтапно, а именно: 

- 31.07.2023 поступило Оборудование на сумму 15 600 000,00 руб. (товарная накладная № 185 от 30.07.2023), акт сдачи –приёмки работ по пуско-наладке подписан 18.08.2023;

- 25.09.2023 поступило Оборудование на сумму 12 200 000,00 руб. (товарная накладная № 213 от 24.09.2023), акт сдачи –приёмки работ по пуско-наладке подписан 26.09.2023;

- 10.10.2023 Оборудование поступило после устранения недостатков комплектации на сумму 11 000 000,00 руб. (товарная накладная № 195 от 30.07.2023), акт сдачи –приёмки работ по пуско-наладке с замечаниями подписан 21.12.2024.

17.01.2024 Поставщик полностью выполнил обязательства по договору, но ввиду имеющейся просрочки поставки Оборудования и выполнения работ Поставщику была направлена претензия № 00811 от 31.01.2023 с требованием уплаты неустойки (пени, штраф), предусмотренной Договором в случае ненадлежащего исполнения обязательств. 

По условиям ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 8.3. Договора за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 4.1. и п. 7.1. Договора, произошедшую по вине Поставщика, он обязан выплатить Покупателю пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Как указывает истец сумма пени за просрочку поставки по товарным накладным № 185, № 213 составила 1 464 200,00 (Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи двести рублей 00 коп.).

Расчёт пени за просрочку поставки по товарным накладным № 195 от 30.07.2023, № 213 от 24.09.2023 за вычетом из общей суммы договора исполненные обязательства по товарной накладной № 185 от 30.07.2023 (38 800 000,00 – 15 600 000,00 = 23 200 000,00):

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Формула расчёта неустойки

Неустойка, руб.

с

по 

Кол-во дней 

23 200 000,00

01.08.2023

25.09.2023

56

 23 200 000,00*56*0,1%

1 299 200,00

-12 200 000,00

25.09.2023 частичная поставка (ТН № 213 от 24.09.2023)

11 000 000,00

26.09.2023

10.10.2023

15

 11 000 000,00*15*0,1%

165 000,00

-11 000 000,00

10.10.2023 частичная поставка (ТН № 195 от 30.07.2023)

Итого 

1 464 200,00

Сумма пени за просрочку пуско-наладки по товарной накладной № 195 составила 1 940 000,00 (Один миллион девятьсот сорок тысяч рублей 00 коп.).

Задолженность, руб.

Период просрочки 

Формула расчёта неустойки

Неустойка, руб.

с

по 

Кол-во дней 

38 800 000,00

02.11.2023

21.12.2023

50

 38 800 000,00*50*0,1%

1 940 000,00

Итого 

 1 940 000,00

На основании п. 8.4. Договора при нарушении Поставщиком срока поставки Оборудования белее чем на 14 календарных дней, либо неоднократном нарушении Поставщиком иных договорных обязательств, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату штрафа в размере 5% от общей суммы Договора. Принимая во внимание, что фактически просрочка более 14 дней, считаем возможным применить штраф из расчёта 5% от общей суммы Договора, а именно: 5% от 38 800 000,00 руб. = 1 940 000,00 руб. 

Таким образом, согласно доводам иска, по Договору подлежит оплате неустойка (пени + штраф) в размере 5 344 200,00 (пять миллионов триста сорок четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик указывает, что неустойка по п. 8.3. Договора за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 4.1. и п. 7.1. Договора в размере 1 464 200,00 руб. не подлежит начислению ввиду вины кредитора. 

В доказательство своих доводом Ответчиком было представлено письмо №217 от 26.07.2023 г. 

Суд доводы отзыва отклоняет, поскольку доказательства отправки этого письма отсутствуют. 

Истцом был представлен расчёт неустойки по накладным, по которым была просрочка.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 1 464 200,00 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку пуско-наладки по товарной накладной № 195 составила 1 940 000,00 руб. частично, арбитражный суд исходит из следующего. 

По товарной накладной о приемке оборудования № 195 от 10.10.2023 г. на сумму 11 000 000 рублей неустойка рассчитана Истцом с общей цены Договора - 38 800 000 рублей за период с 02.11.2023 г. по 21.12.2023 г. за 50 дней, что составило 1 940 000 рублей.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки исходя из следующего расчёта:

11 000 000 х 0,1% х 50 = 550 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое суд удовлетворяет в части взыскания штрафа. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  в размере 2 314 200 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПП "ЭСТО" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "НПП "САЛЮТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку  в размере 2 314 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 721 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник