ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17949/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Зутиков А.И. – доверенность от 03.07.2017;

от ответчика (должника): Науменко М.А. – доверенность от 25.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16479/2017) ООО «Торговый дом Северо-западный» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-17949/2017(судья  Малышева Е.В.), принятое 

по иску ООО «СБМ ГРУП»

к ООО «Торговый дом Северо-западный»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБМ Груп» (далее – ООО «СБМ Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – ООО «ТДСЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 634 381,85 руб.

Решением суда от 19.05.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  которой просит решение суда от 19.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт возврата товара на общую сумму 842 355,83 руб., а также неисполнения истцом своих встречных обязанностей по оплате премии в размере 68 019 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением апелляционного суда от 05.09.2017 произведена замена истца -  ООО «СБМ Групп» на правопреемника – ООО «Баумат». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 15/469 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется отгрузить товар со склада, либо доставить товар до распределительного центра покупателя, либо осуществить поставку товара через транспортную компанию в соответствии с поступившей от покупателя заявкой (приложение № 1), а Ответчик обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.2. Договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истцом за период с 18.09.2015 по 26.10.2016 поставлен товар на общую сумму 27 707 930,77 руб., ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий Договора ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату поставленного товара частично, доказательства оплаты ответчиком долга в размере 634 381,85 руб. в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании указанной задолженности.

Более того, ответчик размер своей задолженности не оспаривает, однако полагает, что размер задолженности должен быть изменен с учетом наличия у ответчика встречных требований к истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.05.2017 ООО «СБМ Груп» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СБМ Груп» 2 126 616,74 руб. стоимости бракованного товара и возвращенного товара по договору поставки от 01.09.2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,  встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением ООО «ТДСЗ» на момент подачи встречного иска претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ответчика к истцу с самостоятельным иском о взыскании 2 126 616,74 руб. в рамках дела № А56-61004/2017. Таким образом, ответчик реализовал свое право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности за возвращенный и бракованный товар.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по делу № А56-61004/2017, а также ходатайство о привлечении процессуальных соучастников (ООО «СБМ», Шторм В.А., Мозжалов И.Ю., ИФНС по Красноглининскому району г. Самары).

В обоснование заявленных ходатайств ответчик указывает, что в судебном заседании по делу № А56-61004/2017 установлено, что ООО «СБМ Групп» прекратило свою деятельность путем реорганизации в порядке присоединения к ООО «СБМ», а значит, рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в силу решения суда по делу № А56-61004/2017.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик никоим образом не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не указал, какие обстоятельства, установленные в деле № А56-61004/2017, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повлияют на его результат.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ содержит императивный запрет на привлечение на стадии апелляции к участию в деле третьих лиц, а также о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле ООО «СБМ», Шторм В.А., Мозжалова И.Ю., ИФНС по Красноглининскому району г. Самары не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность и обоснованность позиции суда по рассмотренному делу, ввиду чего отклоняются апелляционной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 мая 2017 года по делу №  А56-17949/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова