ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26417/2022

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2022 года

15АП-20177/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022по делу № А53-26417/2022 

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее – ООО СК "Перспектива", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2021.109088 (№ 316/21/Ф (СКАВ)) от 16.07.2021. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление штрафа является обоснованным. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК "Перспектива" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы были выполнены в установленный договором срок – до 31.12.2021, акты КС-2 от 30.12.2021 направлены истцу письмом исх. № 2020-21 от 30.12.2021. В материалах дела отсутствует доверенность на лица, подписавшего исковое заявление. Требование об оплате штрафа направлено истцом в период действия моратория. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: письмо исх. № 2020-21 от 30.12.2021, акт сверки № 1000008047 и платежное поручение № 611113 от 09.02.2022. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФПК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; не возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком одновременно с апелляционной жалобой документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса в электронной форме № 3092/ОКЭ-ФПК/21/СКАВ между АО "ФПК" (заказчик) и ООО СК "Перспектива (подрядчик)  заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство высоковольтными колонками парка ст. Имеретинский ФИО3" на сумму 18 564 000 руб. с НДС. 

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Обустройство высоковольтными колонками парка ст. Имеретинский курорт ЛВЧ-Адлер" для нужд Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Объем работ определен локальными сметами на "Обустройство высоковольтными колонками парка ст. Имеретинский курорт ЛВЧ-Адлер" (приложение № 4.1-4.12 к договору). 

Согласно пункту 1.3. договора срок начала и окончания выполнения работ установлен с момента подписания договора и не позднее 31.12.2021. 

В соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2) окончательный срок выполнения работ - до 31 декабря 2021 года. 

Истец указывает, что в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил. Согласно акту КС-14 от 17.06.2022 работы окончены в марте 2022 года. 

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренного настоящим договором конечного срока выполнения работ в полном объеме, подрядчик обязан уплатить 1 000 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, истец на основании пункта 5.5 договора начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2021.109088 (316-21/Ф (СКАВ)от 16.07.2021) в размере 1 000 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок (до 31.12.2021).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в установленный договором срок – до 31.12.2021, что подтверждается актами КС №-2 от 30.12.2021, которые направлены заказчику письмом исх. № 2020-21 от 30.12.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после направления подрядчиком актов КС-2  ответчик продолжал выполнять работы на объекте.

Так, гарантийным письмом от 30.12.2021 исх-205-21 ответчик подтверждает, что по состоянию на 30.12.2021 работы на объекте остаются не выполненными и обязуется выполнить работы согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1-12 от 30.12.21, КС-3 № 1 от 30.12.2021 в срок до 31.01.2022. 

27.01.2022 Центром корпоративной безопасности АО "ФПК" проведена проверка, в результате которой установлено, что работы по договору ответчиком не завершены (подтверждается фотоматериалами). 

Согласно акту КС-14 от 17.06.2022, подписанному ответчиком без каких-либо замечаний, работы окончены в марте 2022 года.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что ответчиком допущены нарушения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 5.5 договора. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренного настоящим договором конечного срока выполнения работ, в полном объеме, подрядчик обязан уплатить 1 000 000 руб. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на ответчика распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем штраф не подлежит начислению, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по уплате штрафа возникла у ответчика 01.01.2022. Штраф начислен до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление подано с нарушением правил, установленных действующим законодательством, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя ФИО4 на подписание искового заявления.

Между тем, полномочия представителем АО "ФПК" ФИО4, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 16.03.2022 № 40-дСКФ (т. 1 л.д. 76-77).

В материалы дела также представлен диплом о высшем юридическом образовании указанного представителя (т. 1 л.д. 75).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022по делу № А53-26417/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива"  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов 

 

                                                                                                        О.А. Сулименко