Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва.                                                                             Дело № А40-83778/18-82-596

09 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва  - помощником судьи Антипиным Р.Е.),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

к ООО «БалтСпецТранс» (ИНН 

<

***>, 190031, 

<

...>)

третье лицо: ООО СК «Согласие»

о взыскании убытков по договорам лизинга от 24.06.2014 № Р14-19171-ДЛ, от 24.06.2014 № Р14-19172-ДЛ, от 17.09.2014 № Р14-28378-ДЛ  в сумме 601 018,20 руб.; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов. от 05.02.2018);

от ответчика: ФИО3 (дов. от 24.01.2018), ФИО4 (дов. от 24.01.2018);

от третьего лица: неявка, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2018 до 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецТранс» (далее – ответчик, ООО «БалтСпецТранс») с требованиями о взыскании убытков по договору лизинга от 24.06.2014 № Р14-19171-ДЛ в размере 112 115 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 095 руб. 59 коп.; убытков по договору лизинга от 24.06.2014 № Р14-19172-ДЛ в размере 30 806 руб. 77 коп. и 3 873 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами; убытков по договору лизинга от 17.09.2014 № Р14-28378-ДЛ в размере 394 032 руб. 80 коп. и 46 094 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск; дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «БалтСпецТранс» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель)  были  заключены договоры лизинга №№ Р14-19171-ДЛ от 24.06.2014, № Р14-19172-ДЛ от 24.06.2014, № Р14-28378-ДЛ от 17.09.2014.

Предметами лизинга договоров являлись грузовые автомобили Mercedes-Benz ACTROS 3341 К (далее также – предметы лизинга), 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договоров, АО «ВЭБ-лизинг» приобрело и передало в лизинг ООО «БалтСпецТранс» предметы лизинга согласно спецификациям к договорам лизинга.

В соответствии с п. 3.8. Договоров лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем. Все предметы лизинга были застрахованы по договорам страхования в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в том числе по риску «Конструктивная гибель ТС».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2014 в результате ДТП произошла тотальная гибель предметов лизинга.

02.02.2016 истец обратился к страховщику с письмом о наступлении страхового события.

Уведомлением № б/н страховщик сообщил о тотальной гибели предмета лизинга, предложил варианты расчета страховой выплаты в зависимости от судьбы годных остатков предмета лизинга.

25.04.2016 между истцом и ответчиком были заключены Соглашения о расторжении договоров лизинга в связи с конструктивной гибелью предметов лизинга. Также, ответчиком были возвращены годные остатки транспортных средств.

Как указывает истец, на дату расторжения договора лизинга № Р14-19171-ДЛ, согласно п. 2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа составила 4 363 405,31 руб.

В соответствии с уведомлением Страховщика, сумма страховой выплаты при возврате годных остатков составит 4 801 340 руб., однако уведомлением от 28.10.2016 Страховщик, ссылаясь на п. 11.1.11 Правил страхования, сообщил, что в связи с разукомплектацией транспортного средства в процессе хранения после наступления страхового случая, сумма выплаты составит 4 251 189,6

Платежным поручением № 276050 от 03.11.2016 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 4 251 289,6 руб.

Истец ссылается на то, что учитывая, что сумма будущих лизинговых платежей по договору Р14-19171-ДЛ составила 4 363 405,31 руб., а сумма страховой выплаты составила 4 251 289,6 руб., убытки, в связи с наступлением страхового случая возникли именно у АО «ВЭБ-лизинг» в размере 112 115,71 руб. (4 363 405,31 руб. - 4251 289,6 руб.).

На дату расторжения договора лизинга № Р14-19172-ДЛ, согласно п.2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа составляет 4 370 850,37 руб.

В соответствии с уведомлением страховщика, сумма страховой выплаты при возврате годных остатков составит 4 801 340 руб., однако уведомлением от 28.10.2016 страховщик, ссылаясь на п. 11.1.11 Правил страхования, сообщил, что в связи с разукомплектацией транспортного средства в процессе хранения после наступления страхового случая, сумма выплаты составит 4 340 043,60 руб.

Платежным поручением № 276065 от 03.11.2016 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 4 340 043,60 руб.

По утверждению истца, учитывая, что сумма будущих лизинговых платежей по договору Р14-19172-ДЛ составила 4 370 850,37 руб., а сумма страховой выплаты составила 4 340 043,6 руб., убытки, в связи с наступлением страхового случая возникли именно у АО «ВЭБ-лизинг» в размере 30 806,77 руб. (4 370 850,37 руб. - 4 340 043,6 руб.).

На дату расторжения договора лизинга № Р14-28378-ДЛ, согласно п.2 соглашения о расторжении, сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа составляет 4 599 660, 80 руб.

В соответствии с уведомлением страховщика, сумма страховой выплаты при возврате годных остатков составит 4 669 951 руб., однако уведомлением страховщик, ссылаясь на п. 11.1.11 Правил страхования, сообщил, что в связи с разукомплектацией транспортного средства в процессе хранения после наступления страхового случая, сумма выплаты составит 4 205 628 руб.

Платежным поручением № 614613от 05.12.2016 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 4 205 628 руб.

Истец считает, что, поскольку сумма будущих лизинговых платежей по договору Р14-19172-ДЛ составила 4 599 660, 80 руб., а сумма страховой выплаты составила 4 205 628 руб., убытки в связи с наступлением страхового случая возникли именно у АО «ВЭБ-лизинг» в размере 394 032 руб. 80 коп. (4 599 660, 80 руб. - 4 205 628 руб.).

В обоснование требований истец ссылается на п. 4.6.1.- 4.6.2. Общих условий договора лизинга в соответствии с которыми, в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п.4.6. общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения. А в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, и полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем согласно п.4.6. настоящих общих условий договора лизинга, то лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя выплачивает последнему.

Таким образом, по утверждению истца, АО «ВЭБ-лизинг» понесло убытки, в связи с расторжением вышеуказанных договоров лизинга в общей сумме 536 955 руб. 25 коп., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

 Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.  

При этом, суд признает доводы ответчика обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем соглашается с позицией ответчика.

Так, истец при расчете убытков, не учел, что, в связи с наступлением страховых случаев и расторжением договоров лизинга, указанные автомобили были переданы ответчиком истцу (лизингодателю) по состоянию после пожара по актам изъятия от 07 апреля 2016 года в не разукомплектованном состоянии и ответственность за передачу годных остатков страховщику, по истечении 6 месяцев после передачи автомобилей нес именно лизингодатель, в лице своих представителей, что подтверждено актами приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

В соответствии с п. 3.8. договоров лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Все предметы лизинга были застрахованы по договорам страхования в ООО «СК «Согласие», в т.ч. по риску «конструктивная гибель ТС».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после обращения  истца с уведомлениями от 02.02.2016 о наступлении страхового случая, 03.02.2016 страховщиком был проведен осмотр поврежденныхтранспортных средств, с фотофиксацией сгоревших транспортных средств и составлением соответствующих актов осмотра. При этом отсутствие каких либо деталей автомобилей или фактов разукомплектования при проведении осмотра страховщиком зафиксировано не было, что в том числе подтверждается последующими уведомлениями от страховщика.

07.04.2016 между истцом ОАО «ВЭБ - Лизинг» в лице представителя по доверенности ФИО5 и ООО «БалтСпецТранс» в лице генерального директора ФИО6 составлены Акты изъятия предметов лизинга по договорам лизинга №№ Р14-19171-ДЛ от 24.06.2014, Р14-19172-ДЛ от 24.06.2014, Р14-28378-ДЛ от 17.09.2014. согласно которым автомобили переданы были истцу в полном, не разукомплектованном состоянии, то есть в состоянии, соответствующем состоянию автомобилей после пожара.

Между тем 10.05.2016 страховщиком в адрес ответчика были направлены уведомления о порядке выплаты страхового возмещения по договорам лизинга, из которых следует, что, в случае передачи годных остатков страховщику, выплата страхового возмещения производится без учета разукомплектации.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Статьей 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договоров лизинга (далее - Общие условия) при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал) - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, друг ими законами или договором.

В результате наступления страхового случая (пожар) произошла конструктивная гибель имущества, все три случая были признаны страховыми, страховой компанией произведен расчет стоимости годных остатков и стоимости страхового возмещения.

В связи с изъятием предметов лизинга, между истцом и ответчиком заключены  соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, с момента расторжения договоров лизинга с 25.04.2016 и  передачи предметов лизинга 11.05.2016 лизингодателю по актам изъятия, ответчик не может нести ответственность за хранение и комплектность переданных лизингодателю транспортных средств.

С момента изъятия предметов лизинга до передачи автомобилей лизингодателем страховщику, то есть с 07.04.2016, ответственность за сохранность автомобилей, вплоть до их передачи страховщику 24.10.2016, нес именно истец, а не ответчик.

Согласно письму страховщика от 28.10.2016, направленному в адрес ответчика, с учетом положений п. 11.1.8 и п.п. б п. 11.1.8.2 Правил страхования выгодоприобретатель (Страхователь) обязан передать Страховщику ТС на стоянку Страховщика, и в соответствии с п. 11.1.11 Правил, выплата производится в случае конструктивной гибели ТС за вычетом стоимости восстановительного ремонта по повреждениям и утраченным деталям и агрегатам, Повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (напр. если ТС разукомплектовано в процессе хранения).

При этом, как следует из пояснений третьего лица, расчет убытка № 358551/15 по договору серии 0003340 № 200236750/14 ТЮЛ произведен следующим образом: договор страхования транспортного средства заключен 26.06.2014, на момент наступления страхового случая с начала срока действия Договора страхования транспортного средства (01.12.2015) прошло 155 дней. На момент передачи годных остатков ТС Страховщику ТС находилось в разукомплектованном виде, стоимость восстановительного ремонта поврежденных и утраченных деталей и агрегатов составила 550 151.00 рублей. Таким образом, страховая сумма 5 118 700,00 рублей подлежит уменьшению на 317 359,40 рублей (5 118 700,00 рублей х 6,20 %). 6,20 % = 155 дней х 0.04 %, а также на 550 151,00 рублей и составляет 4 251 189,60 рублей. ООО «СК «Согласие» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 4 251 289,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 276050 от 03.11.2016.

Расчет убытка № 358482/15 по договору серии 0003340 № 200236751/14 ТЮЛ произведен следующим образом: договор страхования транспортного средства заключен 26.06.2014, на момент наступления страхового случая с начала срока действия Договора страхования транспортного средства (01.12.2015) прошло 155 дней. На момент передачи годных остатков ТС Страховщику ТС находилось в разукомплектованном виде, стоимость восстановительного ремонта поврежденных и утраченных деталей и агрегатов составила 461 297,00 рублей. Таким образом, страховая сумма 5 118 700,00 рублей подлежит уменьшению на 317 359,40 рублей (5 118 700,00 рублей х 6,20 %). 6,20 % = 155 дней х 0.04 %, а также на 550 151,00 рублей и составляет 4 251 189,60 рублей. ООО «СК «Согласие» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 4 340 043,00 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № 276065 от 03.11.2016. 

Расчет убытка № 358517/15 по договору серии 0003340 № 200180233/ 14 ТЮЛ произведен следующим образом: договор страхования транспортного средства заключен 23.09.2014 г., на момент наступления страхового случая с начала срока действия договора страхования транспортного средства (01.12.2015) прошло 69 дней. На момент передачи годных остатков ТС Страховщику ТС находилось в разукомплектованном виде, стоимость восстановительного ремонта поврежденных и утраченных деталей и агрегатов составила 464 323,00 рублей. Таким образом, страховая сумма 4 802 500,00 рублей подлежит уменьшению на 464 323 рублей (4 802 500,00 рублей х 2,76 %). 2,76 % =69 дней х 0.04 %, а также на 464 323,00 рублей и составляет 4 205 628,00 рублей. ООО «СК «Согласие» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 4 205 628,00 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № 305293 от 05.12.2016.

При этом, третье лицо пояснило, что расчеты произведены в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, согласно которому, если не   предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Пункт 4.10.1 Правил страхования для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования;

б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Согласно пп. б) п. 11.1.7 страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать транспортное средство страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку страховщика или лица, уполномоченного страховщиком.

Если договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи определяется страховщиком.

Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи. В момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии. В случае, если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая)

Между тем утрата запчастей (разукомплектации) автомобилей, произошла после их выбытия от Лизингополучателя к Лизингодателю по актам изъятия (07.04.2016) и до передачи их Страховщику, то есть ответственность за сохранность автомобилей нес истец.  

Кроме того, после изъятия предметов лизинга у лизингополучателя. страховщик произвел осмотр поврежденных транспортных средств без уведомления и присутствия лизингополучателя, что лишило ответчика возможности проверить достоверность результатов данного осмотра, при этом, на момент осмотра автомобилей страховщиком, указанные транспортные средства были изъяты лизингодателем у лизингополучателя по актам изъятия.

Таким образом, получение суммы страхового возмещения в полном объеме (с учетом стоимости годных остатков) в данном случае было поставлено в зависимость только от действий лизингодателя.

При добросовестном и разумном поведении истец должен был предпринять необходимые меры для сохранности автомобилей, с учетом состояния после пожара и передачи годных остатков страховщику, с учетом  сохранности автомобилей со стороны истца и получения страхового возмещения лишь с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования, без учета разукомплектации.

С учетом представленных доказательств, недоплата страховой компанией страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика. 

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими убытками. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования по взысканию убытков не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на истца, в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

                                                                    РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева