/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-341/2017

г. Красноярск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва): Макуниной М.А., представителя по доверенности от 25.09.2017, серии 17 АА 0176466,

от ответчика (акционерного общества «Санаторий Красноярское Загорье»):                     Колтович О.В., представителя по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» июня  2017 года по делу №  А69-341/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701033158,                             ОГРН 1021700510590, далее – истец, Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к акционерному обществу «Санаторий Красноярское Загорье» (ИНН 2403001924, ОГРН 1022400524519, далее – ответчик,                 общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.03.2016 № 75 в размере 183 742 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня  2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отмену решением Красноярского краевого суда постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе                        от 27.07.2017, поскольку оно отменено по процессуальным основаниям;

- на день подписания акта сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2016 Фонд социального страхования не мог знать о нарушениях со стороны общества, поскольку проверка по жалобам граждан завершилось только в январе 2017 года;

- некачественное оказание обществом услуг по контракту подтверждается материалами расследования, проведённого Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе и жалобами граждан, проходивших лечение:

а) в соответствии с пунктом 9.4 СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»  при составлении 5-6 разового питания пациентов санатория не допускается  включение в течение одного дня одноименных блюд, вместе с тем как следует из меню санатория от 15.09.2016 № 2398, 16.09.2016 № 2403, 17.09.2016 № 2410, 18.09.2016 № 2414, 19.09.2016 № 2422, 20.09.2016 № 2428 на завтрак и ужин указаны напиток чай, масло сливочное порционное; согласно журналу бракеража готовой продукции от 21.09.2016, 2909.2016 на обед и ужин был приготовлен соус сметанный;

б) при составлении  меню-раскладок не учитывались основные принципы лечебного питания, то есть  питание пациентов не соответствовало ценности диет, а именно общество  при приготовлении блюд осуществляла замену жиров животного происхождения – масла сливочного на жиры растительного происхождения – маргарин, что является нарушением требований приказа Минздрава Российской Федерации                       от 05.08.2203 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждения Российской Федерации».

- суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства истца о вызове граждан для дачи пояснений и истребовании материалов проверки в Управлении Роспотребнадзра по Красноярскому краю в Балахтинском районе;

АО «Санаторий Красноярское Загорье» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на                 30.08.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 21.09.2017, 19.10.2017, 08.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании 21.09.2017 истец заявил ходатайство об истребовании у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе копий меню от 15.09.2016 № 2398, 16.09.2016 №2403,  17.09.2016  № 2410, 18.09.2016 № 2414, 19.09.2016 № 2422, 20.09.2016 № 2428, 21.09.2016 № 2434 и журналов бракеража за указанные даты, ссылаясь на то, что данные документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, а в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств исполнителем подлежит установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности исковых требований и доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе указанных выше документов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, подлежащие установлению с помощью данных документов, имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, уклонившись от удовлетворения ходатайства, ограничился лишь установлением формальных условий применения правовых норм.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании результатов осуществления закупки путём проведения аукциона в электронной форме (протокол от 09.03.2016 № 0212100001816000032, реестровый номер закупки 0212100001816000032) между государственным учреждением - региональное отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик)  и акционерным обществом «Санаторий Красноярское Загорье» (исполнитель) заключён государственный контракт от 22.03.2016 № 75, согласно предмету которого исполнитель обязался предоставить путёвки на санаторно-курортное лечение граждан получателей государственной социальной помощи с заболеваниями системы кровообращения, а заказчик обязался оплатить путёвки.

Количество, цена путёвок определены в приложении № 1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно приложению № 1 контракта, стоимость контракта составила всего за 100 путёвок 1 837 422 рубля.

В приложении № 2 контракта указано, что срок оказания услуг определяется в заявках, направляемых заказчиком в течение 2016 года. Продолжительность курса санаторно-курортного лечения - 18 дней.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику оформленные путёвки не позднее, чем за 21 день до начала срока лечения по путёвке; обеспечить качественные услуги по санаторно-курортному лечению граждан - получателей государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в течение срока действия путевки.

По окончании срока заезда по путёвкам заказчик составляет реестр лиц, прошедших санаторно-курортное лечение в организации, оказывающей санаторно-курортные услуги, по форме согласно приложению № 3. Реестр составляется в двух экземплярах (пункт 4.1 контракта).

В свою очередь, исполнитель не позднее чем через 7 дней после получения реестра обязан произвести соответствующие записи в нём и вернуть заказчику один заполненный подписанный экземпляр с приложением заполненных отрывных талонов путёвок или документов, их заменяющих (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение 30 дней осуществляет приёмку и оформление оказанных исполнителем услуг по санаторно-курортному лечению граждан - получателей государственной социальной помощи на основании заполненного и подписанного исполнителем реестра лиц, прошедших санаторно-курортное лечение, и отрывных талонов путёвок или документов, их заменяющих на соответствие количества объема оказанных услуг, характеристик, установленных контрактом (пункт 4.3 контракта).

В случае выявления заказчиком несоответствия количества, объёма оказанных исполнителем услуг, характеристик, установленных настоящим контрактом, заказчик в течение одного рабочего дня направляет исполнителю претензию. При этом заказчик в акте сдачи-приемки оказанных услуг указывает конкретные причины принятия решения о ненадлежащем исполнении контракта (пункт 4.5 контракта).

В случае надлежащего исполнения оказанных услуг исполнителем, заказчик составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его для подписания исполнителю. Исполнитель в течение пяти рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет его заказчику (пункт 4.6 контракта).

Согласно подписанному сторонами реестру следует, что за период с 16.09.2016 по 03.10.2016 получили лечение по путёвкам исполнителя 19 граждан во исполнение условий контракта от 22.03.2016 № 75

Без взаимных претензий к друг другу, АО «Санаторий Красноярское Загорье»  и Фонд социального страхования подписали акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.12.2016, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила                      1 748 613 рублей 27 копеек за 100 штук путёвок.

Оплата по контракту от 22.03.2016 № 75 произведена заказчиком на общую сумму              1 837 422 рубля (платёжные поручения от 28.04.2016 № 708128 на 734 968 рублей 80 копеек, 08.09.2016 № 234557 на 367 484 рубля 40 копеек, 08.09.2016 № 234560 на 734 968 рублей, 09.09.2016 № 238395 на 80 копеек).

На основании адресованной председателю Правительства Республики Тыва жалобы граждан Куулар Л.К., Куулар О.Х., Монгуш О.Н., Хокуй-оол М.М. от 08.11.2016,  проходивших лечение в санатории по путёвкам в период с 15.09.2016 по 06.10.2016,  Фонд социального страхования обратился к санаторию с письменной претензией от 22.12.2016 № 14-17/1701-1043 о ненадлежащем предоставлении гражданам санаторно-курортных услуг по контракту от 22.03.2016 № 75, выраженном в нарушениях требований                      ГОСТ Р 54599-2011 («условия проживания граждан в помещениях санатория не соответствует санитарным нормам в комнатах грязь, туалетные комнаты не убираются в течение недели, постельное бельё меняют один раз в две недели, здание без ремонта, на стенах и потолках мухи, жуки и божьи коровки, санаторно-курортное лечение состояло только из двух процедур, недостаточное питание лечившихся граждан») и требованием об уплате санаторием в соответствии с пунктом 6.4 контракта от 22.03.2016 № 75 штрафа на расчётный счёт Фонда социального страхования в размере 10% от цены контракта, то есть 183 742 рубля 20 копеек в срок до 28.12.2016.

Письмом от 28.12.2016 № 520 санаторий выразил своё несогласие с изложенными в претензии требованиями.

Фонд социального страхования направил 13.02.2017 вышеуказанную жалобу граждан в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе на рассмотрение, который письмом от 15.02.2017 № ЦВ-11088 сообщил, что по жалобе граждан проведено административное расследование, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм со стороны санатория, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на жалобе граждан и установленных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе нарушениях санитарно-эпидемиологических норм со стороны санатория, Фонд  социального страхования обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.03.2017 постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 № 329  признано законным.

Решением Красноярского краевого суда по делу № 7р-473/17 постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе от 27.01.2017 № 329. и решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.03.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 183 742 рубля 20 копеек за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.03.2016 № 75.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о не доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 22.03.2016 № 75.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по контракту ответчиком оказывались некачественно, систематически в отношении предоставленного питания у пациентов санатория возникали жалобы, которые были предметом рассмотрения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе. По результатам рассмотрения указанных жалоб были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм со стороны санатория, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное по мнению истца, позволяет ему требовать от ответчика уплаты штрафа в сумме 183 742 рубля 20 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 заключенного контракта, согласно которому в случае оказания услуг ненадлежащего качества заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10% от цены контракта. При этом под услугами ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленных приложением № 2 к государственному контракту от 22.03.2016 № 75.

По ходатайству истца, для проверки изложенных в исковом заявлении доводов суд апелляционной инстанции истребовал у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе копии меню от 15.09.2016 № 2398, 16.09.2016 № 2403, 17.09.2016 № 2410, 18.09.2016 № 2414, от 19.09.2016 № 2422, 20.09.2016 № 2428, 21.09.2016 № 2434 и журналов бракеража за указанные даты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в подтверждение своих доводов, не представил достаточных и бесспорных доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафной неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.4. контракта                         от 22.03.2016 № 75.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта                           от 22.03.2016 № 75 (пункты 3.9, 3,10, приложение № 2 к государственному контракту) АО «Санаторий Красноярское Загорье» приняло на себя обязательство по обеспечению качественных услуг по санаторному курортному лечению граждан в соответствии со стандартами, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития.

В приложении № 2 к указанному государственному контракту стороны установили, что услуги по организации питания должны оказываться исполнителем в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации».

Указанным приказом предусмотрены требования к санитарно-гигиеническому режиму в пищеблоках и буфетных, в частности в пищевых блоках лечебно-профилактических учреждений должны строго соблюдать:

- требования по устройству пищеблока, санитарному содержанию и технологии приготовления пищи, предусмотренные действующими санитарными правилами для предприятий общественного питания;

- санитарные правила по условиям и срокам хранения и реализации особо скоропортящихся продуктов.

Из содержания статей 11, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999                 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                              «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях, медицинских организациях, оздоровительных учреждениях и организациях социального обслуживания, установлении норм пищевого довольствия для военнослужащих, а также при установлении норм питания для лиц, находящихся в следственных изоляторах или отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

В соответствии с пунктом 9.4  СП 2.3.6.1079-01  при составлении меню 2-3-разового питания для организованных коллективов одноименные блюда и гарниры в течение одного дня не включаются.

В соответствии с пунктом пункт 58 межгосударственного стандарта                              ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 191-ст под понятием «блюдо» понимается пищевой продукт или сочетание продуктов и полуфабрикатов, доведенных до кулинарной готовности, порционное и оформленное. Как правило, блюда подразделяются на первые (бульоны, супы), вторые (мясо, рыба с гарниром, каши и пр.), третьи (напитки, сладкие десерты).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что в меню санатория от 15.09.2016 № 2398, 16.09.2016 № 2403, 17.09.2016 № 2410, 18.09.2016                     № 2414, 19.09.2016 № 2422, 20.09.2016 № 2428 на завтрак и ужин включены одноименные блюда: напиток чай, масло сливочное порционное; от 21.09.2016, 29.09.2016 на обед и ужин включено одноименное блюдо - соус сметанный, что является нарушением пункта 9.4  СП 2.3.6.1079-01.

Вместе с тем, как следует из меню за 15.09.2016, 16.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016, 19.09.2016, 20.09.2016, журналов бракеража за указанные даты, во всех случаях дублирования названных блюд на ужин в числе напитков пациентам санатория предлагалось помимо чая с сахаром какой–либо еще напиток из числа указанных: чай с заменителем сахара, напиток из шиповника, кефир, сок томатный, либо молоко.

Таким образом, в указанные даты чай, дублируемый на ужин, не являлся единственным напитком в данном конкретном сеансе приема пищи и пациент исходя из своих предпочтений, вправе был сделать выбор из представленных на ужин напитков.

При этом, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» не воспрещает лечебно-профилактическим учреждениям предлагать в рационе питания дополнительные блюда, что имело место в рассматриваемом случае.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае масло сливочное, соус сметанный является самостоятельными блюдами, а не дополнением к основным блюдам, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, довод заявителя о несоответствии санитарным правилам режима питания АО «Санаторий Красноярское Загорье» в части дублирования блюд в течение одного дня, апелляционный суд отклоняет как противоречащий установленным по делу фактическим и правовым обстоятельствам.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что питание пациентов не соответствует ценности диет, а именно общество при приготовлении блюд осуществляет замену жиров животного происхождения – масла сливочного на жиры растительного происхождения – маргарин, что запрещено приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях».

Так в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца сослался на то, что при приготовлении блюд, например омлета, бигуса из свежей капусты в соответствии с меню от 16.09.2016 № 2403 (завтрак), 20.09.2016 № 2428 (ужин) и  журналами бракеража, использовался маргарин.

Номенклатура постоянно действующих диет в каждом лечебно-профилактическом учреждении устанавливается в соответствии с его профилем и утверждается на Совете по лечебному питанию. Во всех лечебно-профилактических учреждениях устанавливается как минимум четырехразовый режим питания, по показаниям в отдельных отделениях или для отдельных категорий больных (язвенная болезнь 12-перстной кишки, болезнь оперированного желудка, сахарный диабет и др.) применяется более частое питание. Режим питания утверждается на Совете по лечебному питанию.

Минимальный перечень продуктов, которые должен быть в рационе пациентов установлен, Требованиями к лечебному питанию, установленных приказом Минздрава Российской Федерации от 05.08.2004 № 330 (далее - Приказ Минздрава Российской Федерации № 330), в частности таблицей 3 к инструкции по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденной указанным приказом, а также приказом Минздрава Российской Федерации от 21.06.2013 № 395н «Об утверждении норм лечебного питания» (далее - Приказ Минздрава РФ № 395н).

При отсутствии полного набора продуктов на пищеблоке, предусмотренного сводным семидневным меню, возможна замена одного продукта другим при сохранении химического состава и энергетической ценности используемых лечебных рационов (таблицы 6, 7).

Вместе с тем указание о том, что маргарин не может быть использован в диетическом питании, в приказе Минздрава Российской Федерации от 05.08.2004 № 330 отсутствует. Доказательств того, что при приготовлении блюд омлета, бигуса из свежей капусты необходимо использовать масло, а не маргарин, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, использование маргарина в приготовление омлета, бигуса не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Довод истца о том, что на день подписания акта сдачи-приема оказанных услуг                   от 31.12.2016 Фонд социального страхования не знал о нарушениях со стороны санатория, поскольку проверка по жалобам граждан завершилось только в январе 2017 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представления ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий за совершение или несовершение им процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии условиями пункта 4.4. контракта, согласно которому для проверки заказчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертное заключение, подтверждающее ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 22.03.2016 № 75 истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» июня 2017 года по делу           № А69-341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова