ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

                     Дело № А40-167835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                          от 04.08.2021);

от ФИО3– не явился, извещен;

от ФИО4– не явился, извещен;

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.02.2023);

от ФИО7– не явился, извещен;

от ФИО8– не явился, извещен;

от ФИО9 – ФИО6 (доверенность от 13.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Трастфорекс"– не явился, извещен;

от Центрального Банка Российской Федерации – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО9

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А40-167835/2021

по иску ФИО1

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трастфорекс", Центральный Банк Российской Федерации,

о солидарном взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) о солидарном взыскании неустойки в размере 19 698 180 рублей 30 копеек за недостоверные заверения об обстоятельствах по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью "Трастфорекс" (далее - ООО "Трастфорекс", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                     ООО "Трастфорекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                    от 06.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 №305-ЭС22-17862 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 18.10.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой;           с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрел по договору купли-продажи от 30.08.2018 у Компании "Крисалайд Трейдинг Лимитед" 81,23982829% долей участия в ООО "Трастфорекс" по цене                         102 155 966 рублей 96 копеек; по договору купли-продажи от 30.08.2018 у ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 (продавцы) 18,76017171% долей участия в ООО "Трастфорекс" по цене 19 698 180 рублей 30 копеек (далее - Договор).

Запись о приобретении истцом долей 100% в уставном капитале                   ООО "Трастфорекс внесена в ЕГРЮЛ.

Заключенный с ответчиками - физическими лицами, договор купли-продажи долей от 30.08.2018 содержит ряд данных продавцами заверений об обстоятельствах (пункты 2.1.6, 2.1.7).

В соответствии с пунктом 2.1.6 продавец заверяет, что к Обществу третьими лицами (в том числе бывшими участниками Общества), продавцом, а также аффилированными лицами продавца не будут предъявлены какие-либо претензии (или) требования, включая претензии налоговых или каких-либо иных органов, в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества, которая осуществлялась Обществом до момента удостоверения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 продавец заверяет, что на момент удостоверения настоящего договора и до момента перехода права собственности на долю от продавца к покупателю Общество будет являться профессиональным участником рынка ценных бумаг и иметь право осуществлять деятельность форекс-дилера на основании лицензии Банка России от 12.05.2016 №045-13981-020000, а также будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления такой деятельности.

Заверения, которые стороны Договора дают друг другу, должны трактоваться в соответствии с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 2.3).

При заключении Договора покупатель полагается на заверения об обстоятельствах, данных продавцом (пункты 2.4, 2.5). Продавцы несут солидарную ответственность за достоверность заверений об обстоятельствах в отношении Общества (пункт 2.7). Ответственность сторон определена сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Договора в случае, если в нарушение условий Договора, какие-либо из заверений окажутся недостоверными, то сторона, предоставившая такие недостоверные заверения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить сумму денежных средств в размере цены доли в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.

По результатам проверочных мероприятий на основании Приказа Банка России от 27.12.2018 № ОД-3360 и Уведомления от 28.12.2018 № 55-1-1-1/2929 у Общества аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг в связи с допущенными в течение 2018 года нарушениями требований законодательства.

В связи с тем, что ответчики в порядке досудебного урегулирования спора сумму штрафных санкций не возместили, истец обратился в Арбитражный суд              г. Москвы с иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как указано в статье 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (пункт 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что сторона договора, явно и недвусмысленно заверившая другую сторону об обстоятельствах, тем самым, принимает на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае, когда сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 названного Кодекса, иными общими положениями о договоре и обязательствах. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Исходя из пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и вне зависимости от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (пункт 35 постановления №49 и абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 ГК РФ механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Судами установлено, что ответчиками при заключении договора купли-продажи даны истцу заверения о том, что к юридическому лицу не будут предъявлены претензии в отношении его финансово-хозяйственной деятельности (пункт 2.1.6) и названный хозяйствующий субъект будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера (пункт 2.1.7).

Между тем, судами установлено, что после заключения договора купли-продажи Банком России у Общества отозвана лицензия на ведение деятельности форекс-дилера, в том числе в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к ФИО1

Таким образом, заверения относительно того, что к обществу не будут предъявлены претензии в отношении его финансово-хозяйственной деятельности не соответствовали действительности, так как на момент отчуждения доли у юридического лица имелись нарушения, которые впоследствии явились, в том числе, основанием для отзыва лицензии, ввиду чего общество перестало соответствовать лицензионным требованиям для осуществления деятельности форекс-дилера.

Данные обстоятельства, как верно отметили суды, образуют основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.

 Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заверения, данные ответчиками при  заключении договора купли-продажи, являются недостоверными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается  судом округа, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №А40-167835/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: А.Р. Белова

 

          И.В. Лазарева