АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-984/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 года

Полный текст решения изготовлен 24.04.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Предприятие ремонта и строительства» к закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Инвент» о взыскании 1306385,94 рублей неосновательного обогащения, убытков и неустойки, а также об обязании демонтировать оборудование

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2018, ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ремонта и строительства» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная группа «Инвент» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1306385,94 рублей неосновательного обогащения, убытков и неустойки, а также об обязании демонтировать оборудование.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 644826,26 рублей убытков и 197459,68 рублей законных процентов. Отказ от иска принят судом.

Также истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 464100 рублей неосновательного обогащения; 141478,10 рублей неустойки; 61050,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. После перерыва истец явку своих представителей не обеспечил. Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 04.06.2014 года №45/14, по условиям которого ответчик обязуется выполнить комплекс работы по проектированию, поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) на сварочном участке производственно-ремонтного цеха, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы. 

Общая стоимость работ по договору составила 1547000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены разделом 3 договора, согласно которым работы в полном объеме должны быть окончены в срок до 27.12.2014 года включительно.

Определяя правовую природу договора, суд полагает правоотношения сторон возникли из договора подряда, предусматривающего выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению и пуско-наладке системы вентиляции объекта истца.

При этом условие договора в части поставки оборудования не является обязательством из договора поставки, поскольку поставляемое оборудование предназначено исключительно для выполнения работ и не может быть использовано отдельно от всего остального результата работ. Также суд учитывает, что поставленное оборудование без выполнения иных работ, предусмотренных договором, потребительской ценности для истца не имеет, так как не может быть использовано по назначению. 

В связи с этим суд расценивает условие договора о поставке оборудования как условие договора подряда о выполнении работ иждивением подрядчика, а согласование поставляемого оборудования в спецификации (приложение №2) – как определенные заказчиком требования к техническим характеристикам системы вентиляции в части оборудования.

Ответчик приступил к выполнению работы, в том числе подготовил проект системы вентиляции, произвел поставку необходимого для выполнения работ оборудования, произвел монтаж системы вентиляции, однако пуско-наладочные работы не были им завершены по причине выявления недостатков.

При этом работы были выполнены с нарушением установленных договором сроков.

В результате претензионной переписки истец работы от ответчика не принял, акты приемки выполненных работ не подписал. Претензией от 10.10.2016 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора по причине ненадлежащего качества и нарушения сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить сумму аванса, оплатить неустойку и убытки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для настоящего иска.

В обоснование иска указано, что смонтированная ответчиком система вентиляции находится в неработоспособном состоянии, не соответствует условиям технического задания и обязательным нормативным правилам, что исключает ее использование по назначению.

Ответчик полагал, что работы в значительной части выполнены: проект разработан, оборудование для системы вентиляции поставлено, произведен монтаж. Недостатки в системе работы вентиляции связаны с необходимостью произвести пуско-наладку системы.

Организуя свою защиту от иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением суда от 12.05.2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4.

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение №А45-984/2017-Э.

Отвечая на первый вопрос суда о соответствии проектной документации условиям договора, эксперт сделал категорический вывод, что проектная документация соответствует установленным требованиям. При этом дополнительно указал, что условиями договора не определены качественные и количественные характеристики объема проектной документации. Однако, в части соответствия проектной документации установленным обязательным требованиям, эксперт сделал вывод, что проектная документация содержит недостатки.

По второму вопросу о соответствии смонтированного оборудования требованиям проектной документации, техническому заданию, действующим стандартам и нормативам эксперт сделал вывод о соответствии смонтированного оборудования условиям договора и несоответствии установленным нормативным требованиям.

Дополнительно эксперт указал, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести пуско-наладочные работы, а в случае не достижения работоспособности системы – внести изменения в проектную документацию и выполнить работы по устранению недостатков.

Истец заявил о недостоверности и необоснованности выводов эксперта.

Эксперт был допрошен судом.

В ходе допроса было установлено, что выводы эксперта являются противоречивыми (описание исследовательской части не соответствует выводам эксперта) и недостоверными (не соответствуют нормативным требованиям). При ответе на первый вопрос эксперт указал, что проектная документация соответствует условиям договора и техническому заданию, однако при допросе эксперта им были даны дополнительные пояснения, согласно которым проектная документация не учитывает определенные требования технического задания (соответствие требованиям экологической, пожарной и энергетической безопасности; расположение оборудования вне зоны работы крана; отсутствие помех при размещении оборудования для эвакуации персонала; отсутствие расчетов для использования системы вентиляции по принципу «Пуш-Пул»).

Также эксперт в заключении сделал вывод о соответствии смонтированного оборудования проектным решениям, однако при допросе эксперт не смог дать разъяснения, почему не приняты во внимание очевидные просторечия (вместо 2 бункеров по проекту фактически смонтирован только 1; по проекту воздуховод перед бункером делиться на 2 нитки, а по факту проложена 1 нитка; по проекту огибающее опорную колонну колено выполнено на всасывающем воздуховоде, а фактически смонтировано на напорном).

В связи с изложенным истцом было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом ходатайство было удовлетворено, проведение повторной экспертизы было поручено ФИО5.

По результатам проведенного исследования представлено заключение №18-03.

По результатам проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует условиям договора и техническому заданию к нему, а также  обязательным действующим стандартам и нормативам, применяемым при проектировании подобного рода сооружений. По второму вопросу эксперт указал, что фактически смонтированное оборудование не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и технического задания, а также обязательным стандартам и нормативам.

Ответчик полагал заключение эксперта по результатам повторной экспертизы недостоверным, в связи с чем эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании.

В ходе допроса эксперт дополнительно пояснил, что проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в частности, отсутствуют отдельные разделы проектной документации, представленный проект не соответствует установленным требованиям по объему и содержанию, отсутствуют рабочие чертежи.

Также экспертом указано, что проектная документация не соответствует условиям договора и технического задания. В частности, эксперт указал, что согласно договору и техническому заданию основной задачей вентиляционной системы должно было являться удаление и очистки воздуха от сварочного аэрозоля, однако проектная документация не обеспечивает достижение данной цели. В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что результатом вентиляционной системы по условиям договора должно было явиться поглощение дыма в составе воздуха, образуемого при сварочных работах в рабочей зоне, его транспортировка по вентиляционным каналам к фильтрационным установкам, очистка воздуха и его обратная подача в сварочный цех. При этом система вентиляции предполагала закрытый цикл с целью минимизации тепловых потерь и вредных выбросов в окружающую среду. Проектная документация не содержит решений по достижению указанных условий технического задания.

Эксперт указал, что в результате выполненных ответчиком проектных работ была подготовлена техническая схема установки оборудования, первоначально согласованного сторонами при заключении договора. При этом фактически работы по проектированию, которые бы учитывали условия договора и технического задания, не выполнены, а цель проектных работ – разработка соответствующих технических решений, не достигнута.

В исследовательской части заключения эксперт также указал нормативные требования, которые были нарушены при разработке проектной документации (т.3 л.д. 76).

Дополнительно эксперт пояснил, что проектная документация не соответствует условиям договора, поскольку не обеспечивает возможность безопасного перемещения грузов краном, расположенном в цехе, что фактически исключает возможность ее использования по назначению.

В части фактически смонтированного оборудования эксперт указал, что в той части, в которой смонтированное оборудование соответствует проектной документации, работы нельзя признать надлежащего качества, поскольку сама проектная документация выполнена ненадлежащего качества и не соответствует условия договора. Также эксперт указал, что выявлены работы, выполненные не в соответствии с проектной документацией, что само по себе уже является нарушением условий договора. При этом эксперт дополнительно отметил, что технические решения, использованные при фактическом выполнении работ, не обеспечивают нормальное функционирование работы системы вентиляции, в том числе по техническим показателям установленного оборудования.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 с учетом его дополнительных пояснений, суд полагает его полным и достоверным, а выводы соответствующими проведенному исследованию. Обстоятельств, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными или противоречивыми, судом не установлено, а сторонами не заявлено.

Ответчик, с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО5, заявил о проведении дополнительной экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков (существенные/несущественные), а также определения стоимости их устранения.

Истец возражал против данного ходатайства.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Разрешение вопроса о возможности устранения недостатков выполненных работ и стоимости таких работ имеет правовое значение тогда, когда проведение работ по устранению недостатков технически возможно и целесообразно. При этом стоимость устранения недостатков включает в себя работы по приведению результата работ в соответствии с требованиями проектной документации, а также обязательными строительными нормами и правилами.

Судом установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения на начальной стадии работ – проектировании системы вентиляции, поскольку проектные решения не обеспечивают достижение работы всей системы вентиляции в соответствии с теми техническими условиями, которые были определены заказчиком в договоре. 

Согласно пояснениям эксперта, устранение недостатков проектной документации по объему фактически является разработкой новой проектной документации, поскольку будет необходимо разработать новые проектные решения, отсутствующие в проектной документации, выполненной ответчиком.

Отсутствие качественной проектной документации не позволяет определить перечень мероприятий, которые необходимо выполнить, чтобы привести систему вентиляции в соответствии с требуемыми показателями и принятыми техническим решениями, поскольку такие требованиям и технические решения отсутствуют.

Чтобы определить требования и технические решения, необходимо разработать качественную проектную документацию, которая будет обеспечивать реализацию условий договора и технического задания, что по сути является новой работой. Разрешение вопроса об определении характере недостатков и стоимости их устранения возможно только после разработки новой проектной документации.

Суд полагает, что поиск и разработка новых технических решений в части проектной документации согласно условиям договора не могут быть предметом исследования судебной экспертизы, поскольку не соответствует ее целям, предмету и основаниям проведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы являются ненадлежащего качества в полном объеме, поскольку устранение недостатков в части фактически выполненных работ невозможно до того момента, пока не будет разработана соответствующая проектная документация. С учетом выявленных экспертом недостатков проектной документации их устранение сопоставимо по объему работ с разработкой новой проектной документации, что свидетельствует о ненадлежащем качестве проектных работ истца и существенном характере допущенных недостатков.

Согласно положениям статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы надлежащего качества.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору в части качества и сроков выполнения работ.

Претензией от 10.10.2016 года истец потребовал от ответчика, в том числе, возвратить перечисленный аванс по договору, что расценивается судом как заявлением об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В связи с этим суд признает односторонний отказ истца от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в претензии от 10.10.2016 года, обоснованным и правомерным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 464100 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Ответчик, возражая по иску, указал, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит условия договора подряда в части выполнения работ и условия договора поставки в части поставки оборудования.

Данные возражения ответчика судом отклоняются, поскольку спорный договор квалифицирован судом как договор подряда с условиями иждивения подрядчика. 

При этом согласованная сторонами спецификация не свидетельствует о согласовании сторонами условия о поставке оборудования в контексте иных условий договора, а только определяет технические условия оборудования, установленные заказчиком. При этом поставка оборудования без его монтажа в составе вентиляционной системы не имеет потребительской ценности для истца и не может рассматриваться как самострельное обязательство по поставке товара.

Ответчик указал, что проектная документация была разработана им с учетом указанных истцом требований в части подлежащего применению вентиляционного оборудования, в связи с чем недостижение им требований договора и технического задания  обусловлено ненадлежащим выбором истцом оборудования.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае ответчик является специальным субъектом в отношениях сторон по договору и более сильной стороной в силу своего специального статуса и наличия специальных познаний в области проведения соответствующего вида работ. Поскольку доказательств соблюдения ответчиком правил, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд отклоняет указанные возражения ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков сдачи результатов работ по каждому этапу работ в размере 0,1% от цены работ по соответствующему этапу работ, но не более 10% от цены просроченного этапа.

Истцом начислена неустойка в размере 141478,10 рублей за период с 03.10.2014 по 05.12.2016 года (по каждому этапу отдельно) с учетом предельного размера неустойки по каждому этапу, а также с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в размере  13221,90 рублей.

Судом установлено, что претензией от 10.10.2016 года истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после 10.10.2016 года является неправомерным. Однако корректировка периода начисленной неустойки с учетом ограничения ее размера (10% от цены работ по этапу) на правильность расчета не повлияла, поскольку даже при начислении неустойки до 10.10.016 года ее сумма превышает 10% от цены работ по соответствующему этапу работ.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за период с 26.03.2017 по 19.04.2017 года в сумме 61050,15 рублей.

Поскольку истец отказался от договора 10.10.2016 года, то с этого момента сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом проценты начислены с 27.03.2017 года, что является его правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных интересов ответчика. 

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, об уменьшении суммы процентов не заявил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения была допущена описка при указании взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлекло арифметическую ошибку при определении расходов по государственной пошлины.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить описку и арифметическую ошибку, если это не влечет изменение содержания решения.

С учетом изложенного резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от исковых требований в части взыскания 644826,26 рублей убытков и 197459,68 рублей законных процентов. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Инвент» в пользу акционерного общества «Предприятие ремонта и строительства» 464100 рублей неосновательного обогащения; 141478,10 рублей неустойки; 61050,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного неосновательного обогащения ключевой ставке ЦБ России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.04.2018 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 16333 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 55000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Предприятие ремонта и строительства» из федерального бюджета 9731 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                          С.Г. Зюзин