АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-4413/2024

г. Пенза

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания А.В. Головой, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д.  11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области  (Советская ул., д. 5, Владыкино с., Каменский р-н, Пензенская обл., 442235; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 85 312, 53 руб., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате,  времени и месте слушания дела,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Владыкинского сельсовета  Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности за поставленную в  феврале 2024 года электроэнергию в размере 83 422,68 руб., пеней за период с 19.03.2024 по  18.04.2024 в размере 1 889,85 руб., пеней за период с 19.04.2024 по день фактического  исполнения обязательства.  

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 210, 307, 539, 541, 544 ГК РФ,  статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2024. 

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о дне,  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru).  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд признает возможным провести предварительное  судебное заседание в отсутствие представителей сторон.  

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Владыкинский  сельсовет Каменского района Пензенской области является собственником следующих  объектов энергопотребления:  

1. Артскважина, расположенная по адресу: с. Троицкое Каменского р-на Пензенской  области, кадастровый номер 58:10:0000000:1017;  

2. Артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...> кв. на юго-восток от здания администрации Владыкинского сельсовета (ул. Советская, д. 5), Каменский  р-н Пензенской области, кадастровый номер 58:10:0650702:102;  

3. Артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...> м. на юго-восток от здания администрации Владыкинского сельсовета (ул. Советская, д. 5), Каменский  р-н Пензенской области, кадастровый номер 58:10:0600207:13.  

Право муниципальной собственности подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.  

Письменный договор энергоснабжения ответчик с истцом не заключил.  

Истец за февраль 2024 поставил электрическую энергию на вышеуказанные объекты  ответчика на общую сумму 83 422,68 руб.  

Оплату полученного ресурса ответчик не произвел. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58606650375 от 19.03.2024 с  требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что стоимость фактически потребленной электрической энергии в  феврале 2024 года не оплачена ответчиком, общество с ограниченной ответственностью  «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к администрации  Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области с исковым заявлением.  

Договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен. Наличие  присоединенной сети, количество потребленной электроэнергии в спорный период  ответчиком не оспорены.  

Судом установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного  реестра недвижимости от 24.04.2024. 26.04.2024 муниципальному образованию  Владыкинскому сельсовету Каменского района Пензенской области на праве собственности  принадлежат Артскважина, расположенная по адресу: с. Троицкое Каменского р-на  Пензенской области, кадастровый номер 58:10:0000000:1017; Артезианская скважина,  расположенная по адресу: 

<

...> кв. на юго-восток от здания администрации  Владыкинского сельсовета (ул. Советская, д. 5), Каменский р-н Пензенской области,  кадастровый номер 58:10:0650702:102; Артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...> м. на юго-восток от здания администрации Владыкинского сельсовета (ул.  Советская, д. 5), Каменский р-н Пензенской области, кадастровый номер 58:10:0600207:13.  

В феврале 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 8 808  кВт/ч на общую сумму 83 422,68 руб., что подтверждается актом об объемах потребления за  спорный период и расчетом.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется  услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны  иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что даже при  отсутствии письменного договора энергоснабжения, лицо, энергопринимающее устройство  которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее  электрическую энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого  количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.  

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного  количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что  правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на  принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 306- ЭС17-2241).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и  ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения; материалами  дела факт потребления ответчиком поставленной истцом электроэнергии подтвержден,  ответчиком не оспаривается.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не  допустим.  

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статуе этих органов.  

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским  законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами  и юридическими лицами.  

К данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в  отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из  закона или особенностей данных субъектов.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют  представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования,  местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные  должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального  образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного  значения.  

Полномочия органов местного самоуправления в соответствии с Федеральным  законом № 131-ФЗ определяются уставами муниципальных образований.  

Согласно пункту 3 части 11 статьи 23 Устава 

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в  качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному  ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения  его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета  муниципального образования.  

Таким образом, администрация Владыкинского сельсовета Каменского района  Пензенской области решает вопросы, связанные с владением, пользованием и  распоряжением имуществом Владыкинского сельсовета и является ответчиком по  настоящему спору.  

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за  поставленную электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не  представлено, арбитражный суд, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ТНС  энерго Пенза» о взыскании с ответчика долга в размере 83 422,68 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2024 по  18.04.2024 в размере 1 889,85.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацами 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему  поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке,  обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно представленному расчету, истец начислил ответчику пени исходя из 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых, т.е. в меньшем размере.  

Размер начисленных ответчику пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за  период с 19.03.2024 по 18.04.2024 составил 1 889,85 руб.  

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником  допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Между тем, возражений по методике расчета неустойки, сумме неустойки и периоду  ее начисления ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства  надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки,  установленные законом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду ответчиком не  представлены.  

На основании изложенного, и учитывая, что взыскание пеней предусмотрено нормами  действующего законодательства, доказательств своевременной оплаты поставленной  электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, расчет пеней ответчиком не  оспорен, суд, руководствуясь статьями 329-332 ГК РФ признает, что требование истца о  взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 19.04.2024 по день  фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает  обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).  

Истом заявлено требование о взыскании неустойки по абзацу 10 части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой  меньше неустойки, установленной абзацем 8 этой же нормы закона.  

Поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом  является правом истца, а суд не может выйти за переделы исковых требований, суд полагает  требования подлежащими удовлетворению полностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии  решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых  расходов в сумме 241,20 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и  направлением ответчику копии искового заявления и претензии.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием  для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам  является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из  того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек.  

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  спора.  

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с  соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии,  признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с  направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые  у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,  участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые  у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового  заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.  

 Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы  истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к  судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально  подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный  суд на основании статей 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с  рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в размере 241,20  руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 413 руб., что  подтверждается платежным поручением № 5816 от 18.04.2024.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате  госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор  стороны в размере 3 413 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить  полностью, судебные расходы отнести на ответчика.  

Взыскать с администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской  области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность за поставленный в феврале 2024  ресурс в размере 83 422,68 руб., пени за период с 19.03.2024 по 18.04.2024 в размере 1 889,85  руб., а всего 85 312,53 руб., пени, начиная с 19.04.2024 и по день фактического исполнения  обязательства в размере, установленном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 241,2 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 3 413 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Г.К. Иртуганова