/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1083/2017-АК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-27089/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                                           Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от представителя собрания кредиторов должника, Грудина В.В. и Apanu Trade Ltd.: Макаров Р.В., паспорт, полномочия подтверждены протоколом собрания кредиторов от 28.11.2017 № 5, доверенностями от 16.10.2017 и от 11.05.2017 соответственно;

от Руткевича И.И.: Булдакова Е.В., паспорт, доверенность от 20.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего должника Руткевича Ильи Игоревича и кредитора Apanu Trade Ltd (Апану Трейд ЛТД)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2018 года

об удовлетворении заявлений представителя собрания кредиторов Макарова Романа Васильевича и Apanu Trade Ltd о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Руткевича Ильи Игоревича, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей  Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-27089/2016

о признании ООО «Содэксим» (ОГРН 1117746047550, ИНН 7709870180) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 заявление ООО «Юридическая компания «Виндер» о признании ООО «Содэксим» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 16.08.2016 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В арбитражный суд 09.11.2017 года поступила жалоба Apanu Trade LTD (Апану Трейд ЛТД, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Руткевича И.И.

Заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Содэксим» Руткевича И.И., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО «Содэксим»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Содэксим» Руткевича И.И., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния ООО «Содэксим» и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Содэксим» Руткевича И.И. по привлечению в качестве своих представителей сотрудников ООО «Юридическая компания «Виндер» - кредитора ООО «Содэксим».

Также в арбитражный суд 16.11.2017 года поступила жалоба Apanu Trade LTD (Апану Трейд ЛТД) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Руткевича И.И., выразившиеся в определении г. Челябинска, ул.Энтузиастов, д.23, оф. 6 в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Содэксим».

Кроме того, в арбитражный суд 08.12.2017 года поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО «Содэксим» Макарова Р.В. об отстранении конкурсного управляющего Руткевича И.И. от исполнения обязанностей, в обоснование которого представитель собрания кредиторов ссылается на обстоятельства, изложенные в жалобе Apanu Trade LTD (Апану Трейд ЛТД), поступившей в арбитражный суд 09.11.2017.

В целях процессуальной экономии времени определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 жалобы Apanu Trade LTD (Апану Трейд ЛТД) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Руткевича И.И. от 09.11.2017 и от 16.11.2017 и ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Содэксим» от 08.12.2017г. об отстранении конкурсного управляющего, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Журавлев Ю.А.) жалобы Apanu Trade LTD удовлетворены частично: признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Руткевича И.И., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника; в непроведении анализа финансового состояния ООО «Содэксим» и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Кроме того, удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «Содэксим» об отстранении Руткевича И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руткевич И.И. и Apanu Trade LTD обжаловали определение от 07.02.2018 в апелляционном порядке.

Руткевич И.И. просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалоб Apanu Trade LTD о признании действий Руткевича И.И. незаконными и удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении Руткевича И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что отсутствуют факты нарушения им обязанностей по инвентаризации имущества должника и проведению анализа финансового состояния. Документация и материальные ценности, истребуемые у ликвидатора Должника – Кабанова Р.Н. Руткевичу И.И. переданы не были, в связи с чем последний, по причинам от него независящим, не имел фактической возможности для проведения инвентаризации имущества Должника, и как следствие полагает, что нарушений при осуществлении действий по установлению имущества должника, его финансовых обязательств не имелось. Обращает внимание суда, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и финансовый анализ (на основании данных, полученных из налоговой инспекции) на основании тех минимальных данных, которые он смог получить самостоятельно, конкурсным управляющим были подготовлены, однако никто из кредиторов ни разу не обращался к управляющему и не запрашивал ознакомления с ними. Также арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не дано оценки вопросам наличия (отсутствия) неоднократных грубых умышленных нарушений, допущенных конкурсным управляющим, существенности таких нарушений (если они установлены), а также наличие (отсутствие) ущерба в результате таких нарушений, что является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда. Кроме того считает, что отстранение конкурсного управляющего без назначения нового конкурсного управляющего является нарушением должника и кредиторов.

Apanu Trade LTD в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалоб Apanu Trade LTD и признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Содэксим» Руткевича И.И. по привлечению в качестве своих представителей сотрудников ООО «Юридическая компания «Виндер» - кредитора ООО «Содэксим» и действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Руткевича И.И., выразившиеся в определении г. Челябинска, ул. Энтузиастов, д.23, оф. 6 в качестве места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Содэксим». При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что Apanu Trade LTD не представлены доказательства привлечения конкурсным управляющим сотрудников ООО «Юридическая компания «Виндер» в качестве представителей конкурсного управляющего Должника, являются необоснованным, поскольку в материалы дела заявителем были представлены доказательства об участии сотрудников кредитора-заявителя по делу о банкротстве Ромашечкиной А.Э., Ошивалова Д.А., Булдаковой Е.В. и Аршиновой В.А. в качестве представителей Руткевича И.И. Кроме того указанные работники одновременно представляли и интересы бывшего участника и ликвидатора Должника – Кабанова Р.Н., что, по мнению Apanu Trade LTD, свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего независимости и беспристрастности. Apanu Trade LTD считает также что действия конкурсного управляющего должника Руткевича И.И., выразившиеся в определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов г. Челябинск, являются незаконными, поскольку затрудняли и делали невозможным ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Apanu Trade LTD, Грудин В.В., Кругляков И.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руткевича И.И. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель Apanu Trade LTD, Грудина В.В. и Круглякова И.В. на доводах апелляционной жалобы Apanu Trade LTD настаивал, против доводов апелляционной жалобы Руткевича И.И. возражал.

Представитель Руткевича И.И. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить. Против доводов апелляционной жалобы Apanu Trade LTD возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Apanu Trade LTD обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в связи с непроведением инвентаризации имущества должника; непроведением анализа финансового состояния ООО «СОДЭКСИМ» и не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; привлечении в качестве своих представителей сотрудников ООО «Юридическая компания «Виндер» - кредитора ООО «Содэксим»; и определении в качестве места ознакомления с материалами подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника адреса г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 28.11.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Руткевича И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, избрании Макарова Романа Васильевича представителем собрания кредиторов должника, выборе «Центральное агентство арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в случае отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем Макаров Р.В. обратился в суд  требованием об отстранении конкурсного управляющего должника Руткевича И.И.

Удовлетворяя жалобу Apanu Trade LTD частично, признавая действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Руткевича И.И. по непроведению инвентаризации имущества должника и непроведению анализа финансового состояния Должника и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и отстраняя Руткевича И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Руткевичем И.И. возложенных на него обязанностей по продлению инвентаризации и анализа финансового состояния должника, нарушении прав кредиторов, так как они по прошествии 17-ти месяцев не обладают всеобъемлющим и достоверным анализом деятельности должника, в период предшествующий банкротству, а также данными о фактическом его состоянии. Кроме того, в связи с принятием собранием кредиторов решения об отстранении данного управляющего от исполнения обязанностей, отстранил арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания приведенной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также возможность причинения вследствие такого неисполнения убытков кредиторам.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим на протяжении 17 месяцев с момента его утверждения не проведена, определением суда от 26.03.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника Кабанова Р.Н. имущества и документов, на принудительно исполнение определения судом 26.07.2017г. выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено 13.09.2017.

Между тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев и в течение которого конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, суд первой  инстанции верно  полагал, что не проведение процедуры инвентаризации в течение 17- ти месяцев после введения процедуры конкурсного производства нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

При этом представленные в настоящем судебном заседании инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 12.01.2018, инвентаризационная опись основных средств № 2 от 12.01.2018г., акт инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №4 от 12.01.2018 суд первой инстанции верно  не принял  в качестве доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества, поскольку  они были представлены в период рассмотрения  жалобы  на его действия.

Доводы конкурсного управляющего об уклонении бывшего руководителя должника Кабанова Р.Н. имущества и документов нельзя признать обоснованными, поскольку исполнительное производство по принудительному истребование имущества и документов было возбуждено только  через полтора месяца после выдачи исполнительного листа.

При том, будучи конкурсным управляющим должника, Руткевич И.И. обращался с исковыми заявлениями о взыскании задолженности к дебиторам  должника (дела №№ А24-1801/2017, А51-23420/2017),  в его  распоряжении имелась бухгалтерская отчетность должника, среди прочего содержащая сведения о размере дебиторской задолженности.  Кроме того, конкурсный кредитор Грудин  В.В. в отзыве на апелляционную  жалобу  указывает, что   кредиторы  сообщали Руткевичу И.И. об имеющихся у них сведениях об имуществе Должника (в том числе, о станке колонкового бурения марки BOARD LONGYEAR). Данные  доводы  конкурсным   управляющим  Руткевичем  И.И. не опровергнуты.

Ссылки  Руткевича И.И. на  отсутствие в законодательстве о банкротстве указания на срок, в течение которого необходимо осуществлять инвентаризацию имущества должника следует признать  несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве и должна быть осуществлена последним в любом случае в течение процедуры конкурсного производства.

Непроведение инвентаризации должника в течение более полутора лет со дня открытия процедуры конкурсного производства, проведение указанных мероприятий исключительно формально и в связи с поданной конкурсным кредитором жалобой не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права  конкурсных кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Руткевича И.И. о том, что в течение полутора лет им предпринимались все разумные действия по истребованию необходимых информации и документов у бывшего руководителя и ликвидатора должника Кабанова Р.Н. не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, имеются доказательства обратного - конкурсный управляющий намеренно не осуществлял достаточных и разумных действий по истребованию документации у Кабанова Р.Н.

Так, материалами дела подтверждается факт профессиональной связи арбитражного управляющего должника Руткевича И.И. и ликвидатора Кабанова Р.Н., поскольку их интересы в один и тот же период представляют одни и те же лица Осипов Н.С., Аршинова В.А., являющиеся сотрудниками ООО «Юридическая  компания  «Виндер».  

ООО «Юридическая компания «Виндер» обратилось с заявлением о признании ООО «Содэксим» несостоятельным (банкротом) на основании решения Красносельского районного суда Костромской области от 21.04.2016  по делу № 2-170/2016. Согласно данному решению в судебном заседании от соответчиков ООО «Содэксим» и Кабанова Р.Н. принимала  участие Аршинова В.А. При том в названном решении указано, что ООО «Юридическая компания «Виндер» оказывало ООО «Содэксим» юридические услуги, в том числе по представлению интересов ООО «Содэксим» в деле № А40-197178/2015. Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу № А40-197178/2015, от ООО «Содэксим» в заседании также приняла участие Аршинова В.А., то есть сотрудник  ООО  «Юридическая компания «Виндер». Также Аршинова В.А.  представляла   интересы   арбитражного  управляющего  Руткевича  В.А. в деле  № А40-14815/16-73-22.

  В связи с этим является очевидным тот факт, что все якобы направленные на истребование у Кабанова Р.Н. документации должника действия Руткевича И.И. имели своей целью лишь создание видимости соответствующей деятельности.

Также  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непроведении  конкурсным  управляющим анализа финансового состояния  должника и заключения  о признаках  фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом  2 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий  обязан  анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определён «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий – результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

Как следует из материалов дела,  конкурсный  управляющий   Руткевич И.И. только  при рассмотрении  жалобы Apanu Trade LTD представил анализ финансового состояния ООО «Содэксим» по состоянию на 12.01.2018., заключения  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. При том, к анализу финансового состояния приложены только бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, тогда как по тексту заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на наличие сделок подлежащих оспариванию.

Такое  неисполнение    конкурсным  управляющим Руткевичем И.И.  возложенных на него обязанностей является нарушением требований ст. 20.3. Закона о банкротстве,  прав и интересов кредиторов  по получению информации о  финансово-хозяйственной деятельности, возможности  в установленные сроки  обжалования сделок должника и пополнения  конкурсной массы.    

Таким образом, суд первой  инстанции  правильно    пришел к выводу, что представление по истечении 17-ти месяцев с момента признания должника банкротом анализа финансового состояния ООО «Содэксим»  и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, носит формальный характер, и не свидетельствует о надлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Учитывая  изложенные выше  нарушения, допущенные  конкурсным  управляющим ООО «Содэксим» Руткевичем  И.И., которые направлены  фактически  на  затягивание  процедуры  конкурсного  производства и принимая во внимание взаимоотношения  Руткевича  И.И., ООО «Юридическая  компания  «Виндер», ликвидатора   Кабанова Р.Н., которые  вызывают сомнения  в беспристрастности  арбитражного  управляющего,  при  наличии  решения собрания кредиторов от 28.11.2017, суд апелляционной инстанции   считает, что  суд первой инстанции  правомерно отстранил  Руткевича И.И. от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «Содэксим».

 В части отказа  судом первой инстанции  в признании  ненадлежащими действий   конкурсного управляющего Руткевича И.И. в привлечении  для обеспечения выполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Юридическая компания «Виндер» и определения в качестве места ознакомления с материалами подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника адрес г.Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6, суд  апелляционной  инстанции повторно исследовал доводы  конкурсного   кредитора Apanu Trade LTD, изложенные в заявлении  и  апелляционной жалобе и пришел к выводу о их необоснованности.

Действительно, как следует из судебных актов по  делам № А40- 14815/16-73-22, №2-684/17, А40-96864/2016, №А60-27089/2016№А56-81248/2013 интересы  Руткевича  И.И. представляли сотрудники  ООО «Юридическая компания «Виндер», что также  не отрицал в судебном  заседании представитель  арбитражного  управляющего  Руткевича И.И. Булдакова Е.В.

В то же время  доказательств  того, что  между конкурсным  управляющим  ООО «Содэксим» Руткевичем И.И. и  ООО «Юридическая компания «Виндер» был заключен  договор на оказания  услуг,  предъявлено требование об оплате  ни  кредитором Apanu Trade LTD, ни  арбитражным  управляющим  Руткевичем И.И. не представлено (ст. 65 АПК РФ). При том, в судебном  заседании  суда апелляционной инстанции представитель  Руткевича И.И. пояснила, что  договор   с ООО «Юридическая компания «Виндер» конкурсным  управляющим не заключался, поэтому оснований для  вывода  о необоснованном привлечении  конкурсным  управляющим Руткевичем  И.И. сотрудников  ООО «Юридическая компания «Виндер» у суда апелляционной инстанции  не имеется. 

Доводы кредитора Apanu Trade LTD о том, что  сотрудники ООО «Юридическая  компания  «Виндер», Кабанов Р.Н.  и конкурсный  управляющий  Руткевич И.Н. имеют  между собой признаки  заинтересованности; задолженность должника  перед  ООО «Юридическая компания «Виндер»   является фиктивной, созданной с целью  возбуждения   дела о  несостоятельности  (банкротстве)  судом апелляционной инстанции учтены  при исследовании  возражений  конкурсного  управляющего в отношении  его отстранения.

Как было указано выше, судебными  актами  подтверждается, что сотрудники  ООО «Юридическая  компания «Виндер» представляли  интересы  Руткевича И.И.,   ликвидатора  Кабанова  Р.Н. Однако конкурсным   кредитором Apanu Trade LTD не представлено  доказательств  того, что  сотрудники ООО «Юридическая компания «Виндер» своим участием в судебных  делах  причинили  ущерб правам и интересам должника и его кредиторам. В отношении  долга  должника   перед  ООО «Юридическая компания «Виндер», который  явился основанием для  возбуждения  дела  о банкротстве суд апелляционной инстанции  отмечает, вновь  утвержденный  конкурсный  управляющий и  конкурсный  кредитор Apanu Trade LTD не лишены  возможности  обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной,  как по  специальным  основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ и в дальнейшем  в случае признания сделки недействительной в порядке ст. 311 АПК РФ пересмотреть требования кредитора.

В отношении  определения    в уведомлениях  о проведении собраний  кредиторов  должника места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника адреса: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6 суд апелляционной инстанции   соглашается с доводом  жалобы  кредитора Apanu Trade LTD, что такое указание  носило не разовый характер.  В сообщениях о проведении собраний кредиторов ООО «Содэксим» от от 2410.2016 № 1376755,  13.01.2017 № 1539179, от 30.03.2017 № 1701374, от 29.06.2017 № 1903122, от 27.09.2017 № 211036, от 13.11.2017 № 228513  в качестве места ознакомления с материалами к собранию указан адрес: г.Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6. 

Согласно пункту 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

 При этом, учитывая отсутствие  у должника  нежилого помещения, проживания  арбитражного  управляющего Руткевича И.И. в закрытом  территориальном образовании г.Озерск, при  наличии,  как пояснил в судебном заседании представитель кредитора Apanu Trade LTD, возможности  знакомится с материалами  к собранию кредиторов  должника в г. Екатеринбурге,  то  суд апелляционной инстанции  полагает, что Apanu Trade LTD не доказано  нарушении его прав кредиторов  должника при определении  места  ознакомления  с материалами  к собранию  в г. Челябинске.  Кроме того, следует отметить, что  кредитор Apanu Trade LTD находится в г. Москва. Следовательно,  если  кредитору ничего не препятствует  знакомиться с материалами  дела в г. Екатеринбурге, то  соответственно  можно  прийти к выводу  об отсутствии  препятствий  для  прибытия в г. Челябинск для ознакомления  с материалами  к собранию кредиторов.

Иных  доводов, которые привели  бы к отмене (изменению) судебного акта, апелляционные жалобы  кредитора Apanu Trade LTD и Руткевича  И.И. не содержат.

Ввиду всего  изложенного определение арбитражного суда от 07.02.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-27089/2016 оставить  без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова