ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94386/2018

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/убытки12

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

представителя ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 06.11.2018; 

представителя ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 23.09.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по обособленному спору № А56-94386/2018/убытки12 (судья Д.В. Лобова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО2, ФИО5 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО5, 

о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Советский»,  

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16. 

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 200 000 000 руб. убытков с ФИО2 и ФИО5; обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 12. 

Определением от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО17.

Определением от 19.01.2020 с ФИО2 и ФИО5 взыскано 200 000 000 руб. в счет возмещения убытков.

Финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых они просили определение отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2020,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 №307-ЭС19-18598 (15) по настоящему делу постановление апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Агентством представлены дополнительные пояснения, в которых настаивает на своих требованиях, ссылаясь в обоснование на приговор Выборгского районного суда по делу № 1-1278/19 от 27.11.2019, которым установлена вина ФИО5 в выдаче невозвратного займа, в том числе ООО «Венера», что послужило основанием для его привлечения к уголовной ответственности.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в котором он указывает на свою неосведомленность о преступном умысле членов организованной группы по выдаче кредита ООО «Венера», что также следует из приговора Выборгского районного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель Агентства возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (акционер банка, владеющий 24,15 % акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров.

ФИО2 с 25.11.2013 по 08.07.2015 являлся заместителем председателя правления банка, являющегося одновременно членом кредитного комитета банка.

Между банком и ООО «Венера» (заемщиком) 26.05.2015 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. на срок до 30.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты на его сумму. 

Кредит выдан в соответствии с решением кредитного комитета Банка от 26.05.2015 № 

<

***>.

Кредит перечислен на расчетный счет ООО «Венера» на основании банковских ордеров № 161162 от 27.05.2015 на сумму 115 000 000 руб. и № 165199 от 28.05.2015 на сумму 85 000 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору с ООО «Венера» обеспечено залогом, что подтверждается договором о залоге товаров в обороте от 26.05.2015. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 50 000 000 руб.

Кредитная задолженность частично возвращалась, в период с 31.05.2015 по 31.12.2015 заемщиком выплачено Банку 9 056 406,92 руб. процентов по кредиту.

Полагая, что выдача кредита, который не был возвращен, совершена при наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, входивших в органы управления банка, агентство как конкурсный управляющий должником обратилось в суд с заявлением о взыскании с них суммы убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату выдачи кредита заемщик не вел хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладал собственным имуществом и доходами, позволявшими ему надлежащим образом обслуживать задолженность по кредитам, а залог товаров в обороте не подтвержден надлежащими доказательствами и не проверялся в период кредитования, пришел к верному выводу, что ООО «Венера» было заведомо неспособно исполнить обязательства перед Банком, что было очевидно, в том числе на дату выдачи кредита, а сами операции по предоставлению указанному лицу денежных средств путем выдачи кредита носят характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств).

Установив, что лицами, ответственными за одобрение заявки ООО «Венера» на кредитование и предоставление последнему кредита, являлись председатель правления банка ФИО5 и заместитель председателя правления банка и одновременно член кредитного комитета банка – ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40, статьями 64, 69, 70 и 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), статьей 11.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с учетом разъяснений пунктов 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обоснованно удовлетворил заявление агентства, взыскав с указанных лиц в пользу АО Банк «Советский» убытки, связанные с выдачей кредита ООО «Венера» в размере 200 000 000 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что вина ФИО5 в предоставлении заведомо невозвратного кредита ООО «Венера» подтверждена приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/2019, согласно которому документы о платежеспособности общества «Венера» (заемщика) были сфальсифицированы, о чем ФИО5 знал. 

Вывод суда округа о том, что приговором удовлетворен гражданский иск агентства о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного банку, в связи с чем привлечение ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков приведет к повторному взысканию, что недопустимо, высшая инстанция также признала ошибочным.

Согласно резолютивной части приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/2019, помимо признания ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан обоснованным по праву гражданский иск агентства о взыскании с ФИО5 солидарно с соучастниками преступления убытков.

Между тем, гражданский иск в уголовном процессе рассмотрен не был. Настоящий обособленный спор фактически представляет собой гражданский иск агентства к ФИО5

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание преюдициальные выводы приговора Выборгского районного суда, установившего вину ФИО5 в предоставлении заведомо невозвратного кредита ООО «Венера», что причинило должнику убытки в размере 200 000 000 руб., соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения ФИО5 убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом для должника в виде утраты указанной суммы.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО5 отсутствуют. 

Относительно наличия оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ФИО2 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в названном выше приговоре отсутствуют выводы относительно ФИО2, а поэтому доказывание признаков неразумности и недобросовестности в отношении названного ответчика должно было осуществляться по общим правилам.

На данное обстоятельство обратил в дополнении к апелляционной жалобе также и ФИО2

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. 

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении сотрудников должника к ответственности в виде взыскания убытков, причинённых последнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них в отдельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-18598 (26) от 09.12.2021, при установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.

ФИО2, помимо того, что являлся заместителем председателя правления банка, также являлся членом кредитного комитета должника и принимал непосредственное участие в одобрении заключения по выдаче кредита, то есть в силу имевшегося у них статуса оказывал существенное влияние на деятельность должника.

При этом факт фальсификации кредитного досье в отношении ООО «Венера» и отсутствие ликвидности обеспечения по кредитному договору, не могли не быть очевидными для ФИО2, и он не мог не знать о крайней невыгодности сделки и необычности этих условий для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, совершая сделку с ООО «Венера» на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка, ФИО2 отклонился от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Так, из материалов дела следует, что уставный капитал ООО «Венера» на момент кредитования сформирован в размере, незначительно превышающем минимально установленную законом величину (12 – 50 тыс. руб.). Единственный участник организации выполнял/выполняет функции его единоличного исполнительного органа.

ООО «Венера» 27.04.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), имеющему признаки «технической» организации: минимальный уставный капитал (10 тыс. руб.), дата регистрации 27.05.2015, 6 присоединившихся юридических лиц в период с апреля по июнь 2016 года, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему 3 других юридических лиц, единственный участник организации выполняет функции его единоличного исполнительного органа. 

По результатам анализа бухгалтерской отчетности, представленной в СПАРК, финансовое положение заемщика признано плохим на отчетные даты, предшествующие датам выдачи кредитов. Объем уплаченных заемщиком ООО «Венера» налоговых платежей за период с 01.01.2015 по 03.08.2018 близок к минимальному. 

Заемщик ООО «Венера» осуществлял выплату заработной платы своим сотрудникам в незначительном объеме (от 4 тыс. руб. до 434 тыс. руб. за весь указанный период), в течение указанного периода не осуществляли уплату арендных платежей.

По ссуде ООО «Венера» в досье имеются договоры залога движимого имущества (товаров в обороте). Имущество по условиям договора находится во владении и пользовании заемщика, являвшегося также залогодателем. При этом в досье отсутствует подтвержденная информация о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества, а также периодическом мониторинге банком залога. Документы досье не позволяют достоверно установить наличие и действительную стоимость предметов залога. Позднее в ходе исполнительных производств заложенное имущество не обнаружено.

Таким образом, обязательство по выданной ссуде являлось не обеспеченным. Информация о реальной стоимости заложенного имущества банком не исследовалась и не принималась во внимание. Исполнение кредитных обязательств не было обеспечено надлежащим образом в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебной работы по взысканию с заемщика просроченной ссудной задолженности.

При этом сам кредитный договор с ООО «Венера» от имени Банка подписан заместителем председателя правления ФИО2

Задолженность по данной сделке в части основного долга составляет 200 000 000 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельства предоставления кредита ООО «Венера», установив, что ФИО2 входил в состав кредитного комитета и имел возможность оказывать существенное влияние на принятие решения о выдаче указанного кредита, а также являлся заместителем председателя правления банка, заключив от его имени кредитный договор с ООО «Венера», ввиду отсутствия доказательств совершения ФИО2 до принятия решения о выдаче указанного кредита действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия такого решения информации об условиях сделок и о заёмщике, соответствующие критериям добросовестности и разумности, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (часть 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований также и для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Банка в размере 200 000 000 руб., причиненных одобрением и заключением кредитного договора с ООО «Венера».

То обстоятельство, что приговором Выборгского районного суда отмечена неосведомленность ФИО2 о преступном умысле членов организованной группы по выдаче кредита ООО «Венера», послужила основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Между тем, при доказанности всех элементов состава ответственности, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, которые не отвечали критериям добросовестности и разумности. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков