Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74002/23

29 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО «ОКК»

к МУП «Тепло Коломны»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ОКК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Тепло Коломны» о взыскании задолженности в размере 153.415 руб. 21 коп. за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. и неустойки в сумме 3.096 руб. 84 коп. за период с 15.12.2022 г. по 16.12.2022 г., а так же неустойки в сумме 36.536 руб. 42 коп. за период с 17.12.2022 г. по 31.08.2023 г.  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2023 г. по момент фактической оплаты.

Согласно п.8.1 договора с учётом протокола разногласий, по которому предъявлены требования, все споры по нему подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно заявлялось об уточнении требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере 3.096 руб. 84 коп. и неустойку за период с 17.12.2022 г. по 07.09.2023 г. в размере 23.454 руб. 83 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик представил отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу в части требований о взыскании задолженности от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части требований подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 26.10.2021 г. заключён договор № 247-юр на услуги по очистке сточных вод - далее договор.

Истцом обязательства исполнителя по договору в период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. исполнены надлежащим образом.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Однако, ответчиком обязательства абонента по оплате полученных услуг  исполнены с нарушением установленного сторонами срока.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением №  219 от 31.08.2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 6.791 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом кроме случаев погашения задолженности после принятия иска к производству судом.

В связи с погашением задолженности после принятия иска к рассмотрению суда расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от  требований в части взыскания задолженности.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединённые инженерные системы», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания», ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 26.551 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.791 (шесть тысяч семьсот девяносто  один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                         Г.А. Гарькушова