2344/2023-43463(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36036/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-5270/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Попова А.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022; 

от ответчика и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лефкадия»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу № А32-36036/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лефкадия»  (ОГРН: 1082337000800ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: конкурсного управляющего ФИО3  

об обязании передать документы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лефкадия» (далее – истец,  ООО «Лефкадия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Согласие (далее – ответчик, ООО «УК «Согласие») об истребовании  документов.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы ООО «Лефкадия» указывает, что на дату вступления в  должность генерального директора ООО «Лефкадия» ФИО4 нежилое  помещение по адресу: 

<

...>, возвращено ООО «Вина Лефкадии» на основании акта возврата от  28.02.2022. Ответчик сведения об адресе фактического нахождения документации  новому директору не сообщил, ключи от помещения, где фактически находится  документация, не передал. ООО «УК «Согласие» не представило доказательств  утраты запрашиваемой документации, а также доказательств наличия  непреодолимых обстоятельств, в силу которых бывший руководитель общества не  обеспечил сохранность документов. Вывод суда первой инстанции о том, что на  бывшего руководителя общества не возложена обязанность восстанавливать  документы основан на неправильном применении норм материального права. В  настоящем споре именно ответчиком должно быть доказано, что им предприняты  все разумные и необходимые меры к передаче документации. Судом первой  инстанции необоснованно не учтены доводы апеллянта о наличии судебного акта  по делу № А32-45563/2022, вступившего в законную силу. Судом первой инстанции  не применены положения закона, подлежащие применению. Судебная практика, на  которую ссылается суд в обжалуемом судебном акте, неприменима к настоящему  спору ввиду существенного различия фактических обстоятельств.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Согласие» просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечил.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.05.2023 до 11 час.  30 мин., после чего судебное заседании было продолжено посредством веб- конференции с участием того же представителя истца, который поддержал ранее  изложенную правовую позицию.  

Ответчик и третье лицо после перерыва не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 на заседании совета директоров  ООО «Лефкадия» было принято решение о передаче с 23.11.2018 полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «УК «Согласие», что подтверждается  протоколом № 17 от 22.11.2018 (л.д.63-65).  

Между ООО «УК «Согласие» (управляющая организация) и  ООО «Лефкадия» (общество) заключен договор о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью  управляющей организации от 23.11.2018, в соответствии с которым общество  передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные  Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим  законодательством Российской Федерации полномочия единоличного  исполнительного органа общества в порядке и на условиях, указанных в договоре  (п. 1.1 договора).  

Протоколом общего собрания участников ООО «Лефкадия» № 1 от  01.03.2022 принято решение прекратить полномочия ООО «УК «Согласие» в  должности руководителя общества, назначить на должность генерального  директора общества гр. ФИО4 (л.д. 8).  

Таким образом, с 23.11.2018 по 01.03.2022 единоличным исполнительным  органом ООО «Лефкадия» было ООО «УК «Согласие».  

14.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о назначении на  должность генерального директора общества гр. ФИО4.  

После освобождения с занимаемой должности ООО «УК «Согласие»  документацию ООО «Лефкадия» новому директору общества не передало.  

11.03.2022 в адрес ООО «УК «Согласие» было направлено требование о  передаче действующему генеральному директору ФИО4 документов,  касающихся хозяйственной деятельности общества (л.д. 27-28), которое оставлено  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО  «Лефкадия» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом факта нахождения истребуемых документов у  ответчика. Доказательств того, что в момент прекращения полномочий ООО «УК  «Согласие» спорные документы были изъяты ответчиком с места нахождения  общества и удерживаются до настоящего момента, не представлено. Местом  нахождения исполнительного органа ООО «Лефкадия» является место его  регистрации, то есть: г. Краснодар, пр-кт. им. Писателя Знаменского, д. 29/1,  помещ. 31, ком. 4. Истцом не представлены доказательства того, что истребуемые  документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа  юридического лица или в ином месте, известном и доступном единственному  участнику общества. Отсутствие акта приема-передачи документации от ООО «УК  «Согласие» обществу, инвентаризации имущества в момент прекращения  полномочий само по себе не является достаточным доказательством нахождения  соответствующего имущества у ООО «УК «Согласие».  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел выводы суда  первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном  объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.  

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников  общества.  

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, общество обязано хранить  следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая  учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав  общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в  установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей  общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной  оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения,  связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную  регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на  имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;  положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с  эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы  общих собраний участников общества, заседаний совета директоров  (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа  общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц  общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,  государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные  документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества,  решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 N 14-ФЗ общество хранит документы,  предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном  участникам общества.  

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Закона N 14-ФЗ руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет  доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его  исполнительный орган отвечает за сохранность документов.  

Судом установлено, что функции исполнительного органа ООО «Лефкадия»  в период с 23.11.2018 по 01.03.2022 выполняло ООО «УК «Согласие».  

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского  учета определяется организацией самостоятельно.  

Таким образом, в обязанности ООО «УК «Согласие», исполнявшего ранее  полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение  сохранности документов общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь  избранному директору документацию, необходимую для осуществления  руководства текущей деятельностью общества.  

Истец в обоснование своей позиции о ненадлежащем исполнении  ответчиком возложенной на него обязанности по передаче спорной документации  представил требование о передаче документации (л.д.27-28) и требование от  25.04.2023 с доказательствами их направления в адрес ответчика, которые  оставлены без удовлетворения. Кроме того, ООО «Лефкадия» указало, что на дату  вступления в должность генерального директора общества нежилое помещение по  адресу: 

<

...>, в  котором находилось общество, возвращено ООО «Вина Лефкадии». При этом  ответчик сведения об адресе фактического нахождения документации новому  директору не сообщил, ключи от помещения, где фактически находится  документация, не передал.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец не  представил доказательств наличия истребуемых документов у ООО «УК  «Согласие», а также не доказал факт отсутствия данных документов по месту  нахождения юридического лица, истцом не определен порядок передачи  документов.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела  представлено требование о передаче документов (л.д. 27), также в ходе  рассмотрения настоящей жалобы истец повторно направил в адрес ООО «УК  «Согласие» требование от 25.04.2023, которое доставлено ответчику. Более того, с  иском об истребовании спорной документации ООО «Лефкадия» обратилось  04.05.2022, дело слушается свыше 10 месяцев, однако ответчик не предпринял  никаких действий по исполнению своей обязанности по возврату спорной  документации.  

Относительно доводов ответчика об отсутствии у него спорной  документации, необходимо отметить, что ООО «УК «Согласие» более трех лет  осуществляло руководство деятельностью ООО «Лефкадия» и не предъявляло  истцу каких-либо претензий, связанных с отсутствием документов.  

Ссылка ответчика на то, что по общему правилу документация хранится по  месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка  хранения документов в обществе в материалы дела истцом предоставлено не было,  не отменяет обязанности его единоличного исполнительного органа, коим и  являлся ответчик, передать данную документацию новому исполнительному  органу.  

Однако данная обязанность ООО «УК «Согласие» не выполнена. 

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на  недобросовестное поведение самого ответчика, выразившееся в расторжении  договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2018, расположенного по  адресу: 

<

...>,  по которому ранее находилось ООО «Лефкадия» накануне проведения общего  собрания с повесткой о смене единоличного исполнительного органа общества.  

Соглашение о расторжении договора субаренды от 01.10.2018 подписано  28.02.2022, помещение возвращено арендодателю 28.02.2022, то есть по состоянию  

на 28.02.2022 ООО «УК «Согласие» все еще являлось единоличным  исполнительным органом ООО «Лефкадия», соответственно, вопреки доводам  изложенным в отзывах, обязано было обеспечить сохранность истребуемой  документации в рассматриваемом случае у себя.  

В целях исполнения обязанности по передаче документов новому  руководителю презюмируется их нахождение у бывшего руководителя общества,  вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца  данных обстоятельств.  

Как было указано выше, в соответствии с нормами действующего  законодательства именно исполнительный орган общества, полномочия которого  прекращены, является лицом, обязанным передать истребуемые у него документы  уполномоченному обществом лицу.  

Одновременно с этим, отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия  руководствуется разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда  РФ от 30.06.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021, согласно которому  именно бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по  передаче документов.  

Между тем, ответчик не представил суду доказательств передачи  истребуемых документов истцу либо доказательств невозможности передачи  обществу истребуемых документов.  

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы,  именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность  дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у  него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22- 5640).  

Однако таких пояснений о причинах отсутствия и невозможности передать  спорную документацию ответчиком также не представлено.  

ООО «УК Согласие» являлось единоличным исполнительным органом  ООО «Лефкадия» и было обязано организовать хранение бухгалтерской отчетности  и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей  деятельностью общества, которая подлежала передаче новому директору общества,  однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, как  и доказательств невозможности исполнения данной обязанности.  

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у бывшего  руководителя общества обязанности восстанавливать документы противоречит  позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в  постановлении от 23.09.2021 N Ф08-9334/2021 по делу N А53-35214/2020. Так,  исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N  144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при  отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться  обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем прекращение у  ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им  указанных документов.  

Принцип разумности и добросовестности поведения участников  гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности  руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся  в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие  от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки,  в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому  руководителю всю документацию и имущество общества.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя предполагается и является обязательным требованием закона,  законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по  восстановлению утраченных документов, и руководитель должника обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.  Невыполнение требования о представлении первичных бухгалтерских документов  или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

Исходя из профессиональных обязанностей руководителя общества, именно  он несет ответственность перед обществом за сохранность вверенных ему,  находящихся у него в период исполнения своих полномочий, документов.  Прекращение у ответчика полномочий руководителя общества не исключает его  обязанности по передаче новому руководителю документации общества, а также  саму возможность восстановления утраченных документов. Принимая во внимание  требования разумности, добросовестности и осмотрительности, осуществляя  полномочия руководителя общества, ООО «УК «Согласие» должно было  осознавать, что при прекращении его полномочий в будущем возникает риск  предъявления к нему требований о предоставлении документации общества.  Указанная специфика корпоративных правоотношений ответчика с обществом,  вызывает необходимость бывшему руководителю общества предпринимать меры  по сохранности документации общества, а также меры по их передаче новому  руководителю общества. Для удовлетворения иска достаточно установления факта  наличия у ответчика в период осуществления полномочий руководителя общества  обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение данной  обязанности. При прекращении полномочий руководителя общества объективно  ответчик был заинтересован в фиксации факта передачи документов новому  руководителю, а также их перечня. Ответчик не был лишен возможности  удовлетворить заявленные требования и в ходе судебного разбирательства. В связи  с чем при разрешении рассматриваемого спора ответчик несет риски  непредставления доказательств, подтверждающих передачу документации  общества и перечня переданных документов.  

При этом поведение ответчика в ходе рассмотрения спора являлось  противоречивым. Изначально в ходе судебного разбирательства ответчик указывал  на возможность передачи документации в случае согласования порядка такой  передачи. В последующем в своих отзывах ответчик полностью отрицал наличие у  него каких-либо документов. Аналогичная позиция изложена ответчиком и в  отзыве на апелляционную жалобу, в котором ООО «УК «Согласие» указывает на  то, что не возражало по существу заявленного требования, однако порядок  передачи документов не был определен, что является препятствием к  добровольному исполнению требований истца.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  

внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  фактической передаче ООО «УК «Согласие» после прекращения полномочий  новому директору запрашиваемой документации, касающейся деятельности  общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств,  свидетельствующих об утрате, уничтожении, либо нахождении истребуемой  документации у иных лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Лефкадия» в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за  неисполнение судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение  

(пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1  000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Признав исковое требование подлежащим удовлетворению, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца  о взыскании судебной неустойки, и, установив то, что заявленная истцом судебная  неустойка не является завышенной, определил ее размер в сумме 1000 руб. за  каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после дня  вступления решения в законную силу с учетом периода добровольного исполнения  судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер  неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.  

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу   № А32-36036/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) передать  обществу с ограниченной ответственностью «Лефкадия» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления постановления  суда в законную силу документы о деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Лефкадия» за период с 01.01.2017 по 14.03.2022:  

1) Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью  

«Лефкадия» (решение об учреждении общества, Устав общества, договор об  

учреждении общества), в том числе в действующей и ранее действовавших  

редакциях; изменения в учредительные документы; решения (протоколы)  

участников (собрания участников) за период с даты создания общества по дату  

внесения сведений о назначении на должность генерального директора  

общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022); 

2) Свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной  

ответственностью «Лефкадия»; 3) Свидетельство о постановке на учет в ИФНС; 4) Извещение страхователю из ПФР; 5) Извещение страхователю из ФСС; 6) Извещение страхователю из ФОМС; 

7) Бухгалтерская документация в полном объеме, в том числе квартальная  

(бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах с приложениями,  

первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета), за период с  01.01.2017 по дату внесения сведений о назначении на должность генерального  директора общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022).  

8) Налоговая отчетность, в том числе, декларации по всем налогам, поданным за  период с 01.01.2017 по дату внесения сведений о назначении на должность  генерального директора общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

9) Кадровая документация в полном объеме (список работников общества на дату  внесения сведений о назначении на должность генерального директора  общества ФИО4 в ЕГРЮЛ, утвержденное штатное расписание,  трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, табеля учета рабочего  времени, расчетные ведомости, больничные листы, приказы), за период с  01.01.2017 по дату внесения сведений о назначении на должность генерального  директора общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

10) Книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2017 по дату внесения  сведений о назначении на должность генерального директора общества  ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

11) Касса и кассовые книги за период с 01.01.2017 по дату внесения сведений о  назначении на должность генерального директора общества ФИО4 в  ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

12) Сведения о лицензиях, принадлежащих и принадлежавших обществу, условиях  их приобретения и выбытия;  

13) Сведения о фактически осуществлявшихся видах хозяйственной деятельности  общества за период с 01.01.2017 по дату внесения сведений о назначении на  должность генерального директора общества ФИО4 в ЕГРЮЛ  (14.03.2022);  

14) Сведения о формировании уставного капитала общества, видах внесенного  имущества, увеличении уставного капитала за период с 01.01.2017 по дату  внесения сведений о назначении на должность генерального директора  общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

15) Расшифровка задолженности по обязательным платежам по каждому виду  налога, сбора, суммах начисленных в учете пеней и санкций, за период с  01.01.2017 по дату внесения сведений о назначении на должность генерального  директора общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022).  

16) Сведения о лицах, имевших право первой подписи, копии документов,  подтверждающих предоставление права первой подписи за период с 01.01.2017  по дату внесения сведений о назначении на должность генерального директора  общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

17) Сведения о лицах, имевших право второй подписи, копии документов,  подтверждающих предоставление права второй подписи, за период с 01.01.2017  по дату внесения сведений о назначении на должность генерального директора  общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

18) Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение  имущества общества, изменение структуры активов, увеличение или  уменьшение кредиторской задолженности, за период с 01.01.2017 по дату  внесения сведений о назначении на должность генерального директора  общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022), в том числе:  

 -договоры купли-продажи (поставки);  -договоры дарения; 

 -договоры займа (кредитные договоры), договоры залога, поручительства,  

заключенные обществом, в том числе сведения о суммах начисленных и  

уплаченных процентов по кредитным и заемным договорам с указанием дат  

начисления и дат выплат (с разбивкой по календарным годам);   -договоры подряда;  

 -договоры возмездного оказания услуг; 

 -документы о внесении вкладов в уставные капиталы других юридических  

лиц;  -договоры аренды, лизинга, в том числе, с правом выкупа. 

19) Решения участников общества о совершении крупных сделок, сделок с  заинтересованностью, о создании юридических лиц, об участии в юридических  лицах, о совершении или согласовании иных сделок и действий, за период с  01.01.2017 по дату внесения сведений о назначении на должность генерального  директора общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

20) Отчеты по оценке бизнеса, имущества общества, аудиторские заключения,  протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, за период с 01.01.2017  по дату внесения сведений о назначении на должность генерального директора  общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

21) Материалы инвентаризаций имущества общества, за период с 01.01.2017 по  дату внесения сведений о назначении на должность генерального директора  общества ФИО4 в ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

22) Сведения об аффилированных лицах общества; 

23) Материалы судебных процессов общества, в том числе судебные решения по  спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем,  а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о  возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового  заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее  заявленного иска;  

24) Материалы налоговых проверок общества; 

25) Перечень имущества общества на дату внесения сведений о назначении на  должность генерального директора общества ФИО4 в ЕГРЮЛ  (14.03.2022) с документами о праве собственности на недвижимое и движимое  имущество общества, а также перечень имущества общества, приобретенного  или отчужденного в период с 01.01.2017 по дату внесения сведений о  назначении на должность генерального директора общества ФИО4 в  ЕГРЮЛ (14.03.2022);  

26) Сведения об имуществе общества, находящемся во владении третьих лиц; 

27) Сведения о дебиторской задолженности общества с ограниченной  ответственностью «Лефкадия» на дату внесения сведений о назначении на  должность генерального директора общества ФИО4 в ЕГРЮЛ  (14.03.2022), в том числе: дебиторы (наименование дебитора; основание  возникновения, сумма и дата образования задолженности); сведения о  неисполненных судебных актах по взысканию дебиторской задолженности в  пользу общества; сведения о делах по взысканию дебиторской задолженности,  находящихся в процессе судебного разбирательства, с приложением  документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и указанные  сведения;  

28) Сведения о действующих договорах аренды имущества, принадлежащего  

обществу (с приложением договоров и актов приема-передачи), а также  

сведения о действующих договорах аренды имущества, в которых общество  

выступает арендатором (с приложением договоров и актов приема-передачи); 

29) Сведения о лице, исполняющем (исполнявшем) функции главного бухгалтера,  

контактный телефон, почтовый адрес. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лефкадия»  (ОГРН: 1082337000800ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб.  в день с 11 рабочего дня с момента вступления настоящего постановления в  законную силу с учетом периода добровольного исполнения судебного акта по  день фактического исполнения судебного акта.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лефкадия»  (ОГРН: 1082337000800ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины по иску  и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая