Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4137/2020

01 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»: представитель не явился, извещен.

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Альянс-Стройиндустрия»

на решение от  06.07.2020

по делу № А73-21775/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 262 331 846 руб. 42 коп.

 по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» 

 о признании недействительным соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее -  ООО «Альянс-Стройиндустрия»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее-  ООО «Фонд жилищного строительства»)   о взыскании, с учетом  уточнения,  основного долга в размере   до 287 106 203 руб. 88 коп.  по договору  генерального подряда  № 31603845192 от 12.08.2016. 

Определением от 04 февраля 2020 судом принято встречное исковое заявление ООО  «Фонд жилищного строительства» о признании, с учетом  уточнения,  недействительным соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192, взыскании  неосновательного обогащения в сумме   6 688 570 руб. 46 коп. за периоды январь, февраль, март 2018, составляющих расходы для оплаты электроэнергии на отопление объекта строительства, убытки в размере 200 000 руб., составляющие реальный ущерб, понесенный в связи с оплатой штрафных санкций в связи с неисполнением ООО «Альянс-Стройиндустрия» правил благоустройства  городского округа «Город Хабаровск», требований при производстве земляных работ. 

Решением  суда  от 06.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично,  с  ООО  «Фонд жилищного строительства»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»  взыскан   основной долг в размере 18 868 145 руб. 98 коп. В удовлетворении требований в остальной части первоначального иска отказано. С ООО  «Фонд жилищного строительства»  в пользу  ООО  «Альянс-Стройиндустрия» взысканы   судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 144 руб. Встречный иск  суд удовлетворил. Признал  недействительным дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192, взыскал  с ООО  «Альянс-Стройиндустрия»  в пользу ООО  «Фонд жилищного строительства»  6 888 570 руб. 46 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 6 688 570 руб. 46 коп., убытки в размере 200 000 руб., взыскал  с ООО  «Альянс-Стройиндустрия»  в пользу ООО  «Фонд жилищного строительства»  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскал  с  ООО  «Альянс-Стройиндустрия»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 443 руб. В результате зачета  требований  первоначального и встречного иска, суд взыскал  с  ООО  «Фонд жилищного строительства»  в пользу ООО  «Альянс-Стройиндустрия» основной долг в размере 11 979 575 руб. 52 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 144 руб.

 Не согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд  обратилось ООО «Альянс-Стройиндустрия» с  апелляционной  жалобой, в которой просило  решение  суда  отменить, принять новый  судебный  акт. В  жалобе   заявителем  приведена  хронология сложившихся  правоотношений  по договору   от 12.08.2016, указано, что  ООО «Фонд жилищного строительства» не  отрицало факт    подписания  дополнительного  соглашения   и.о. директора  Мазепой.  При  этом, на  момент  подписания, у ФИО3 имелись  соответствующие полномочия. В  свою очередь, отрицал подписание директором  общества  Ю.В. Шинком  акта формы КС-14.  Указал на неверное  толкование  судом акта сверки  за период с 12.08.2016 по 20.12.2019. По мнению заявителя,  бездействие  заказчика  в части не размещения  в единой информационной  системе   сведений об изменении договора,  не свидетельствует  о недействительности договора. Кроме  этого, на  протяжении года  заказчик требований о недействительности соглашения  не заявлял. В части   требования ООО «Фонд жилищного  строительства» о взыскании  расходов  по оплате  электроэнергиии, выразил несогласие, поскольку  истец по встречному  иску   по своей  инициативе оплачивал  стоимость  электроэнергии, потребленной на   теплоснабжение. В то время  как  подрядчик оплачивал стоимость электроэнергии по счетам  ОАО «Энергосбыт». Полагает, что оплата    заказчиком  штрафа не  может  быть  отнесена  к  исполнению подрядных обязательств.

Определением суда  от 20.08.2020  апелляционная  жадоба  ООО «Альянс-Стройиндустрия» принята  к производству  с назначением  судебного заседания  на 29.09.2020.

В судебное  заседание  представитель  ООО «Альянс-Стройиндустрия» не явился, ходатайствовал об отложении  судебного  заседания  в связи  с невозможностью  обеспечить явку   представителя  в  суд.  

Представитель ООО «Фонд жилищного  строительства»   в  судебном заседании   с  доводами     жалобы  не согласился, просил оставить решение  суда  без изменения.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.08.2016 между  ООО  «Фонд жилищного строительства» (заказчиком)  и  ООО  «Альянс-Стройиндустрия» (генеральным подрядчиком), заключен договор генерального подряда на строительство № 31603845192, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству (возведению) объекта: «Группа жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Дом № 2», в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, технических регламентов, условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора, на момент  его подписания, стоимость работ определялась  на основании локальных сметных расчетов,  стоимость работ является твердой и составляет 590 656 900 руб., в том числе НДС 18% - 106 318 242 руб. 

07.12.2017 между фондом и обществом подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, является твердой и составляет 852 988 746 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%. Со стороны фонда дополнительное соглашение подписано и.о. директора ФИО3. 

Полагая  работы  по договору  выполненными  в полном объеме, на сумму  852 988 746 руб. 42 коп., ООО «Альянс-Стройиндустрия»   подписаны  в  одностороннем  порядке   акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп., расчет стоимости строительства. Дом № 2, утвержденный со стороны ООО «Фонд жилищного строительства» и.о. директора ФИО3 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп. 

Указанные документы  направлены     в адрес ООО «Фонд жилищного строительства» вместе  с  претензией  от 01 октября 2019 № 1315/10. 

 Отказавшись от принятия    и  оплаты  работ  в  сумме  852 988 746 руб. 42 коп,   заказчик   сообщил о том, что   цена по договору от 12.08.2016 № 31603845192 является  твердой,   основания для   увеличения   стоимости работ   отсутствуют. Кроме этого,  отрицал факт заключения  дополнительного соглашения № 2  от 07.12.2017.

31 мая 2018 объект строительства по договору от 12.08.2016 № 31603845192 принят приемочной комиссией. Обществом и Фондом подписан акт приемки законченного строительства объекта формы КС-14 от 31.05.2018, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ составила 590 656 900 руб., акт подписан без возражений директором ООО «Альянс-Стройиндустрия» Ю.В. Шинком. 

Ответчиком по первоначальному иску произведена оплата за выполненные работы на сумму 547 834 542 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями за периоды с 28.10.2016 по 31.01.2019. 

Фондом не оспаривается оплата по договору от 12.08.2016 № 31603845192 в размере 547 834 542 руб. 54 коп.  

Кроме этого, 01.10.2019 между сторонами подписаны соглашения б/н о зачете долга ООО  «Альянс-Стройиндустрия» перед ООО  «Фонд жилищного строительства» на сумму 14 400 000 руб., на сумму 2 501 043 руб. 27 коп., на сумму 1 101 724 руб. 41 коп. по договорам купли-продажи строительной техники от 17.04.2019 № П50, Х700, Х500. Обществом произведен расчет основного долга с учетом исключения суммы в размере 18 047 642 руб. 48 коп., как суммы зачтенной по указанным обязательствам. В материалы дела  представлены   соответствующие  первичные  доказательства.

Зачтенная сумма в размере 18 047 642 руб.  подтверждена  сторонами.

ООО «Альянс-Стройиндустрия»   направило в адрес   ООО «Фонд жилищного строительства» претензию от 01.10.2019 № 1315/10 с требованием оплаты основного долга в виде разницы между первоначальной стоимостью работ и  стоимостью работ, установленной дополнительным соглашением,  в размере 262 331 846 руб. 42 коп. 

Неисполнение  заказчиком  обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь  ООО «Фонд жилищного строительства»  заявлено требование о признании недействительным соглашения  от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192.

При рассмотрении  настоящего спора суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующими нормами  права и  установленными фактическими  обстоятельствами.

С учетом  того, что учредителем  ООО «Фонд  жилищного строительства» является    Администрация  города Хабаровска,      договор  на  строительство  группы жилых домов по ул.Совхозной в Железнодорожном   районе  г.Хабаровска, договор   от 12.08.2016 № 31603845192  заключен   в результате  проведения   конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Следовательно,  отношения сторон в рамках настоящего дела,  регулируются нормами  глав  37 Гражданского кодекса Российской Федерации  далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В рассматриваемом случае по условиям  договор  цена контракта  установлена в  размере  590 656 900 рублей и  включает   затраты  на   подготовку  территории под  строительство   объекта, строительно-монтажные работы по возведению жилого дома, строительно-монтажные работы  по  строительству  наружных сетей теплоснабжения,  площадные сети водоснабжения, внеплощадные   сети водоснабжения, сети водоотведения, ливневая канализации,  сети электроснабжения,  телефонизации, строительство котельной, газопровод к котельной, строительство КТПН № 2 , благоустройство, вертикальна планировка, озеленение. Затраты  на временные здания  и сооружения, расходы  на  электроснабжение  и водоснабжение  объекта  на период строительства расходы  на  отопление   объекта и  и т.д.

 Пунктами   2.5,2.6,2.8  договора предусмотрена  возможность изменения  первоначальной  стоимости работ  по предложению заказчика при  увеличении  объема  работ  не более чем на  10% путем  подписания   дополнительного соглашения.

  В обоснование   требования первоначального иска  о  взыскании  долга  по договору  подряда   ООО «Альянс-Стройиндустрия»  ссылается  на   заключенное   сторонами  07.12.2017 дополнительное соглашение, которым цена  работ увеличена   до 852  988 746 рублей  42  коп. 

  С учетом   п. п. 21.1, 22.3    договора,   ст. 53,  182, п.1 статьи 183 ГК РФ,  приказа  от 18.01.2017 № 05-ЛС  ООО «Фонд  жилищного  строительства» о  Мазепе С.Ф.   суд первой  инстанции  пришел  к правомерному  выводу о том, что   спорное  дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2   со стороны ООО «Фонд жилищного строительства»   не подписано, поскольку   ФИО3 исполнял обязанности  директора     общества  в иной  период -  с 25.01.2017 по 03.02.2017, в связи, с чем на момент подписания указанного соглашения исполняющим обязанности директора не являлся. Доказательств  обратного,  в том числе   последующего одобрения   заказчиком   дополнительного  соглашения,  иного приказа, либо доверенности, позволившей  Мазепе  С.В.  в период  07.12.2017 подписать  дополнительное  соглашение, доказательств  внесения  изменения  в проект строительства (как основание  увеличение  стоимости работ) в  порядке ст. 65 АПК РФ    ООО «Альянс-Стройиндустрия» в  суд первой  инстанции, а  также   в апелляционный суд не   представило.            Вместе с тем,   увеличение  стоимости   работ  по дополнительному соглашению    составило  более  30%.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении  ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъясняется, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается. 

Статья 2 Федерального закона от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Судом  в  ходе  рассмотрения спора установлено, что дополнительное соглашение от 07.12.2017 № 2 заключено с нарушением действующего законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, подписано лицом  в отсутствие  соответствующих  полномочий.   В связи с чем,  требование ООО «Фонд  жилищного  строительства»  о признании недействительным соглашения от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192,   правомерно  признано обоснованным  и   удовлетворено  судом.

В  соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку  сторонами не  согласовано  увеличение  стоимости работ по договору   до  852 988 746 руб. 42 коп.,  не представлено доказательств   изменения проектной  документации,   отказ  заказчика   от подписания    акта о приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 № 1 на сумму 852 988 746 руб. 42 коп.  признан  судом  обоснованным.  При  этом, в  деле  имеется   акт  приемки  законченного строительством объекта  приемочной комиссией от 31.05.2018, которым представителями  заказчика, подрядчика и проектной   организации  подтвердили  факт   исполнения   договора подряда  в полном объеме в сумме  590 656 900 рублей,  факт окончания  строительства   объекта.  Со стороны  ООО «Альянс-Стройиндустрия»  акт  подписан   директором общества  ФИО4      

При  рассмотрении     спора в  части определения  суммы  долга  по договору, суд  с учетом    раздела  2   договора  подряда, установившего  перечень  работ, услуг и расходов, которые  входят в стоимость  договора,   п.

 5.1.9. договора, возложившего на    генерального  подрядчика обязанность  заключить договоры с сетедержателями на пользование электрической энергией, водоснабжением и водоотведением на период строительства, с учетом    выставленных   ПАО «ДЭК»   в адрес ООО «Фонд  жилищного строительства»   счетов  за электрическую энергию  в  период с  января  по  март 2018  пришел  к  обоснованному выводу  о  наличии  оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ,    полагать, что на стороне     подрядчика    возникло      неосновательное обогащение  в сумме   6 688 570 руб. 46 коп. 

         При  этом  суд   первой инстанции, руководствуясь  ст. 71  АПК РФ, оценив и исследовав представленные доказательства (счета-фактуры от 31.01.2018 № 5356/2/04, от 28.02.2018 № 14286/2/04, от 31.03.2018 № 24133/2/04, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.08.2018 № 5356/2/04, от 28.02.2018 № 14286/2/04, от 31.03.2018 № 24133/2/04, ведомости потребления за периоды с 01.01.2018 по 01.04.2018),  установил, что  ООО  «Фонд  жилищного строительства» понесены расходы за отпуск электроэнергии для электрокотельной расположенной по ул. Совхозной в г. Хабаровске, расходованной на отопление. 

        Поскольку    п.   пунктом 19.7. договора подряда  установлена   обязанность подрядчика  возместить заказчику в полном объеме суммы наложенных санкций  при привлечении заказчика  по вине  генподрядчика административными, контролирующими, надзорными, судебными органами к ответственности,  в том числе по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, а также за предоставление недостоверной информации в счетах-фактурах и других документах, принимая во внимание   представленные в дело   постановления  административных комиссий  02.07.2018 № 07/98/2018, 22.10.2018 № 07/168/2018, от 22.10.2018 № 07/169/2018,  от 29.10.2018 № 07/172/2018  о привлечении  ООО «Фонд  жилищного строительства»   к административной ответственности   в   общей сумме  200 000 рублей суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскал убытки  в указанной сумме  с   подрядчика. При этом,  суд пришел к правомерному  выводу  о том, что   наличие убытков у истца по встречному иску подтверждается постановлениями о назначении  административного  наказания  от 02.07.2018 № 07/98/2018, от 22.10.2018 № 07/168/2018, от 22.10.2018 № 07/169/2018, от 29.10.2018 № 07/172/2018.  Противоправное поведение ответчика по встречному иску выражается в нарушении условий договора от 12.08.2016 № 31603845192, правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», норм КоАП. Причинно-следственная связь между  возникновением   убытков и   действием (бездействием)   ответчика по встречному иску состоит в его  противоправном поведении, повлекшем наличие реального ущерба в размере 200 000 руб. у истца по встречному иску. Вина ответчика состоит в невыполнении или ненадлежащем выполнении норм по благоустройству и правил КоАП, а также условий договора от 12.08.2016 № 31603845192. Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком договора от 12.08.2016 № 31603845192, явилось основанием для привлечения ООО  «Фонд жилищного строительства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 37.1. ч.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

        Требования ООО «Альянс-Стройиндустрия»   о взыскании  долга  по  оплате  работ   по договору подряда   признаны   обоснованными   на  основании  норм  права, предусмотренных    ст.ст. 740, 743, 746, 753 ГК РФ.

       Судом установлено и  подтверждено материалами  дела, что   работы  выполнены  подрядчиком  на сумму   590 656 900 руб.        Вместе с тем, при определении  подлежащей   взысканию  с  заказчика   стоимости  работ,  судом учтено, что  в соответствии с пунктом 4.4. договора при перечислении денежных средств заказчиком производится удержание 1 процента, подлежащих зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств.    Срок гарантийных обязательств, установленных пунктом 15.2. договора,    составляет  5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Следовательно, с учетом пунктов 4.4., 4.6 договора  гарантийный срок на момент разрешения спора  не истек.  Таким образом, с учетом пунктов 4.4, 4.8 договора от 12.08.2016 № 31603845192 на момент принятия решения по первоначальному иску у Общества отсутствует право на оплату стоимости выполненных работ в размере 1% от 590 656 900 руб., что составляет фонд гарантийных обязательств в размере 5 906 569 руб. 

      Поскольку судом соглашение от 07.12.2017 № 2 к договору от 12.08.2016 № 31603845192 признано недействительным, основной долг по первоначальному иску рассчитан  следующим   образом: 590 656 900 руб. (стоимость выполненных по договору работ) – 547 834 542 руб. 54 коп. (произведенная оплата по договору) – 18 047 642 руб. 48 коп. (зачет встречных однородных требований) – 5 906 569 руб. (1%, составляющих фонд гарантийных обязательств на основании пункта 4.4. договора). Итого,   сумма  долга    составляет 18 868 145 руб. 98 коп. 

      Доказательств оплаты основного долга на сумму 18 868 145 руб. 98 коп. ответчиком по первоначальному иску не представлено.  В связи  с  чем    требование  о  взыскании   с заказчика  суммы  долга  в  указанной  части удовлетворено  судом  правомерно.

      Доводы   апелляционной жалобы  в части  того, что   на  момент  подписания дополнительного  соглашения  от 07.12.2017 к   договору подряда  у ФИО3 имелись  соответствующие полномочия,   документально не  подтверждены.

       Подпись  директора  ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО4 в   акте  формы  КС-14  не оспорена,  заявлений о  фальсификации соответствующего   документа   в процессе  рассмотрения   спора  не  заявлено.

     Ввиду   отсутствия  в деле   доказательств, свидетельствующих о внесении  изменений   проектной  документации, сметной  стоимости работ,  не имеют  правового  значения  доводы ответчика  об отсутствии   в течение  длительного  времени  возражений    заказчика   относительно  спорного  соглашения. 

      В подтверждение   доводов  жалобы   по      требованию ООО «Фонд жилищного  строительства» о взыскании  расходов  по оплате  электроэнергии, подрядчик      указал, что  заказчик    по своей  инициативе оплачивал  стоимость  электроэнергии, потребленной на   теплоснабжение,  а   подрядчик  имел точку   подключения   на временное  электроснабжение и  оплачивал стоимость электроэнергии по счетам  ОАО «Энергосбыт».       ООО «Альянс-Стройиндустрия» в  дело   представлены изменения в ТУ на временное электроснабжение, выданные АО «Хабаровская горэлектросеть» от 06.10.2016 № 926-Юв-РЦ-17, платежные поручения об оплате.   Вместе  с тем, данный   довод судом не принимается, поскольку представленные доказательства по оплате не связаны с отоплением строительного объекта, это расходы общества, возникшие в связи со строительством объекта. 

        Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

        Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

         Всем доводам ООО "Альянс-Стройиндустрия", продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

         Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

          При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

          Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  06.07.2020 по делу А73-21775/2020  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев