АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-6714/2018

г. Калуга

05» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                                Ивановой М.Ю.,

судей                                                                               Ахромкиной Т.Ф.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от второго ответчика

АО «Белгородэнергосбыт»

представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А08-6714/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области (далее - истец, 309110, Белгородская область, Ивнянский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Ивнянскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - первый ответчик, 309110, Белгородская область, Ивнянский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее - второй ответчик, 308009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора залога № 2016-2810 от 12.12.2016, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 (судья Петряев А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Администрация Ивнянского района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что при изъятии имущества Управляющая компания ЖКХ лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом первого ответчика.

В отзыве от 27.05.2019 АО «Белгородэнергосбыт» указало, что спорное имущество использовалось и используется Управляющей компанией ЖКХ, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Белгородэнергосбыт», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Белгородэнергосбыт» (цедент) и Управляющей компанией ЖКХ (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2016-2809 от 12.12.2016, согласно условиям которого цедент уступил права требования по взысканию стоимости электрической энергии в сумме 15 053 990 руб. 69 коп. с должника - ООО «Ремводстрой».

Согласно п. 1.3 договора № 2016-2809 от 12.12.2016 уступка прав (требований), осуществляемая по данному договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 15 053 990 руб. 69 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору уступки ответчики заключили договор залога № 2016-2810 от 12.12.2016 принадлежащего Управляющей компанией ЖКХ на праве хозяйственного ведения движимого имущества:

- экскаватора ЕК-18-20, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> балансовой стоимостью 3 430 350 руб.;

- подъемника стрелового самоходного 481201 ПСС-121.22 на шасси ЗИЛ433362, 2010 г.в., VIN Х89481201А0АС8107, балансовой стоимостью 2 089 500 руб. и остаточной стоимостью 673 205 руб. 31 коп. 

Ссылаясь на то, в результате заключения оспариваемого договора Управляющая компания ЖКХ лишена возможности осуществлять уставную деятельность, Администрация Ивнянского района обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также согласно ст. 166 и 168 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, в результате совершения которых они лишаются возможности такую деятельность осуществлять. Поскольку совершение подобных сделок приводит к нарушению публичных интересов, такие сделки являются ничтожными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. устава Управляющей компании ЖКХ предметом деятельности предприятия является осуществление функций управления жилым и нежилым фондом, объектами жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, а также для организации выполнения работ и услуг по эксплуатации, содержанию и ремонту (включая и капитальный ремонт) жилого и нежилого фонда, объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об имуществе унитарного предприятия по состоянию на 01.01.2016 передаваемая в залог АО «Белгородэнергосбыт» техника не была единственной на балансе первого ответчика на дату заключения договора залога, следовательно, спорная сделка не лишила ответчика возможности осуществлять деятельность, установленную уставом предприятия. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, после заключения оспариваемого договора предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором.

Как верно отмечено судами, передача в залог движимого имущества не предполагает его безусловное отчуждение в последующем, залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом.

Довод Администрация Ивнянского района о том, что при изъятии имущества Управляющая компания ЖКХ лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, а значит выполнять учредителем вопросы местного значения отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

На основании распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области № 464-р от 14.11.2018 и № 499-р от 29.11.2018 объекты водоснабжения, относящиеся к имуществу казны муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области и казны городского поселения «поселок Ивня» переданы в государственную собственность Белгородской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Белгородский водоканал». Водоснабжение населения Ивнянского района осуществляется на основании договора энергоснабжения № 3164533 от 01.11.2018, заключенного между гарантирующим поставщиком и ГУП «Белгородский водоканал».

Таким образом, как указал в своем отзыве второй ответчик, Управляющая компания ЖКХ утратила возможность осуществлять основной вид деятельности не в связи с заключением договора залога, а в силу распоряжения государственного органа о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за другим предприятием.

Доказательств того, что передача в залог спорного имущества по договору залога на момент заключения обеспечительной сделки фактически привела к невозможности осуществления Управляющей компанией ЖКХ деятельности, цели, предмет, виды которой определены ее уставом, в материалы дела не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А08-6714/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина

ФИО1